Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2021 ~ М-1619/2021 от 06.04.2021

Строка отчёта № 154г

УИД 36RS0002-01-2021-002618-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года Дело №2-2907/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности А.А.Кулик,

представителя заинтересованного лица Ю.В.Куксовой по доверенности И.Н.Китаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело позаявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» кфинансовому уполномоченному Климову Виктору Владимировичу, Куксовой Юлии Владимировне об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному Климову В.В., Куксовой Ю.В., в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 22.03.2021 № У-21-6213/5010-008, и отказать вудовлетворении требований Куксовой Ю.В. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 19 500 рублей. Заявитель указывает, что наосновании извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) невозможно установить обстоятельства, при которых произошло ДТП, и сделать вывод о вине кого-либо изучастников ДТП. По мнению СПАО «Ингосстрах», невозможно констатировать, что вдействиях второго участника ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи с причинением ущерба автомобилю правопредшественника Куксовой Ю.В. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» обратилось всуд с настоящим заявлением (л.д.5-9).

Всудебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» подоверенности Кулик А.А. поддержал заявленные требования, просил отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица Куксовой Ю.В. подоверенности КитаевИ.Н. всудебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Куксова Ю.В. в судебное заседание не явилась, овремени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело веё отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. всудебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении разбирательства дела не направил, вписьменных объяснениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО обязательному применению подлежит Единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Абзацами 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только смомента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи12Закона об ОСАГО).

Всилу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сучётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что порезультатам рассмотрения обращения Куксовой Ю.В. от 20.01.2021 № У-21-6213 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение от 22.03.2021 №У-21-6213/5010-008 об удовлетворении требований потребителя, соСПАО «Ингосстрах» впользу Куксовой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 19500 рублей (л.д.94-103).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от17.07.2020.

17.07.2020 вследствие действий Мовчана А.О., управлявшего автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак (№), произошло ДТП, врезультате которого причинены технические повреждения принадлежащему ФетисовуА.В. автомобилю «Форд», государственный регистрационный (№) ДТП было оформлено безучастия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления извещения, подписанного МовчаномА.О. и ФетисовымА.В. (л.д. 161-162).

21.07.2020 между Фетисовым А.В. и Куксовой Ю.В. заключён договор цессии.

31.07.2020 Куксова Ю.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» сзаявлением остраховом возмещении, предоставив все необходимые и предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

31.07.2020 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждённого автомобиля, очём составлен акт осмотра от 31.07.2020 № 1150543.

20.08.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило Куксову Ю.В. об отказе восуществлении страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, наосновании извещения о ДТП невозможно установить обстоятельства, при которых произошло ДТП, и сделать вывод о виновности кого-либо из участников ДТП.

14.09.2020 финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Куксовой Ю.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Законаофинансовом уполномоченном, в ООО «КАР-ЭКС». Независимая техническая экспертиза проведена Герасимовым М.С., являющимся экспертом-техником.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

–каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

–какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего приобстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

–какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы кповреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

–каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 02.03.2021 № 011592/2020 перечень и характер повреждений, которые могли образоваться врезультате ДТП от17.07.2020, определены в таблице 4 (л.д. 111). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 23 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 19500рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 369 900 рублей (л.д. 104-119).

Руководствуясь названным экспертным заключением, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 19500 рублей впределах лимита ответственности по ОСАГО, учитывая пределы суммы страхового возмещения вразмере 100000рублей при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии безучастия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что требования страховщика не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного подписано 22.03.2021, следовательно, оно вступило всилу 06.04.2021 (учитывая, что 27.03.2021, 28.03.2021, 03.04.2021, 04.04.2021 были нерабочими днями), а последним днём срока дляобращения в суд для финансовой организации являлось 20.04.2021 (учитывая, что 10.04.2021, 11.04.2021, 17.04.2021, 18.04.2021 были нерабочими днями).

Настоящее заявление направлено в суд 05.04.2021 через портал «Электронное правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» соблюдён процессуальный срок дляобращения в суд.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22.03.2021 № У-21-6213/5010-008 в части взыскания страхового возмещения суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом обОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Материалами дела подтверждается, что для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы вООО«КАР-ЭКС», экспертное заключение от 02.03.2021 № 011592/2020 положено воснову оспариваемого СПАО «Ингосстрах» решения (л.д. 104-119).

Данное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Кроме того, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Отклоняя ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по данной категории дел разрешается судом применительно кположениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя срезультатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Вместе с тем в нарушение приведённых норм права заявителем непредставлены доказательства необходимости проведения такой экспертизы. Суд также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования припроведении повторной экспертизы, и которые не были бы представлены ранее эксперту, проводившему организованную финансовым уполномоченным экспертизу, также отсутствуют.

Фактически ходатайство СПАО «Ингосстрах» направлено напереоценку (повторную проверку) выводов экспертизы и не указывает нанеобходимость и возможность уточнения или пояснения покаким-либо выводам, данным в заключении.

В экспертном заключении ООО«КАР-ЭКС» от 02.03.2021 №011592/2020 указано, что механизм развития ДТП от 17.07.2020 следующий:

–попутное движение автомобиля «Шевроле» (правая полоса) под управлением МовчанаА.О. и автомобиля «Форд» (левая полоса);

–автомобиль «Форд» поворачивает направо и контактно взаимодействие передней правой частью с левой боковой поверхностью автомобиля «Шевроле».

Таким образом, повреждения автомобиля «Форд» образованы в результате ДТП от17.07.2020 локализованы в передней правой части (л.д. 110).

Следовательно, экспертным заключением ООО«КАР-ЭКС» от 02.03.2021 №011592/2020 объективно установлено, и не оспаривалось представителем СПАО«Ингосстрах» в судебном заседании, что повреждения автомобиля правопредшественника Куксовой Ю.В. образованы от взаимодействия савтомобилем «Шевроле» в результате ДТП от 17.07.2020 и находятся в причинной связи с ним.

По своей сути, ходатайство СПАО «Ингосстрах» связано снесогласием соформлением документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и направлено на оспаривание виновности Мовчана А.О. в ДТП от 17.07.2020, поскольку перед экспертом заявитель просит поставить вопросы о том, как должны были действовать водители транспортных средств, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации они должны были руководствоваться в сложившейся ситуации, соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 201).

Вместе с тем само по себе оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено наускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к ДТП транспортных средств и освобождения проезжей части длядальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения оДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.02.2018 № 117-О.

В рассматриваемом случае в извещении о ДТП указано, что Мовчан А.О. признаёт свою вину в случившемся событии (л.д. 161), а экспертным заключением ООО«КАР-ЭКС» от 02.03.2021 №011592/2020 установлено, что повреждения автомобиля правопредшественника Куксовой Ю.В. соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП (л.д.110-111).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заполнив извещение о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигли имеющего обязательную силу соглашения повопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, устраховщика отсутствовали правовые основания для отказа потерпевшему восуществлении страхового возмещения только ввиду оформления документов о ДТП без участия уполномоченных нато сотрудников полиции, а у суда отсутствуют правовые основания для назначения поделу судебной экспертизы по мотиву оформления документов о ДТП без участия уполномоченных нато сотрудников полиции.

Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные требования для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей (о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае, опредставлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого извещения от страховщика, о недопустимости без согласия вписьменной форме страховщиков приступать ремонту или утилизации транспортных средств до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП).

По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик – СПАО «Ингосстрах», следовательно, придоказанном и неоспариваемом страховщиком соответствии механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП в любом случае именно СПАО «Ингосстрах» обязано осуществить страховое возмещение участникам ДТП. При этом СПАО «Ингосстрах» невоспользовалось специальными гарантиями, предоставленными Законом об ОСАГО, ненаправило МовчануА.О. требование опредставлении транспортного средства дляпроведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, доводы СПАО «Ингосстрах» вобоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При названных обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а требования СПАО«Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу заявителя, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» кфинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову Виктору Владимировичу, Куксовой Юлии Владимировне об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22.03.2021 № У-21-6213/5010-008 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов