Приговор по делу № 1-12/2017 (1-455/2016;) от 22.09.2016

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 января 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Сапожниковой М.В., подсудимого Дьякова А.П., потерпевшей Морозовой Г.И., защитника - адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение № 3191 и ордер № 1566, при секретаре Кузьминой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-12/2017 в отношении

Дьякова А.П., <дата> г.р., уроженца <адрес>, образование средне-специальное, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, неофициально работавшего маляром до задержания, судимого:

- 23.11.2016г. приговором Усольского городского суда Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,

находящегося на мере пресечения – заключение под стражу с 23.08.2016г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Дьяков А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

24 марта 2016г., в дневное время, не позднее 14.10ч., более точное время не установлено, у Дьякова А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, испытывавшего материальные затруднения, преследуя корыстные побуждения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящееся в комнате <номер>, принадлежащей Морозовой Г.И.

Реализуя свой умысел, Дьяков А.П., проходя по коридору вышеуказанной коммунальной квартиры, заметив, что в комнате <номер> не заперта входная дверь, дернув за ручку комнаты и приоткрыв входную дверь, убедившись, что хозяева комнаты <номер> отсутствуют и его преступные действия никому незаметны, вошел в комнату, тем самым незаконно в нее проник, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки шкафа ювелирные изделия, принадлежащие <ФИО>1 а именно: золотое кольцо обручальное стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо с камнем корунд стоимостью <данные изъяты>, золотой комплект из сережек с камнем гранат стоимостью <данные изъяты> и кулоном с камнем гранат стоимостью <данные изъяты>, позолоченную цепочку стоимостью <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего Дьяков А.П., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым <ФИО>1. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Дьяков А.П. вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что в квартире по адресу: <адрес> был на дне рождении три дня. Все три дня он находился в одной комнате этой квартиры, в другие не заходил, пользовался ванной и туалетом. Затем зашел в комнату <ФИО>1 и понял, что эта комната жилая. Там в шкафу он нашел <данные изъяты>: 5 купюр по <данные изъяты> каждая, и взял их. Также в шкафу нашел шкатулку с золотыми изделиями, высыпал их себе в ладошку и вышел из комнаты. Золотые изделия сдал в ломбарды за <данные изъяты> рублей, все деньги потратил на личные нужды.

Когда находился на дне рождении, то его товарищ говорил, что живет в комнате с женой и детьми. Также товарищ ему говорил, что он живет с соседями, но он этих соседей никогда не видел.

Товарищ не приглашал его в другие комнаты.

Пояснил, что согласен с показаниями свидетеля <ФИО>3, в соответствии с которыми данный свидетель ему говорил о том, что квартира коммунальная, показывал, где находятся их вещи в ванной комнате, а где находятся вещи соседей по квартире.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина во вменяемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО>1 пояснила, что 24.03.2016г. уезжала в больницу, а когда пришла к себе домой, то обнаружила исчезновение золотых украшений и <данные изъяты>.

Золотые украшения у нее были в шкафу в коробочке, в которой находились: золотое кольцо обручальное стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо с камнем корунд стоимостью <данные изъяты>, золотой комплект из сережек с камнем гранат стоимостью <данные изъяты> и кулоном с камнем гранат стоимостью <данные изъяты>, позолоченная цепочка стоимостью <данные изъяты>.

Она спросила у соседа <ФИО>3, заходил ли он к ней в комнату и брал ли деньги и украшения, он сказал, что не похищал их.

Когда она уходила, то закрыла дверь в квартиру. Ключ от двери она положила на полку в кухне.

Она не видела подсудимого в их квартире, хотя, со слов ее соседа <ФИО>3, он жил в квартире трое суток.

Причиненный ущерб для нее значительный. Исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>2, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, в порядке ст.281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, из которых установлено, что 24.03.2016г. около 08.00ч. он пошел на работу, а его супруга поехала в больницу. Перед уходом дверь закрывала его супруга, он не проверял закрыта дверь или нет. Около 17.00ч. ему позвонила супруга и сообщила, что из их квартиры были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> и золотые украшения: два золотых кольца, пара серег из золота в комплекте с подвеской, позолоченная цепочка на общую сумму <данные изъяты>. В совершении кражи они заподозрили гостя, который находился в гостях у их соседа, проживающего в комнате напротив (л.д. 26-29 т. 1).

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что он арендовал комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Проживал там с января по март 2016г. с сожительницей <ФИО>4 В коммунальной квартире с ними жили <ФИО>1 с <ФИО>2 а также семейная пара. Подсудимый несколько дней жил с ними в их комнате. Его жена уходила утром к ребенку в больницу и возвращалась вечером. Один день он пошел в ванную, а когда вышел из нее, то подсудимый ему сказал, что пошел к другу и больше не вернулся. Позже пришла его соседка <ФИО>1., которая ему сообщила, что из ее комнаты пропали деньги и золотые украшения в коробочке.

Также пояснил, что когда подсудимый стал у них жить, то он пояснил подсудимому, что они живут в коммунальной квартире. Разъяснил, как пользоваться ванной, в которой находилось и их имущество, и имущество соседей. Подсудимый знал, что с ними в коммунальной квартире в остальных комнатах живут другие люди.

Свидетель <ФИО>4, допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные показания, что и свидетель <ФИО>3

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО>5, данные в ходе предварительного следствия по делу, из которых установлено, что она является заведующей ломбарда <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Указала, что согласно залогового билета <номер> от 24.03.2016г. Дьяков А.П. заложил золотые украшения: обручальное кольцо и золотые серьги на сумму <данные изъяты>. Позднее данные украшения были реализованы (л.д. 141-143 т. 1).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также иными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2016г., проведенного с участием <ФИО>1 был проведен осмотр места происшествия, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в квартире имеется коридор, три комнаты, вход в которые оборудован деревянными одностворчатыми дверями с врезными замками, которые повреждений не имеют. В комнате <ФИО>1 порядок не нарушен. В ходе осмотра изъят след пальца руки – на отрезок ленты «скотч». Изъятый след пальца руки на отрезок ленты «скотч» был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 6-13, 14-16, 17 т. 1);

- по заключению эксперта <номер> от 13.04.2016г. след пальца руки с отрезка ленты скотч, является пригодным для идентификации личности (л.д. 50-53 т. 1);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.08.2016г., проведенного с участием Дьякова А.П., он указал на ломбард, расположенный на <адрес>, куда сдал похищенное имущество, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 123-127 т. 1);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.08.2016г., проведенного с участием Дьякова А.П., он указал на ломбард, расположенный на <адрес>, куда сдал часть похищенного имущества (л.д. 128-132 т. 1);

- по протоколу проверки показаний на месте от 24.08.2016г., проведенного с участием Дьякова А.П. по адресу: <адрес>, подсудимый указал на подъезд, квартиру и комнату, в которой им было похищено имущество (л.д. 134-139 т. 1);

- по протоколу выемки от 25.08.2016г. у свидетеля <ФИО>5 были изъяты залоговый билет с ломбарда и копия расходного кассового ордера. Данные документы были осмотрены. В ходе осмотра установлено, что Дьяков А.П. сдал в ломбард кольцо золотое, 585 пробы, вес 2,90гр за <данные изъяты>, серьги золотые, 585 пробы, весом 3,60грамма с камнями гранат за <данные изъяты>. Документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 145-146, 155-158, 159-162 т. 1);

- по ответу на запрос из <данные изъяты>: стоимость золотого кольца, 585 пробы, весом 3 грамма – <данные изъяты>, стоимость золотого кольца, 585 пробы, весом 5 грамм со вставками камня корунд – <данные изъяты>, стоимость серег из золота, 585 пробы, со вставками из камня «гранат», весом 4 грамма -<данные изъяты>, стоимость подвески из золота, 585 пробы, весом 2 грамма, со вставками камня «гранат» - <данные изъяты> (л.д. 151 т. 1).

Подсудимый полностью признал вину во вменяемом ему преступлении.

Вместе с тем, подсудимый оспорил показания потерпевшей, указав, что дверь в ее комнату была открыта, ключа в квартиру он не видел, а видел только, что в двери имеется врезной замок.

Оценивая показания подсудимого в части того, что он не знал о том, что квартира является коммунальной, суд учитывает то, что подсудимый находился в данной квартире в течение нескольких дней и в данный период времени не заходил ни в одну из остальных жилых комнат. Из показаний подсудимого, он видел, что в комнате <ФИО>2 имеется замок, при этом он знал, что <ФИО>3 с семьей проживают с соседями в квартире. Все это в своей совокупности свидетельствует о том, что подсудимый знал, что проникает в чужое жилище. Доводы подсудимого, свидетельствующие об обратном, являются правом на защиту подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО>1 свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3,, <ФИО>4, <ФИО>5, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Дьякова А.П. по обстоятельствам преступления также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого Дьякова А.П. в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Дьякова А.П. был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый знал, что похищает имущество, которое ему не принадлежит. При этом совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимал, что при совершении преступления за его действиями никто не наблюдает. Похитив имущество, с места совершения преступления подсудимый скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вид и стоимость похищенного имущества были с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорены подсудимым, его защитником. Для потерпевшей причиненный ей материальный ущерб является значительным. Потерпевшая обосновала в этой части свои доводы, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшей и в части причинения ей значительного ущерба, не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Дьякова А.П. установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого Дьякова А.П. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом поведения подсудимого Дьякова А.П. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, его обучением в общеобразовательных учреждениях, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Дьякова А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается то, что подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра. По бытовой характеристике Дьяков А.П. характеризуется как лицо, ведущее аморальный образ жизни, холост, детей на иждивении не имеет (л.д. 199 т. 1).

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьякову А.П., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу и при проверки показаний), розыск имущества, добытого в результате преступления (поскольку подсудимый указывал, куда сбыл похищенное имущество, однако возвратить имущество потерпевшей не представилось возможным ввиду того, что оно было продано ломбардом).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда хронических заболеваний).

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого Дьякова А.П., указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Несмотря на то, что Дьяков А.П. был осужден 26.02.2015г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, он отбывал наказание по данному приговору в ФКУ Межобластная туберкулезная больница для осужденных УФСИН России по Краснодарскому краю и был освобожден от отбывания наказания по отбытию срока 30.06.2015г. Установлено, что Дьяков А.П. <данные изъяты> которое отнесено ко II группе диспансерного учета, а потому он подлежал освобождению от наказания на основании пп.10 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. <номер> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» со снятием с Дьякова А.П. судимости. При указанных обстоятельствах судом применяются правила ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из данных о личности Дьякова А.П., тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым наказанием по отношению к подсудимому.

Также при назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что не имеется оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания или для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях подсудимого Дьякова А.П. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд полагает, что имеются основания при назначении наказания Дьякову А.П. применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе подсудимого.

Исходя из данных о личности Дьякова А.П., тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что исправление Дьякова А.П. возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно и возложением на осужденного Дьякова А.П. ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 23.11.2016г. надлежит исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому Дьякову А.П. до вступления в силу приговора изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшей <ФИО>1 был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого Дьякова А.П. в сумме <данные изъяты> (л.д.168 т. 1). Рассмотрев исковые требования потерпевшей, признанные подсудимым, суд полагает, что исковые требования законны и обоснованны, поскольку в судебном заседании было установлено, что виновными противоправными действиями Дьякова А.П. был причинен ущерб потерпевшей в указанном размере. Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого Дьякова А.П.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Дьякова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дьякову А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Дьякова А.П. на период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; дважды в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; принять меры к полному погашению исковых требований.

Меру пресечения Дьякову А.П. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить Дьякова А.П. из-под стражи в зале суда.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 23.11.2016г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Дьякова А.П. в пользу <ФИО>1 сумму в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- копию залогового билета, копию приходно-кассового ордера, след пальца руки, дактокарту на имя Дьякова А.П. – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>