Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2013 от 28.06.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 августа 2013 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаян А. М. к ООО «Росгосстрах» по апелляционной жалобе на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции:

«Исковые требования Ходжаян А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ходжаян А. М. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 27 848 рублей (в том числе 21 598 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 250 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 600 рублей, расходы на изготовление копий отчетов об оценке в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 38948 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ходжаян А. М. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 924 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 035 рублей 41 копейки».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаян А. М. к ООО «Росгосстрах» по апелляционной жалобе на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Ходжаян А.М. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак М044ММ 163. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул Авроры, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак Р539УР 163, под управлением Королева А.О., и её автомобиля под управлением Данилова М.А. Виновным признан Королев А.О. Его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №. ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату. Согласно заключению ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 598 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6 250 рублей. Просила взыскать страховую выплату в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 600 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заочным решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, по существу, частично, с ответчика взыскана страховая выплата, соответствующая стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 21 598 рублей, соответствующая утрате товарной стоимости в размере 6 250 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 600 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, штраф в размере 14 924 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеют разный предмет регулирования. Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший. Не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006», в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несмотря на то, что отменены отдельные положения указанного постановления, касающихся защиты прав потребителей. Нормы, посвященные ответственности страховщика перед потерпевшим, содержатся в ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется. Просит изменить решение мирового судьи.

В судебное заседание заявитель жалобы представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе представленных доказательств установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак М044ММ 163. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул Авроры, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак Р539УР 163, под управлением Королева А.О., и автомобиля истицы под управлением Данилова М.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Королев О.А., который вследствие нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истицы. Гражданская ответственность Королева О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №, в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику, который выдал направление на осмотр транспортного средства.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истицей было представлено в суд первой инстанции заключение ООО «Экспертоценка» о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №/К-7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 21 598 рублей.

Указанное заключение признано мировым судьей достоверным и положено в основу решения по делу.

Согласно тому же заключению, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 6 250 рублей. Указанная сумма также взыскана мировым судьей с ответчика в качестве составной части вреда, причиненного имуществу истицы.

Требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворено мировым судьей со ссылкой на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в части, в размере 2000 рублей. При этом мировой судья признал установленным факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, выразившийся в неосуществлении страховой выплаты в установленный ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Также мировым судьей взысканы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в общем размере 3 600 рублей, расходы на изготовление копий документов по оценке в размере 500 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение мирового судьи в указанной части не обжалуется.

При разбирательстве дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с претензией к страховщику об осуществлении в добровольном порядке страховой выплаты, представив заключение ООО «Экспертоценка» о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, однако данная претензия оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, также не представлен мотивированный отказ в выплате. С учетом данного обстоятельства, мировой судья, сославшись на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы подлежит штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14924 рублей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен со взысканием указанного штрафа.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты на основании оценки ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 32, 33), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Между тем, судом первой инстанции произведенная ООО «ЭкспертОценка» оценка ущерба признана достоверной, решение постановлено на основе результатов этой оценки. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Ходжаян А.М. в добровольном порядке, но сделал этого, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела отсутствуют доказательства должного исполнения истицей обязанностей, возложенных на потерпевшего ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно представления автомобиля на осмотр по направлению страховщика. Однако заявитель жалобы не ссылается на данное обстоятельство как на свидетельствующее о недобросовестности истицы и влекущее возможность освобождения от ответственности за неисполнение её требований в добровольном порядке. В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей не применяется в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основаны на неправильном понимании закона. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является специальным законом по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как верно указывает заявитель жалобы, эти законы имеют несколько различный предмет регулирования. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие из конкретного вида договоров имущественного страхования. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует особенности правового статуса субъектов, подпадающих под определение потребителя, применительно сразу к нескольким различным группам договоров с их участием.

Ответственность, предусмотренная ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответственность, предусмотренная п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлены за различные правонарушения. Неустойка, предусмотренная ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается за просрочку исполнения обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты в пользу любого потерпевшего. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается только в пользу потребителя и в случае неудовлетворения его законных требований до момента постановления судом первой инстанции решения по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворено мировым судьей в части, мотивировочная часть решения содержит должное обоснование. Однако в резолютивной части решения мировым судьей не указано на частичный характер удовлетворения требований истца, не содержится указания на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит соответствующему уточнению без изменения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции:

«Исковые требования Ходжаян А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ходжаян А. М. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 27 848 рублей (в том числе 21 598 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 250 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 600 рублей, расходы на изготовление копий отчетов об оценке в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 38948 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ходжаян А. М. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 924 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 035 рублей 41 копейки».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья