Решение по делу № 2-5589/2021 от 12.04.2021

14RS0035-01-2021-003012-93

Дело № 2-5589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 09 июня 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скрыбыкину Барылану Семеновичу, Дьяконовой Марии Платоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что ____ года между истцом и ответчиком Скрыбыкиным Б.С. заключен кредитный договор № на сумму 2 940 050 руб., на срок, составляющий ____, на условиях процентной ставки % годовых. ____ года между истцом и ответчиком Дьяконовой М.П. заключен договор поручительства №. Свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 024 946 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 325 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ____, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 425 600 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скрыбыкин Б.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Дьяконова М.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась в связи с отдаленностью места проживания, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайства об отложении судебного заседания, об уменьшении размера пени по основному долгу и процентам, при этом в случае удовлетворения исковых требований просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

Обсудив доводы ходатайства, суд оснований для отложения судебного разбирательства не находит, в связи с чем, ходатайство ответчика Дьяконовой М.П. подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса об отложении судебного разбирательства должны учитываться не только интересы ответчика, но и интересы истца, в противном случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию и нарушению прав стороны истца на разумные сроки рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ____ года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ____ года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, с ____ года (с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении всех его должников и кредиторов.

Из материалов дела следует, что ____ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Скрыбыкиным Б.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 940 050 руб., на срок, составляющий ____, с даты предоставления кредита, на условиях процентной ставки % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 2 940 050 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Заемщик обязательства по внесению платежей по кредитному договору в полном объеме не исполняет, обязательства по договору не прекращались, погашение основного долга и процентов заемщиком не производится.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ____ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Дьяконовой М.П. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

____ года в адрес заемщика, поручителя банком были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, из которых усматривается, что в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк потребовал в срок не позднее ____ года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, а также известил о намерении расторгнуть кредитный договора. Однако требования истца ответчиками в добровольном порядке по настоящее время не исполнены.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчики не выполняют в полном объеме, при этом образовалась задолженность, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту в размере 2 502 951 руб. 51 коп., задолженности по процентам в размере 361 581 руб. 07 коп.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.Как следует из материалов дела, что истцом по кредитному договору начислены пени по основному долгу в размере 140 165 руб. 28 коп., пени по процентам в размере 20 248 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу закона достаточным условием для снижения неустойки являются установленные судом обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика Дьяконовой М.П. о снижении размера пени, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер пени по основному долгу до 2 165 руб. 28 коп., размер пени по процентам до 1 248 руб. 54 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ____ года было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ____.

Вышеуказанная квартира находится в собственности Дьяконовой М.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ____ года.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчиками условия кредитного договора не исполнены, сумма кредита в установленные договорами сроки не возвращена, имеется задолженность. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости ИП К. от ____ года №, поскольку выводы эксперта по определению рыночной стоимости объекта недвижимости подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа и оценки, не содержат противоречий, квалификация эксперта подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Из отчета ИП К. от ____ года № следует, что итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ____, определена в размере 5 532 000 руб.

Соответственно начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4 425 600 руб. (80 % от ее рыночной стоимости).

Обоснованность данной стоимости залога не оспорена и не опровергнута ответчиками, доказательства иной оценки заложенного имущества суду не представлены. Предусмотренных ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, суд не усматривает. Данный вопрос может быть разрешен и в порядке исполнения судебного решения по обращению должников с соответствующим заявлением.

Довод ответчика Дьяконовой М.П. о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество суд отклоняет, поскольку ответчики, получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по возврату денежных средств, процентов не выполнили, на направленное письменное требование не ответили, до срока предоставленного в требовании задолженность не погасили. Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, приведшее к возникновению задолженности, является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 325 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Скрыбыкина Барылана Семеновича, Дьяконовой Марии Платоновны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ____ года в размере 2 867 946 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 325 руб., всего 2 897 271 (два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч двести семьдесят один) руб. 40 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Дьяконовой Марии Платоновне на праве собственности, расположенную по адресу: ____, с кадастровым номером: №, площадью кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4 425 600 (четыре миллиона четыреста двадцать пять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Москвитина

Решение изготовлено в окончательной форме: 15 июня 2021 года