Решение по делу № 12-41/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 25 мая 2012года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области

Горбачева Н.Ф.,

при секретаре Киселевой А.П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кириллова Е.Ю. на постановление государственного инспектора г. Прокопьевска по пожарному надзору Кондратьева В.С. № 131 от 13.04.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Кириллова Евгения Юрьевича, 15.02.1968 года рождения, проживающего по адресу: г. Прокопьевск, ул.Прогресса, 14, работающего главным энергетиком ОАО «ПО Водоканал», ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Прокопьевска по пожарному надзору Кондратьева В.С. № 131 от 13.04.2012 г. Кириллов Е.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Кириллов Е.Ю. обратился в Центральный суд г. Прокопьевска с жалобой, просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям. 13.04.2012г. госинспектор г. Прокопьевска по пожарному надзору Кондратьев B.C. вынес постановление № 131 по делу об административном правонарушении -подвергнуть Кириллова Евгения Юрьевича административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Постановление об административном правонарушении нельзяпризнать законным и обоснованным по следующим основаниям.Как следует из норм ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.

При проведении проверки в период с 09 по 12 апреля 2012г. согласно акту проверки №112 от 12.04.2012г., при участии от ОАО «ПО Водоканал» начальника РХУ Ус Н.Н. и главного энергетика Кириллова Е.Ю., госинспектором выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Исходя из содержания ст. 2.4 кодекса об административных правонарушениях РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом № 16 от 11.01.2012г. «Об ответственных за состояние противопожарной безопасности» ответственным на участке «Управление» является Ус Наталья Николаевна. В постановлении указано на эксплуатацию помещений, не обеспеченных достаточным количеством ручных огнетушителей. При этом госинспектор не указывает какое именно количество огнетушителей должно быть и каким образом определена недостаточность средств. Согласно п. 60 «Правил пожарной безопасности в РФ» (далее ППБ 01-03) запрещается размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы. В постановлении же госинспектор указывает на хранение в электрощитовой, а не у электрощитовстроительных материалов. Пункт 60 ГШБ 01-03 запрещает обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Как указано в постановлении одно из нарушений заключается в отсутствии плафонов на лампах накливания. Следовательно, нарушений пункта 60 ППБ в моих действиях не усматривается, т.к. эксплуатируются лампы, а не светильники. В постановлении указано, что аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри складского помещения, что не соответствует действительности. Аппараты для отключения электроснабжения склада располагаются как в самом складе так и за его пределами на стене в коридоре первого этажа АБК. Склады №1 и 2 (возле столовой) обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями ППБ 01-03. Кроме требуемых первичных средств пожаротушения в складах хранятся ручные огнетушители, которые в скором времени должны будут пройти перезарядку и освидетельствование, а также будут пронумерованы в соответствии с требованиями ППБ. При указанных выше обстоятельствах, привлекать меня к ответственности, как должностное лицо, незаконно и необоснованно. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении Постановления об административном правонарушении обстоятельства дела не были должным образом исследованы. В отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ст. 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности: лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Это означает, что пока заявление лица о его невиновности не опровергнуто, оно не может быть признано виновным. С этим связана обязанность органов (должностных лиц) тщательно исследовать все обстоятельства дела. Признавая его виновным в не соблюдении требований ст. 20.4 КоАП РФ свои выводы Госинспектор не мотивировал, не привел в подтверждение доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на указанные действия. Если признать нарушения законными и обоснованными, то данное административное правонарушение, не представляет большого общественного вреда и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам и в нем усматривается малозначительность правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит отменить постановление № 131 от 13.04.2012 года о назначении административного наказания штрафа.

В судебном заседании Кириллов Е.Ю.,защитник Жеребцов С.А. доводы жалобы поддержали по тем же основаним.

Государственный инспектор г. Прокопьевска по пожарному надзору Кондратьев В.С. в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки 13.04.2012 года в ОАО «ПО Водоканал» были обнаружены нарушения предусмотренные ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Кириллов Е.Ю. –главный энергетик ОАО «ПО Водоканал» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, заслушав Кириллова Е.Ю.,его защитника-Жеребцова С.А., инспектора Кондратьева В.С., суд приходит к следующему.

На основании статьи 30.6.ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 20.4 ч.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопсаности к внутреннему противопожарному водоснабжению,электроустановкам зданий,сооружений и строений,электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий,сооружений и стрений первичными средствами пожартушения.

Статья 1.5 ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Статья 4.1ч. 2 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

Кириллов Е.Ю. является должностным лицом – главным энергетиком ОАО «ПО Водоканал». Согласно приказу № 16 от 11.01.2012 года Кириллов Е.Ю. назначен ответственным за противопожарное состояние по ОАО « ПО Водоканал». Согласно распоряжения Главного управления МЧС России по КО Управление надзорной деятельности отдела надзорной деятельности г. Прокопьевска распоряжением от 02.04.2012 года № 112 провести проверку в отношении ОАО « ПО Водоканал», назначить лицом уполномоченным на проведение проверки государственного инспектора г. Прокопьевска по пожарному надзору Кондратьева В.С., Кулакову М.И. Согласно акту проверки № 112 от 12.04.2012 года главного государственного инспектора г. Прокопьевска по пожарному надзору Николаева государственным инспектором Кондратьевым В.С. были выявлены нарушения пожарной безопасности. Как видно из материалов дела государственный инспектор по пожарному надзору Кондратьев В.С. 13.04.2012г. вынес постановление № 131 о признании главного энергетика ОАО «ПО Водоканал» Кириллова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Государственный инспектор по пожарному надзору г. Прокопьевска в силу ст. 23.12 КоАП РФ наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, и в частности, по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кириллова Е.Ю. суд считает несостоятельными,так как 13.04.2012 года при проведении плановой проверки в ОАО «ПО Водоканал», были обнаружены нарушения требований пп. 3,60,108,507,508 приложения № 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03);ст. 60,151 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 01.05.2009г., а именно: допустил эксплуатацию помещений 2-го этажа АБК, 2-го этажа административного здания необеспеченных достаточным количеством ручных огнетушителей. В складах № 1 и 2 (возле столовой) огнетушители не прошли перезарядку и освидетельствование, не пронумерованы цифрами нанесенными белой краской. Лампы накаливания не закрыты плафонами: в помещениях; хранилища документов, в общем коридоре 2-го этажа административного здания, в помещении механического цеха, над верстаком, Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаться внутри складского помещения. Допущено хранение в электрощитовой емкостей с краской, битума, рубероида и других строительных материалов.

Таким образом, доводы жалобы Кириллова Е.Ю. суд находит необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению, а само постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г. Прокопьевска Кондратьева В.С. по пожарному надзору № 131 от 13.04.2012 года о признании Кириллова Евгения Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, оставить без изменения, жалобу Кириллова Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Ф. Горбачева