Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2019 ~ М-2147/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-2263/2019                 03 сентября 2019 года

49RS0001-01-2019-003008-30                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Минаковой А.А.,

с участием представителя истца Постернак Ю.В. – Колесникова И.В., действующего на основании доверенности от 31 мая 2019 г.,

ответчика Гореликовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 03 сентября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Постернак Юрия Владимировича к Гореликовой Светлане Григорьевне о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Постернак Ю.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Гореликовой С.Г. о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Магаданского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу № 2-1646/2016 с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 842 930 руб.

Решением Магаданского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу № 2-2649/2017 с ответчика в пользу ситца взыскана неустойка в размере 614456,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9344,56 руб.

Решением суда от 05 декабря 2017 г. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ рассчитаны за период с 02 марта 2017 г. по 01 октября 2017 г. и взысканы в двойном размере

25 августа 2016 года на основании исполнительного листа Магаданского городского суда № от 04 августа 2016г. Магаданским ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство №

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, задолженность по исполнительному документу № по состоянию на 01 октября 2017 г. составляла 2743613,30 руб.

Постановлением от 17 апреля 2019 г. исполнительное производство окончено.

Исходя из представленных данных УПФР в г. Магадане и Магаданским ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02 октября 2017 г. по 30 января 2019 г., согласно которому размер неустойки составляет 122774,63 руб.

Кроме того в целях подготовки искового заявления и юридического сопровождения в суде первой инстанции истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, 14 июня 2019 г. между истцом и ИП Колесниковым И.В. заключен договор № 6 об оказании платных юридических услуг, по которому истец оплатил Колесникову И.В. сумму в размере 50000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с Гореликовой С.Г. неустойку в размере 245549,26 руб., судебные расходы в размере 55655,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что при расчете суммы, на которую подлежит начислению неустойка, не были учтены суммы оплат, внесенные в счет погашения задолженности в сентябре 2017 г., в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 235447,84 руб. На уменьшенных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против взыскания неустойки в двойном размере, кроме того считает, что заявленный размере судебных расходов на услуги представителя является завышенным, просила уменьшить его до 15 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-1646/2016 с Гореликовой С.Г. в пользу Постернака Ю.В. взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 руб., пени в сумме 570 876,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 054,38 руб., а всего 2 842 930,90 руб.

Указанным решением суда установлено, что 18 июля 2014 г. Гореликова С.В. получила от Постернака Ю.В. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 16 апреля 2014 года 2 200 000 руб., при этом поскольку застройщиком в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ может быть только юридическое лицо, то Гореликова С.Г. привлекая денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, в качестве застройщика не могла быть зарегистрирована, в связи с чем договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с физическими лицами не имела права и возможности заключат, в связи с чем законные основания для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 200 000 руб. отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Решением Магаданского городского суда от 05 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2649/2017 с Гореликовой С.Г. в пользу Постернака Ю.В. взыскана неустойка за период в размере 614 456,16 руб. за период с 02 марта 2016 г. по 01 октября 2017 г.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела по состоянию на 03 октября 2017 г. размер оставшейся задолженности ответчика, взысканной по решению суда от 16 мая 2016 г. в пользу истца, составил 1838504,03 руб., 30 января 2019 г. указанная задолженность погашена в полном объеме.

Как следует из сведений Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области от 24 июня 2019 г. по исполнительному производству № 285637/16/49013-ИП было перечислено взыскателю: 09 октября 2017 г. – 8,38 руб., 20 октября 2017 г. – 7624,63 руб., 25 октября 2017 г. – 21522,18 руб., 30 октября 2017 г. – 49620,45 руб., 20 ноября 2017 г. – 56, 81 руб., 21 ноября 2017 г. – 7624,60 руб., 18 декабря 2017 г. – 56,81 руб., 19 декабря 2017 г. – 99240,91 руб., 09 января 2018 г – 7,22 руб., 17 января 2019 г. – 58,46 руб., 19 января 2018 г. – 7765,72 руб., 19 февраля 2018 г. – 99299,37 руб., 21 февраля 2019 г. – 3983,66 руб., 21 марта 2018 г. – 6432,12 руб., 02 апреля 2018 г. – 50000 руб., 13 апреля 2018 г. – 2599 руб., 20 апреля 2018 г. – 4269,12 руб., 23 апреля 2018г. – 34561,39 руб.,21 мая 2019г. -3983,66 руб., 28 мая 2018 г. – 18,58 руб., 09 июня 2018 г. – 100000 руб., 21 июня 2018 г. – 3983,66 руб., 02 июля 2018 г. – 11630 руб., 07 июля 2018 г. – 100000 руб., 09 июля 2018 г. – 13,02 руб., 20 июля 2018 г. – 6785,90 руб., 25 июля 2018 г. –18,58 руб.,27 июля 2018 г. – 100000 руб., 07 августа 2018 г. – 100000 руб., 21 августа 2018 г. – 3983,62 руб., 29 августа 2018 г. – 19,05 руб., 03 сентября 2018 г. - 100000 руб., 21 сентября 2018 г. – 403737,29 руб., 01 октября 2018 г. - 50000 руб., 10 октября 2018 г. -28,78 руб., 16 октября 2018 г. - 150000 руб., 19 октября 2018 г. – 4037,32 руб., 09 ноября 2018 г. – 18,58 руб., 12 ноября 2018 г. – 236,48 руб., 21 ноября 2018 г. – 154096,36 руб., 22 ноября 2018 г. – 65 руб., 30 ноября 2018 г. – 55,93 руб., 21 декабря 2018 г. – 59,05 руб., 26 декабря 2018 г. – 150000 руб., 28 декабря 2018 г. – 192355,27 руб.

Согласно сведениям УПФР в г. Магадане (межрайонное) от 30 апреля 2019 г. из пенсии ответчика произведены следующие удержания по постановлению об обращения взыскания на пенсию от 15 сентября 2016 г. к ИП № 285637/16/49013-ИП: ноябрь 2017 года- 7526,49 руб., декабрь 2017 г. – 7426,89 руб., январь 2018 г. – 7426,89, февраль 2018 г. -7701,79 руб., март 2018 г. -7701,79 руб., апрель 2018 г. -7701,79 руб., май 2018 г. -7701,79 руб., июнь 2018 г. -7701,79 руб., июль 2018 г. - 7701,79 руб., август 2018 г. -7702,66 руб., сентябрь 2018 г. -7701,79 руб., октябрь 2018 г. -7701,79 руб., ноябрь 2018 г. -7719,80 руб., декабрь 2018 г. - 7719,80 руб., январь 2019 г. -8325,97 руб.

Таким образом, поскольку ответчик не обладала правом привлекать денежные средства Постернака Ю.В. для строительства (создания) многоквартирного дома, а до настоящего времени сумма полученных по договору от 16 апреля 2014 г. денежных средств в полном объеме не возвращена, то имеются основания для взыскания в пользу истца предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере.

Ответчиком был представлен суду расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 02 октября 2017 г. по 30 января 2019 г., который составил 117723,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал указный расчет и полагал, что он произведен верно, в связи с чем уменьшил размер исковых требований в соответствии с суммой неустойки, указанной в расчете.

Расчет произведен ответчиком с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и является арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за период с 02 октября 2017 г. по 30 января 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 235447,84 руб.( 117723,92 руб. х2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 5655,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.     

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5655,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03 июля 2019 г.

Поскольку размер исковых требований был уменьшен истцом, то удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554,48 руб.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. между предпринимателем без образования юридического лица Колесниковым И.В. и Постернаком Ю.В. заключен договор оказания платных юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по подготовке искового заявления и юридическому сопровождению заказчика в суде первой инстанции Магаданском городском суде Магаданской области по вопросу, связанному с необходимостью взыскания суммы долга по договору участия в долевом строительстве от 16 апреля 2014 г., заключенному между заказчиком и Гореликовой С.Г.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора размер оплаты по договору составляет 50 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 14 июня 2019 г. подтверждается, что Постернак Ю.В. оплатил услуги, оказанные по договору оказания платных юридических услуг от 14 июня 2019 г., в размере 50000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Также при решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны.

В соответствии со ст.ст. 421 и 425 Гражданского кодекса РФ граждане свободы в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон (к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, вместе с тем, приведенная выше статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения и количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств разрешенного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя подлежит снижению до 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постернак Юрия Владимировича к Гореликовой Светлане Григорьевне о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гореликовой Светланы Григорьевны в пользу Постернака Юрия Владимировича неустойку в размере 235447 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 266002 (двести шестьдесят шесть тысяч два) рубля 32 копейки.

Отказать Постернаку Юрию Владимировичу в удовлетворении требования о взыскании с Гореликовой Светланы Григорьевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда, с

учетом выходных дней - 09 сентября 2019 г.

Судья                      М.В. Семёнова