Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2012 ~ М-531/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша        05 октября 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

с участием истца К.А.А., ответчицы К.М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к К.М.Ю. о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к К.М.Ю. о возврате суммы задатка в связи с неисполнением договора, указывая в исковом заявлении, что 02 июля 2012 года между ним и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей К.М.Ю. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 500 000 рублей. В этот же день между ним и ответчицей подписано соглашение о задатке, согласно которому истец передал К.М.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей. По условиям предварительного договора и соглашения о задатке, основной договор купли-продажи надлежало заключить в срок до 24 августа 2012 года. После сбора необходимых документов была назначена дата подписания основного договора - 16 августа 2012 года, однако ответчица отказалась подписывать основной договор, пояснив, что меняет условия сделки в одностороннем порядке, увеличивает стоимость квартиры, в случае его отказа от заключения сделки на ее условиях она продает квартиру третьим лицам, не возвращая ему суммы задатка. 16 августа 2012 года им направлено письмо ответчице о том, что 24 августа 2012 года состоится подписание основного договора, а в случае отказа от заключения сделки она обязана вернуть двойную сумму задатка в течение трех дней с момента нарушения условий соглашения. До настоящего времени ответчица задаток не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец К.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в июне 2012 года им было дано объявление в газету о покупке квартиры за 2 500 000 рублей, по объявлению ему позвонила ответчица и предложила посмотреть ее квартиру. Квартира устроила его и супругу. Предварительный договор и соглашение о задатке были заключены между сторонами по той причине, что К.М.Ю. в июле 2012 года не могла заключить договор, поскольку квартира находится у нее в собственности менее трех лет и ей бы пришлось уплачивать налог, по просьбе К.М.Ю. заключение договора перенесли на август 2012 года. Считает причину отказа ответчицы от заключения основного договора неуважительной.

Ответчица К.М.Ю. исковые требования признала частично, пояснила, что согласна с требованием о возвращении истцу суммы задатка 50 000 рублей, однако отказ от заключения договора вызван невозможностью исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно резким ростом цен на недвижимость в <адрес>, где она намеревалась приобрести жилье несовершеннолетней дочери. Предварительный договор и соглашение о задатке ею были подписаны добровольно, по просьбе истца. Полученный задаток в сумме 50 000 рублей ею израсходован на оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в настоящее время у нее не имеется денежных средств для возврата истцу задатка.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Е.А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей 02 июля 2012 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей К.М.Ю. на праве собственности, цена сделки определена сторонами в 2 500 000 рублей. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, предварительным договором купли-продажи от 02 июля 2012 года.

Предметом предварительного договора купли-продажи являлось обязательство сторон заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчице, условия предварительного договора содержат все существенные условия основного договора купли-продажи.

В качестве обеспечения обязательств по предварительному договору между сторонами заключено соглашение о задатке от 02 июля 2012 года, по которому истец передал ответчице задаток в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением от 02.07.2012г., объяснениями истца и не оспаривается ответчицей.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сторонами соблюдено требование письменной формы соглашения о задатке, при этом данное соглашение подписано сторонами добровольно, на условиях, которые устроили истца и ответчицу.

Как следует из соглашения о задатке от 02 июля 2012 года, в случае неисполнения указанного предварительного договора К.М.Ю. она обязана возвратить К.А.А. двойную сумму задатка.

Доводы ответчицы о том, что ее отказ от заключения основного договора вызван невозможностью исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно резким ростом цен на недвижимость в <адрес>, исходя из представленной ею ценовой информации рынка недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в предварительном договоре, ни в соглашении о задатке не содержится указания на возможность изменения в одностороннем порядке условия договора в части цены квартиры по каким-либо обстоятельствам, в том числе в связи с удорожанием недвижимости в <адрес>, данное обстоятельство не может расцениваться как то обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из объяснений истца, а также письма К.А.А. в адрес К.М.Ю. от 16 августа 2012 года, которое получено ею 17 августа 2012 года, что подтверждается копией почтового уведомления и объяснениями ответчицы в судебном заседании, К.М.Ю. приглашалась истцом на заключение основного договора купли-продажи, однако для заключения сделки она не явилась.

Таким образом, судом установлено, что истцом предпринимались меры к заключению основного договора купли-продажи, договор не заключен по вине продавца квартиры К.М.Ю., до настоящего времени ответчицей не возвращена и сумма задатка в размере 50 000 рублей, полученная от истца, в связи с чем исковые требования о взыскании с К.М.Ю. двойной суммы задатка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с К.М.Ю. в пользу К.А.А. двойную сумму задатка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК.

Судья:         Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 октября 2012 года.