Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2017 ~ М-2288/2017 от 03.07.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года

Дело № 2-2340/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием:

представителя истца Столповицкой А.А.,

представителя ответчика Тиминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой С.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Филимонова С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01 апреля 2017 года в 17 часов 10 минут в районе дома № 23/2 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Филимоновой С.А., и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Боброва А.Ю.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, Бобров А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО №. 04 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае с приложением полного пакета документов, представила автомобиль к осмотру 13 апреля 2017 года. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 32 395 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», с учетом износа составила 75 580 рублей 58 копеек. Стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей.

30 мая 2017 года истец направила в адрес страховой компании претензию с приложением указанного экспертного заключения, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено. Учитывая указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 43 185 рублей 08 копеек, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 3000 рубле, почтовые расходы – 190 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что 10 апреля 2017 года страховщиком было получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенным комплектом документов. Во исполнение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «Региональная Служба Ассистанса». На основании экспертного заключения № подготовленного независимым экспертным бюро ООО «Региональная Служба Ассистанса» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 395,50 рублей. С учетом вышеизложенного, АО «Тинькофф Страхование» была произведена страховая выплата в размере 32 395,50 рублей, что подтверждено платежным поручением № 1459 от 24.04.2017. Таким образом, страховщиком в срок и в полной мере были выполнены свои обязательства по выплате указанной суммы. При этом полагала, что представленное истцом заключение эксперта № от 01.04.2017 ИП ФИО не может быть принято во внимание, поскольку при составлении указанного экспертного заключения, при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства допущены следующие нарушения: акт осмотра составлен с нарушениями главы 1,2 Единой методики, в виду чего не может быть использован в качестве исходных данных для расчета стоимости восстановительного ремонта, а именно, нарушает п. 1.6 Единой методики «Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства, за исключением случаев специального цветографического оформления, окраска такой детали не назначается». В акте осмотра, предоставленный истцом, включены детали, повреждения которых не относятся к рассматриваемому страховому событию: крышка багажника и боковина задняя левая. Кроме того, обратила внимание, что Филимоновой С.А. подписаны оба акта осмотра, в том числе в акте осмотра, предоставленном ответчиком, указаны детали, не относящиеся к данному ДТП. В графе «особое мнение» Филимонова С.А. не выразила свое несогласие с проведенным осмотром, о чем свидетельствует ее подпись. Также считала, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае взыскания штрафа и неустойки, просила снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проведение судебной экспертизы. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третьи лица Бобров А.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Оpel Corsa», государственный регистрационный знак № (л.д.18).

01 апреля 2017 года в 17 часов 10 минут в районе дома № 23/2 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, под управлением Филимоновой С.А., и автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением Боброва А.Ю. (л.д.13а).

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 01 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боброва А.Ю.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Бобров А.Ю., управляя автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак №, у дома № 23/2 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске, осуществлял движение в крайнем левом ряду, увидев колонну стоящих автомобилей, предпринял попытку остановить автомобиль нажав на педаль тормоза, однако вследствие скользкого дорожного покрытия остановиться не удалось в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Opel Corsa», под управлением Филимоновой С.А.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бобров А.Ю.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Боброва А.Ю. в его совершении подтверждается копиями административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2017 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, указано на наличие следующих повреждений:

- автомобиль «Opel Corsa», государственный регистрационный знак № – задний бампер слева;

- автомобиль «Renault», государственный регистрационный знак № – передний бампер справа.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Филимоновой С.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО № (л.д. 19).

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое поступило страховщику 10 апреля 2017 года (л.д.15, 21, 22).

13 апреля 2017 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, что сторонами не оспаривалось.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик признал случай страховым и 24 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 32 395 рублей 50 копеек.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО №, составленного 18 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», составляет без учета износа 95 796 рублей 50 копеек, с учетом износа – 75 580 рублей 58 копеек (л.д.33).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей (л.д.54).

05 июня 2017 года ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов на производство экспертизы (л.д.16, 23,24).

09 июня 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании предоставленной независимой экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.17).

Между тем, в ходе судебного заседания, стороной ответчика представлен Отчет ООО «Региональная Служба Ассистанса» №, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

Из указанного Отчета № составленного на дату оценки 01 апреля 2017 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46 551 рубль, а с учетом износа – 32 395 рублей 50 копеек (л.д. 74-101).

Из возражений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что экспертное заключение, представленное стороной истца является неполным, не объективным и не может являться достоверным. Так экспертом были допущены следующие нарушения: акт осмотра составлен с нарушением Глав 1 и 2 Единой методики, в связи с чем, не может быть использован в качестве исходных данных для расчета стоимости восстановительного ремонта, а именно пункт 1.6, пункты 2.1, 2.2. и 2.3.; в акт осмотра включены детали, повреждения которых не относятся с рассматриваемому страховому событию: крышка багажника и боковина задняя левая; указаны ремонтные воздействия на элементы (боковина задняя левая и крышка багажника) повреждения которых не относится к рассматриваемому страховому событию. При этом согласно отчету ООО «Региональная Служба Ассистанса» крышка багажника имела дефекты эксплуатации в виде потертости ЛКП нижней торцевой части, а на боковине задней левой имелась коррозия в задней части. Также на боковине задней левой имелась деформация арочной части (подлежала ремонту и окраске до страхового события).

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не согласилась с представленным стороной ответчика Отчетом. В обоснование возражений представитель истца указала, что представленный стороной ответчика Отчет не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению, а также не содержит сведений об использовании экспертом-техником положений Единой методики оформлен именно в форме отчета: на титульном листе указано «Отчет», фототаблица составлена не по нормам, предъявляемым к экспертному заключению, в результате оценки указана именно рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Также в Отчет не представлены документы, подтверждающие расчет, а именно отсутствуют справки РСА о стоимости запчастей, справка АЗТ о расчете окрасочных работ. Согласно статье 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с учетом требований Единой методики, в связи с чем Отчет ответчика не является экспертным заключением и составлен с грубым нарушением норм законодательства.

Заслушав возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав представленные экспертные заключения, заслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, суд считает заключение эксперта-техника ФИО более достоверным по следующим основаниям.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика), утверждена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленное стороной истца экспертное заключение №, составлено 18 апреля 2017 года, изготовлено экспертом-техником ИП ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с применением затратного и сравнительного подходов. Выводы эксперта-техника основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО пояснил, что у ответчика исключена боковина из расчета, крышка багажника и работы по окраске боковины. Из фотографий на момент осмотра видно, что краска на крышке багажника действительно отлетела, однако сквозной коррозии нет, поэтому в экспертном заключении указана окраска пятном. В экспертном заключении имеется фото поврежденной крышки багажника, видна деформация панели задка, при ее деформации происходит деформация крышки багажника. Относительно боковины пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия она ушла внутрь, пол багажника деформирован, однако по отчету ответчика данные детали в ремонт не включены. Также ответчик не указал в отчете покраску задних фонарей и боковину. За указанную ответчиком в отчете сумму 1440 рублей отремонтировать заднюю часть автомобиля истца не возможно. Также обратил внимание суда, на то, что эксперт Дружинин A.M. исключил из отчета расходы на снятие бака при замене панели задка тогда как согласно технике безопасности при проведении сварочных работ это необходимо. Кроме того, Дружинин A.M. на осмотре транспортного средства не присутствовал, отчет составлял только по фотографиям, трасологическая экспертиза по данному происшествию не проводилась. На поврежденных деталях автомобиля истца имеется расслоение краски, нужно вытягивать деталь, а потом окрашивать ее, однако в отчет ответчика не включена рихтовка сварочного шва при замене панели задка, тогда как это необходимо в обязательном порядке. Также не включены в отчет ответчика стоимость антикоррозийного герметика и клея, стоимость технической мойки, идентификация цвета производителя при окрасочных работах. При выравнивании задка необходимо снять стекло, а потом вновь его установить, но прежде швы промазать герметиком, по справочнику РСА его стоимость составляет 10 700 рублей, однако указанные расходы также в отчет ответчика не включены.

Оценивая представленный ответчиком в материалы дела Отчет ООО «Региональная Служба Ассистанса» № от 18 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям закона.

Так на основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения подлежит выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и одного нормо-часа подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Представленный ответчиком Отчет составлен в нарушение вышеприведенных норм закона, поскольку определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая не отражает действительную стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой, которая подлежала применению в соответствии с требованиями законодательства, при этом сведений о её применении в самом Отчете не содержится.

При этом ссылка представителя ответчика на нарушение пункта 1.6 Единой методики в обоснование исключения окрасочных работ подлежит отклонению, поскольку из предоставленных сторонами фотоматериалов не следует, что на поврежденных деталях транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия имелась сквозная коррозия или уже требовалась окраска более 25% их наружной поверхности.

Кроме того, представленный ответчиком Отчет не опровергает выводы экспертного заключения ИП ФИО, поскольку лицо, его составившее, осмотр автомобиля не производило, мотивы определения рыночной стоимости с указанием информационных источников и применяемой методики не приведены.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта ИП ФИО № от 18 апреля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2017 года автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составляет 75 580 рублей 58 копеек.

24 апреля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 395 рублей 50 копеек, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 185 рублей 08 копеек (75 580,58 – 32 395,50).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику, удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 21 592 рубля 54 копейки (43 185,08*50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие спора о размере материального ущерба, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим ее прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), часть выводов которого признана в ходе судебного разбирательства обоснованной, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Филимоновой С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на отправку заявления о страховом случае и претензии в размере в общей сумме 190 рублей 70 копеек(л.д.21, 23), расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д.52), расходы по удостоверению копий документов нотариусом для направления в страховую компанию – 300 рублей (л.д. 13).

Указанные расходы суд признает обоснованными и относящимися к настоящему делу, поскольку они связанны, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и требований процессуального законодательства, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 20), за оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещения: изучение и подготовку документов в суд, представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2095, 55 рублей: 1795 рублей 55 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Филимоновой С.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Филимоновой С.А. страховое возмещение в размере 43 185 рублей 08 копеек, убытки в виде оплаты услуг эксперта – 10 000 рублей, штраф – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, судебные расходы - 3490 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, а всего – 69 176 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2095 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда в размере, превышающем 1500 рублей, Филимоновой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева