Решение по делу № 2-2517/2018 ~ М-2423/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-2517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска к Пасс Д.В. о взыскании неосновательно полученной пенсии,

    УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Металлургического района г. Челябинска, действующий в интересах Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее – ГУ – УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска), обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Пасс Д.В. в пользу ГУ – УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска денежные средства в размере 169 962 руб. 95 коп. в счет неосновательно полученных сумм пенсии.

В обосновании исковых требований указал, что по обращению ГУ – УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска прокуратурой Металлургического района г. Челябинска проведена проверка по факту неосновательного получения Пасс Д.В. сумм пенсии. С хх.хх.хх года М, хх.хх.хх года рождения, была установлена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно заявлению о назначении пенсии от хх.хх.хх года М просил производить выплату пенсии на лицевой счет № ..., открытый в отделении ПАО «... ...». хх.хх.хх года М. умер, однако пенсия ему продолжала начисляться. 11 ноября 2016 года в ГУ – УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска из ПАО Сбербанк возвращена сумма в размере 203 559,39 руб. по причине смерти пенсионера. Наследником после смерти М. является его сын Пасс Д.В., который, зная о смерти отца и не имея правовых оснований, получил в качестве наследника пенсию за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 года в размере 169 962,95 руб., принадлежащую Пенсионному фонду РФ.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Щербинина О.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ГУ – УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска – Строителева Л.М., действующая на основании доверенности (л.д. 69), исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Пасс Д.В. – Пасс Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д. 75), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве Пасс Д.В. (л.д. 51-52), просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском исковой давности, поскольку актовая запись о смерти М составлена 28 января 2014 года. Дополнительно пояснила, что свидетельство о праве на наследство законное, и не было обжаловано, денежные средств были включены в наследственную массу, и были получены как вклад, следовательно, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Ответчик Пасс Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 98, 110).

Выслушав помощника прокурора, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ГУ– УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска с хх.хх.хх года М. была установлена трудовая пенсия по старости. На основании его заявления от хх.хх.хх он просил производить выплату пенсии на лицевой счет № ..., открытый в отделении ПАО ... (л.д. 20-24, 27).

Согласно запросу № ... от 11 ноября 2016 года Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области, на основании платежного поручения № ... от 11 ноября 2016 года возвращены суммы пенсий и других социальных выплат в размере 203 559,39 руб., зачисленных с 17 февраля 2014 года по 17 декабря 2015 года в связи со смертью получателя М дата смерти хх.хх.хх года (л.д. 31).

В связи с чем, УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска было принято решение о приостановлении М выплаты сумм пенсии по старости с 01 декабря 2016 года. С 01 декабря 2017 года выплата пенсии была прекращена (л.д. 29, 30).

Как следует из расчета от 13 декабря 2017 года по пенсионному делу № ... за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года образовалась переплата пенсии по причине невозможности установления лица, неправомерно получившего пенсию со счета пенсионера М после его смерти (л.д. 39).

14 декабря 2017 года Управлением УПФР запрошена информация у ПАО Сбербанк для определения лица, необоснованно получившего денежные средства после смерти М В адрес ГУ ОПФР по Челябинской области в лице Управления в Металлургическом районе г. Челябинска направлена выписка по лицевому счету № ... с 31.12.2013 по 19.12.2017 г. и сообщено, что наследником по указанному счету, принадлежащему М., является Пасс Д.В. (л.д. 32-33, 34).

Также из материалов дела следует, что в декабре 2013 года М умер, о чем Специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска выдано свидетельство о смерти от 23 мая 2016 года (л.д. 43).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Пасс Д.В. (л.д. 44), в число наследственного имущества вошло право на денежный вклад М находящийся в Подразделении № ... Уральского банка ПАО «...» на счете № ... с причитающимися процентами, компенсациями и индексациями.

Выпиской ПАО ... за период с 31 декабря 2013 года по 19 декабря 2017 года подтверждается факт получения 11 ноября 2016 года наследником Пасс Д.В. пенсии М.., а также процентов, капитализированных на счете, в размере 190 245,37 руб. (л.д. 35-38). Факт получения денежных средств со счета М.. ответчиком и его представителем не оспаривался.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости. Следовательно, в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.

Поскольку правоспособность М. прекратилась в связи с его смертью, право на получение трудовой пенсии по старости неразрывно связано с личностью получателя пенсии и не передается по наследству. Денежные средства, поступившие от пенсионного фонда в виде пенсии и на счет М. за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 169 962 руб. 95 коп. являются неосновательным обогащением Пасс Д.В., получившего эти денежные средства, поскольку данное имущество получено им без установленных законом оснований.

При этом не является юридически значимым обстоятельством доводы представителя ответчика о том, что свидетельство о праве на наследство законное, и не было обжаловано, денежные средств были включены в наследственную массу, и были получены как вклад, а не пенсия М. поскольку добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества в данном споре значения не имеют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с выявлением факта неосновательно полученных Пасс Д.В. сумм пенсии после смерти М. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы в размере 169962,95 руб. путем внесения денежных средств на счет ОПФР по Челябинской области, а также предложено производить оплату по частям (л.д. 41).

Как установлено из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, на день рассмотрения дела в суде сумма неосновательно полученной пенсии М ответчиком не возвращена и представителем ответчика данный факт не оспаривался.

Таким образом, Пасс Д.В. обязан возвратить органу пенсионного фонда полученную им пенсию умершего М, выплаченную уже после его смерти, за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 169 962 руб. 95 коп.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований представитель ответчика Пасс Ю.С. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 51-52).

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска является юридическим лицом (п. 9 Положения) (л.д. 9-14).

По смыслу приведенных норм срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Поскольку выплата пенсии производится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком денежной суммы, а именно с 11 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету М

Так, о нарушении своего права Управление узнало 11 ноября 2016 года после получения запроса из ОПФР по Челябинской области о выяснении принадлежности платежа.

Доводы ответчика и его представителя о том, что УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска должно было узнать в течение 1-го месяца со дня государственной регистрации смерти М. согласно Правилам передачи органами ЗАГС сведений о государственной регистрации смерти, в том числе в Пенсионный фонд, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», на которую ссылается ответчик, утратила силу с 1 октября 2018 года.

В силу п.п. «г» п. 4. Правил передачи органами ЗАГС сведений о государственной регистрации рождения и смерти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1030, сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния по месту своего нахождения в орган Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в течение одного месяца после дня государственной регистрации смерти.

Как следует из материала проверки № ... года по факту смерти М. хх.хх.хх года рождения, хх.хх.хх старшим следователем СО по Калининскому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области старшим лейтенантом юстиции с участием судебно-медицинского эксперта по адресу: ... был обнаружен труп неустановленного мужчины, 50-60 лет, в связи с чем, труп был направлен в морг в ГБУЗ «ЧОБСМЭ» для проведения вскрытия (л.д. 78-90).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от 27 декабря 2013 года, выполненного по результатам исследования трупа неизвестного мужчины на вид около 50-60 лет, причина смерти не установлена (л.д. 81-85).

Таким образом, сведения о смерти неизвестного мужчины были переданы в органы ЗАГС.

В материалах дела имеется запись акта о смерти № ... от 28 января 2014 года, согласно которой была зарегистрирована смерть неизвестного гражданина на основании медицинского свидетельства о смерти серия ... от 16 января 2014 года. На основании извещения № ... от 23 мая 2016 года, выданного следственным отделом по Металлургическому району г. Челябинска, в запись акта о смерти внесены изменения в части фамилии, имени, отчества и дате рождения умершего. Заявителю Пасс Д.Ю. выдано первичное свидетельство о смерти М. (л.д. 71).

Принимая во внимание, что сведения о смерти М были внесены на основании извещения следственного органа от 23 мая 2016 года в результате обращения Пасс Д.В., а о факте неосновательного обогащения Пасс Д.В. за счет неправомерно полученной пенсии умершего М ГУ – УПФР в Металлургического районе г. Челябинска узнало 11 ноября 2016 года, исковое заявление подано в суд 01 октября 2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления указанных требований не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации записи акта о смерти № ..., а именно с 28 января 2014 года, суд находит несостоятельными, поскольку Специализированным отделом ЗАГС внесена запись о смерти неизвестного мужчины, личность которого была установлена только после обращения Пасс Д.В. в следственный отдел по Металлургическому району г. Челябинска с целью принятия наследства, оставшегося после смерти М.

Копия справки ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 18 мая 2016 года, о том, что хх.хх.хх года в морг ГБУЗ ЧОБСМЭ поступил труп М., хх.хх.хх года рождения, доказательством по делу не является, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оригинал суду не представлен (л.д. 77).

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства, подтверждающие, что о факте неосновательного обогащения Пасс Д.В. Управлению пенсионного фонда стало известно только 11 ноября 2016 года.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4599 руб. 26 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска к Пасс Д.В. о взыскании неосновательно полученной пенсии удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пасс Д.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (ИНН 7450026700, дата регистрации 01 февраля 2012 года), в счет возврата неосновательно полученной пенсии 169 962 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 95 коп.

Взыскать с Пасс Д.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 З.Н. Губаева