Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2017 ~ М-12756/2016 от 09.01.2017

                                                     Дело№2-885/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре                               Кафановой В.С.

С участием представителя истца - Воропаева Е.С., представителя ответчика Арбянова М.Ф. – Гуцан М.Ф., представителя третьего лица ООО «Золотой ключ» - Гуцан М.Ф.,, представителя третьего лица ООО «Евросервси «Д/У №7» - Воропаева Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Г. Н. к Арьянову О. М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Г.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводилось внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования. Общим собранием были приняты решения о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Евросервис «Д/У №7» с 01.11.2016 года, избрании совета дома, счетной комиссии, выбора способа управления многоквартирным домом.

Полагают, что данное решение было принято в нарушение положений ст.45, 161, 162 ЖК РФ, а именно в совет дома избраны лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, данный протокол не соответствует приказу Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ №937/ пр от 25.12.2015 года, поскольку в нарушение п. 19 приказа, к протоколу общего собрания не предоставлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащие обязательному предоставлению лицом, по инициативе которого было созвано собрание в управляющую организацию, не было предоставлено.

На основании изложенного, просят суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания от 16.10.2016 года недействительными.

Определением Благовещенского городского суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственники многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ***

Определением Благовещенского городского суда от 01 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотой ключ», общество с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №7»

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ответчик с предъявленными требованиями не согласился в обоснование указав, что не согласен с требованиями, поскольку общее собрание производилось в соответствии с действующим законодательством. Расторжение договора управления связано с неисполнением своих обязанностей управляющей организацией ООО «Евросервис «Д/У №7»

Представитель третьего лица ООО «Золотой ключ» поддержал возражения ответчика, полагал, что существенных нарушений проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. *** не имеется. Равно как и не имеется существенных нарушений при составлении протокола общего собрания от 16.10.2016 года, которые бы могли полечь признание решений изложенных в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома *** по ул. *** недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Евросервис «Д/У №7» поддержал доводы истца, его представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица – собственники помещений расположенных в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: ***, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчиком по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в иске, требования к ответчику связаны с признанием недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколом № 1 от 16.10.2016 года, в котором собственники многоквартирного жилого дома расторгли договор с управляющей компанией ООО «Евросервис «Д/У №7», выбрали в качестве способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей компанией ООО «Золотой ключ».

16.10.2016 года общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** было принято решение расторжении договора с управляющей компанией ООО ««Евросервис «Д/У №7»», выбора способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию ООО «Золотой ключ», избрании и утверждении Председателя Совета дома, состава Совета многоквартирного дома.

Из данного протокола усматривается, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Решение общего собрания собственников жилых помещений, в многоквартирном жилом доме выраженного в протоколе общего собрания от 16.10.2016 года истец оспаривают по основаниям нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, полагает, что не предоставление протоколов голосования указывает на отсутствие кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома состоявшимся. Также указывает, что часть собственников в многократном жилом доме не проводила голосование, а потому их подписи в бюллетени голосований являются поддельными.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Проверяя легитимность проведенного собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников № 4 от 13 августа 2015 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме, которые могут действовать как лично, так и через представителей, уполномоченных в соответствии с требованиями законодательства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования и наличия кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, состоявшимся.

В качестве доказательства о наличии уведомления о проведении собрания, ответчики ссылаются на обстоятельство того, что объявления о проведении собраний были вывешены на первых этажах подъездов. В ходе судебного разбирательства третьи лица Денищик В.В., Денищик Н.Ю., Колонтаевская Л.А., Гужель Д.С., Балозян В.В., Катаев А.В., Мандик Ю.А. пояснили, что сообщение о внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома было развешано на подъездах дома, а также на первых этажах данного дома. При этом, данные объявления срывались, и вновь появлялись.

Более того, в соответствии с объявлением Болозян В.В. принимал участие в очной форме, знал о том, что состояться общее собрание собственников.

Таким образом, суд полагает, что собственники многоквартирного жилого дома заблаговременно были уведомлены о проведении общего собрания собственников.

Пояснения Жигайлова А.В. не могут быть приняты во внимание как доказательства отсутствия уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поскольку из его пояснений также следует, что он выезжал за пределы г.Благовещенска. его работа носит разъездной характер.

         В повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ***, оформленного протоколом № 1 от 16.10.2016 года содержалось вопросы, которые были поставлены на разрешение:

- выбор секретаря собрания.

- выбор счетной комиссии.

- избрание членов совета дома.

- утверждение срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома.

- расторжение договора с ООО ««Евросервис «Д/У №7» с 1.11.2016 года.

- выбор способа управлением МКД;

- выбор управляющей компании.

- утверждение заключение договора управления;

- утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме;

- утверждение платы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в размере 23,50 руб./кв.м. с учет предложений управляющей компании.;

- утверждение места, условий хранения протоколов общего собрания;

- решение вопроса об оплате коммунальных услуг (тепло-, водо-; электроснабжение и водоотведение) непосредственно в управляющую компанию.

- утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых решениях.

Из протокола следует, что собрание собственников помещений МКД проводилось в форме очно-заочного голосования, в голосовании участвовали 65,22% (8073 кв.м.) голосов собственников жилых помещений, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Судом установлено, что собрание собственников в форме очного голосования 25.09.2016 года, в заочной форме в период с 26.09.2016 года по 16.10.2016 года, доказательств обратного не представлено, как и отсутствуют сведения о том, что в данный период времени проводились иные собрания собственников, отличных от данного с другой повесткой дня.

Таким образом, суд полагает возможным отнести представленные в материалы дела копии решений собственников помещений по ул. *** г. Благовещенска непосредственно к протоколу общего собрания собственников от 16.10.2016 года, оформленное по решениям собственников путем очного-заочного голосования.

На основании указанного протокола от 16.10.2016. года между ООО «Золотой ключ» и председателем совета дома, выступающей в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. *** в г. Благовещенске, Арьяновым О.Н. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: *** – 01.11.2016 года

Из представленных доказательств усматривается, что размер общей площади многоквартирного дома составляет 12480,60 кв. м.

Из доводов истца следует, что процедура проведения собрания нарушена, кроме того, протокол № 1 от 16.10.2016 года не соответствует нормам жилищного законодательства, а также гражданского законодательства.

Разрешая требования иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходил следующих норм права: пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. Однако оспариваемый протокол подписан Ж., которого на подписание протокола никто не уполномочивал.

Исходя из вышеназванных норм права применительно к общей площади жилого многоквартирного дома расположенного по адресу ***, необходимое количество голосов для кворума составляет 5 273,9 кв. м. (10547,8 1/2).

Как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ***, приняли участие 8073 кв.м., что составило 65,22%.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из представленных решений собственников многоквартирного жилого дома усматривается, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ошибочно указан на количество проголосовавших в виде 65,22%, поскольку судом при проверке представленных решений собственников многоквартирного жилого дома следует, что в голосовании приняли участие 7508,12%, что составило 60,16%..

При этом, голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры (квартира № ***), голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

В ходе судебного разбирательства третье лицо Ганьшин В.А., являющейся собственником жилого помещения – квартиры № *** пояснил, что не подписывал протокол общего собрания.

Поскольку третье лицо Ганьшин В.А. непосредственно в ходе судебного разбирательства пояснил, что протокол голосования не подписывал, суд полагает данный довод, заслуживающий внимания, а потому данный голос подлежит исключению из числа голосов принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, исключая указанный ранее голос из общего числа голосовавших лиц, суд приходит к выводу, о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. *** г. Благовещенска 16.10.2016 года ( 12 480,60 кв.м - 39 кв.м. = 7 469 кв.м., что составило 59, 85%)

Решение собственника кв. N *** Лазеева С.А. подлежит включению в общее число голосов, так как на дату проведения собрания он принял участие в голосовании и высказал свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня, довод о том, что от его имени голосовало иное лицо, не подтвержден.

В материалы дела представителя истца, третьего лица – ООО «Евросервис «Д/У №7» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что протоколе заочных голосований собственников были представлены позднее даты указанной в протоколе общего собрания, то есть 16.10.2016 года, вследствие чего данный доводы представителя истца не может быть принят во внимание.

Доводы представителя истца относительного того, что собственником квартиры № *** – Зайцевой Н.Н. неправомерно подписано решение не может быть принято во внимание, поскольку как усматривается из представленных доказательств собственниками квартиры № *** по ул. *** является несовершеннолетние Зайцев С.С., - *** года рождения, Зайцева С.С. - *** года рождения. В соответствии ч.1 ст.56 СК РФ Зайцева Н.Н. является их законным представителем, и действует от их имени в силу прямого указания закона.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца относительного того, что собственником квартиры № *** – ООО «Покровский рудник» не проведено голосование, поскольку в материалы дела представлено решение собственника жилых помещений квартир №***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ООО «Покровский рудник». Сведений о том, что голосование осуществлено неуполномоченным собственником материалы дела не содержат.

Кроме того, заявляя о том, что решения собственников жилых помещений квартир № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** не соответствуют подписям предыдущего голосования 2015 года, а потому являются недействительными, и подлежащими исключению не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком в нарушение ст.12,56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств свидетельствующих, о том, что лицо составившее акт и подписавшее его 26.04.2017 года имеет специальные познания в данной области и может дать соответствующее заключение.

Также судом не могут быть приняты во внимание как не отвечающие признака ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, акты от 21.04.2017 года указывающие на проведение разговора с собственниками квартир №***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, в соответствии с которыми собственники данных квартир указали, что не подписывали решения, поскольку данные акты составлены представителями третьего лица, являющегося лицом, участвующим в деле. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что третьими лицами произведен разговор, материалы дела не содержат. Представленная детализация звонков, указывает, что произведено соединение, с конкретным абонентским номером. Вместе с тем не, указывает на принадлежность данного номера конкретному лицу (собственнику указанного жилого помещения). Помимо прочего из детализации звонков с достоверностью не возможно, установить суть разговора.

Факт обращения в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о проверке доводов подделки решений общего собрания, не является безусловным доказательством отсутствия волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***.

Отсутствие реквизитов документа, подтверждающее право собственности не является основанием исключения решений собственников многоквартирного жилого дома из числа лиц, проголосовавших, поскольку доказательств отсутствия волеизъявления данных лиц в материалы дела не представлены.

Судом сопоставлен реестр собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: *** и решений собственников многоквартирного жилого дома. Более того, в ходе судебного разбирательства третьи лица Денищик В.В., Денищик Н.Ю. пояснили, что решение по вопросам изложенным в протоколе общего собрания от 16.10.2016 года ими подписывались.

Представленные в материалы дела заявления собственников Грязовой С.А., Бережанского В.А. в подтверждение того, что ими не подписывались решения общего собрания, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, сведений о том, что заявления исходит от указанных лиц у суда не имеется (отсутствуют указания на паспортные данные лица). Более того, заявление Бережанского В.А. в нарушение ч.7 ст.67 ГПК РФ представлено в копии.

Также судом учитывается и то, что данные заявления приобщены к материалам дела представителем третьего лица – ООО «Евросервис «Д/У №7», являющегося представителем истца, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Решением собственников помещений, оформленного в виде протокола общего собрания собственников № 1 от 16.10.2016 года, Арьянов О.М. наделен полномочиями от имени собственников заключать такого рода договора, что не противоречит нормам действующего законодательства и свидетельствует о том, уполномоченное лицо наделено правами без оформления нотариальной доверенности от его имени совершать действия по заключению договора управления с ООО «Золотой ключ», с ресурсоснабжающими организациями, с третьими лицами.

Кроме того, инициаторами собрания не были нарушены положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, поскольку итоги голосования были доведены до всех собственников многоквартирного дома в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Доводы представителя истца в части того, что протокол общего собрания подписан позднее даты проведения общего собрания и подведения итоговое голосования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку протокол общего собрания исходя из смысла ст.45-46 ЖК РФ является одним из способов выражения решения собственников многоквартирного жилого дома. Как установлено судом, решение собственников выражено в приложениях к указанному ранее протоколу.

Оценивая доводы истцов о том, что протокол не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. N 411/пр, о том. что протокол, общего собрания собственников многоквартирного дома не подписан секретарём собрания, суд полагает несостоятельными, поскольку из представленного протокола следует, что секретарём собрания избран Арьянов О.М., которым данный протокол подписан. Представленная истцом копия протокола общего собрания не соответствует подлиннику, представленному в материалы дела.

Таким образом, отсутствие подписи секретаря не является безусловным основанием к признанию решения собственников многоквартирного жилого дома недействительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что протокол общего собрания секретарем подписан позднее указанной даты, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает не заслуживающим внимание довод представителя истца. Относительного того, что к протоколу общего собрания не представлен реестр собственников, и решения собственников общего собрания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников многоквартирного жилого дома при расторжении договора управления с действующей управляющей организацией предоставляться в их адрес копии решения собственников многоквартирного жилого дома. В данном случае уполномоченным лицом от имени собственников многоквартирного жилого дома – Арьяновым О.М. представлен в адрес ООО «Евросервис «Д/У №7» протокол общего собрания собственников, что соответствуют положениям ст.161 ЖК РФ.

То обстоятельство, что в протоколе отсутствуют основания, по которым должен быть расторгнут договор управления с ООО «Евросервис «Д/У №7», о наличии нарушений не свидетельствует.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, действующее законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указываемые истцом нарушения при составлении протокола общего собрания не могут быть расценены как существенные, влекущие в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГПК РФ признание решения общего собрания недействительным, вследствие чего оснований для признания решений общего собрания собственников недвижимого имущества недействительными, судом не установлено, письменная форма решений была соблюдена.

При рассмотрении спора в суде, во всяком случае, установлено волеизъявление большинства собственников в многоквартирного жилого дома по существу поставленных перед ними вопросов, а нарушения при составлении протокола общего собрания, обусловленные его проведением как в период до действия положений главы 9.1 ГК РФ, так и в период действия, не могут быть признаны существенными в качестве самостоятельного признания его недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Как усматривается из представленных доказательств, в совет дома включены лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** – Филина Г.П. (кв. № ***), Веселовская А.С. (кв. № ***).

С учетом положений ст.45, 48 ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в данной части суд полагает общее собрание собственников является недействительным, т.к. членами совета дома может быть только титульный собственник (сособственник) жилого или нежилого помещения.

В отношении избрания в состав дома Денещик В.В. (кв.***), суд не может согласиться с доводами истца в данной части, поскольку как усматривается из представленных доказательств собственником квартиры № *** является Денищик В.В., суд расценивает не верное указание данной фамилии как техническую ошибку. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Денищик В.В., принимала участие, пояснив, что действительно избрана, в состав совета дома, и указание в протоколе общего собрания её фамилии является опиской.

С учетом изложенных обстоятельства, а также того, что судом установлено, что процедура проведения общего собрания собственников нарушена не была, права, и законные интересы истца нарушены не были, суд полагает, что в остальной части исковых требований Виноградовой Г.Н. следует отказать.

     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: *** оформленные в виде протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 16 октября 2016 года, в части включения в состав членов совета дома Филиной Г.П., Веселовской А.С. (п.3 протокола общего собрания собственником от 16.10. 2016 года.

В остальной части исковых требований Виноградовой Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года