Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2016 ~ М-580/2016 от 26.02.2016

(заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1566/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 июля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакяна АЛ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Боргоякову ВЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 69) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировав свои требования тем, что 15 мая 2015 года на перекрёстке улиц Тимирязева – Ванеева г. Минусинска произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Premacy, государственный регистрационный номер №, под управлением Боргоякова В.Е. и автомобилем Nissan-Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением Айвазян А.А., принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель Боргояков В.Е.. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которым была выплачена сумма страхового возмещения в размере 94 000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей 283 244 рубля 62 копейки. Не согласившись с решением страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию и 24.02.2016 года ПАО «Росгосстрах» на счет истца перевело 26000 рублей. В связи с несоблюдением страховой компанией сроков по выплате страхового возмещения просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 65000 рублей за период с 19.06.2015г. по 24.02.2016г. Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрывает всех расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца, последний просит взыскать с виновника ДТП Боргоякова В.Е. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причинённого материального вреда в размере 163244 рубля 62 копейки, Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 3-4).

Определением суда от 29 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Боргояков В.Е. (л.д 67).

В судебное заседание истец Саакян А.Л. не явился, направил своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г. (л.д. 35), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Иванова Е.В. (л.д. 64) третье лицо Айвазян А.А., в судебное заседание не явились. Иванова Е.В. направила письменные возражения (л.д. 53-54), в которых просила в удовлетворении исковых требований Саакяна А.Л. отказать, а также Иванова Е.В. и Айвазян А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 54, 77).

Ответчик Боргояков В.Е. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 3, 82, 89). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 83-84, 88).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, с учетом мнения представителя истца о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Саакяна А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.05.2015 года в 11.40 час. на перекрестке улиц Тимирязева-Ванеева <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda Premacy, государственный регистрационный номер №, под управлением Боргоякова В.Е. и транспортного средства Nissan-Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением Айвазян А.А. (л.д. 42-46).

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810024130006679135 от 19.05.2015г., вступившим в законную силу следует, что Боргояков В.Е. управляя транспортным средством Mazda Premacy, государственный регистрационный номер № в 11.40 час. 15.05.2015г. на пер. Тимирязева Ванеева г. Минусинска нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 40).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Nissan-Teana, государственный регистрационный знак № 124, является Саакян А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 05 № 292721 (л.д. 18).

Согласно страховому полису серии ССС №0321751230 от 11.04.2015г. гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 17,19, 62). Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАСО «Надежда», страховой полис серии ССС №0317541275от 16.06.2014г. (л.д. 17, 58).

27 мая 2015 года (л.д. 61) истец в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Саакян А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков). Страховой компанией данный случай был признан страховым (л.д. 34), и на основании платежного поручения №546 от 15.06.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94 000 рублей (л.д. 60).

Истец для определения реальной суммы нанесенного ущерба обратился ООО «Стандарт-Эксперт». По результатам осмотра было составлено заключение № 02/20-072015 от 20.07.2015г. рыночной стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного автотранспортному средству Nissan-Teana, государственный регистрационный знак Т 998 КТ 124, в соответствии с которым стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства с учетом износа составила 283 244 рубля 62 копейки (л.д. 6). Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом иной оценки ответчиками не представлено.

17.02.2016 истец направил страховщику досудебную претензию, которая была получена ПАО «Росгосстрах» 19.02.2016г. (л.д 55) в которой просил доплатить 189 244 рубля 62 копейки страхового возмещения, а также возместить расходы на заправку кондиционера в размере 6200 рублей и услуги связи в размере 375 рублей 5о копеек.

Согласно акта, о страховом случае, утвержденного 23.02.2016г. ПАО «Росгосстрах» было принято решение о доплате страхового возмещения истцу в размере 26 000 рублей (л.д. 62), которое было перечислено Саакяну А.А. 24.02.2016 года, что подтверждается платежным поручением №451 (л.д. 59).

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

На основании ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Поскольку полис виновника ДТП серии ССС N 0317541275 был заключен 16.06.2014г., соответственно лимит ответственности страховой компании по данному полису составляет 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности размере 120000 рублей, однако данная сумма не компенсирует в полном объеме необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства Саакяна А.А., разницу между страховым возмещением в размере 120000 рублей и фактически причиненным ущербом, следует взыскать с Боргоякова В.Е. в пользу истца в размере 163 244 рубля 62 копейки, из расчета (283 244 рубля 62 копейки – 120 000 рублей).

Разрешая исковые требования Саакяна А.А. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки в размере 65 000 рублей за период с 19.06.2015г. по 21.02.2016г., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8)

Таким образом, законом установлена обязанность потерпевшего обратиться с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате с приложением требуемых документов.

Из материалов дела следует, что Саакян А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.05.2015г.. ПАО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэксперт» от 01.06.2015г. (л.д. 57) выплатило15.06.2015г. Саакяну А.А. страховое возмещение в размере 94000 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Стандарт-Эксперт», которая 20.07.2015г. составила заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 283244 рубля 62 копейки (с учетом износа).

19 февраля 2016 года в адрес ПАО «Росгосстрах» поступила претензия Саакяна А.А. о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 02/20-072015 от 20.07.2015г.

24 февраля 2016 года ПАО «Росгосстрах» доплатило Саакяну А.А. страховое возмещение в размере 26000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика (94000 руб. + 26000 руб. = 120000 руб.).

Как разъясняет п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, соответственно, при этом истец злоупотребил своим правом, так как после проведения независимой экспертизы 20.07.2016г. обратился к страховщику с претензией только 17.02.2016г. (спустя 250 дней), в связи с чем, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ПАО «Росгосстрах» неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

Разрешая требования Саакяна А.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку данные расходы не подтверждены документально и в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности № от 15.02.2016г. на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею (л.д. 35).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков 20000 рублей расходов на услуги представителя и составление искового заявления, которые подтверждены документально (л.д. 76), суд приходит к следующим выводам.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствуют принципам разумности и справедливости, а также сложности дела и количеству документов подготовленных представителем.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Саакян А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с Боргоякова В.Е. подлежит взысканию 4 464 рубля 89 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Боргоякова ВЕ в пользу Саакяна АЛ 163 244 рубля 62 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей судебных расходов, а также 4 464 рубля 89 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2016 года