Определение по делу № 12-4/2014 от 13.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буй Костромской области                                                       28 января 2014 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В.,

при секретаре Сыпковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> - государственного инспектора Молчанова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Орлова Сергея Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника государственной жилищной инспекции <адрес> - государственный инспектор Молчанов А.В., обратился в Буйский районный суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Орлова Сергея Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный на подачу указанной жалобы процессуальный срок, указывая, что пропущен он был по уважительной причине, поскольку копия постановления с отметкой о вступлении его в законную силу, поступила в государственную жилищную инспекцию Костромской области - ДД.ММ.ГГГГ года.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи рассматривается без участия Орлова С.Б., который заявил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании Молчанов А.В. поддержал доводы ходатайства, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, им было получено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ для сведения. Весь текст он не читал, так как в установочной части были ссылки на акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ года, это ввело его в заблуждение. Обжаловать данное постановление он не стал. Через десять дней он пришел в судебный участок, где оставил постановление для отметки о вступлении в законную силу. Постановление с отметкой о вступлении постановления в законную силу было им получено ДД.ММ.ГГГГ. После новогодних праздников, он обнаружил, что в отношении Орлова С.Б. было вынесено одно постановление, тогда как составлялось два протокола. Им было принято решение написать в Буйский районный суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, написана жалоба. Причиной, послужившей препятствием для обжалования постановления в установленные сроки стала большая загруженность, в связи с чем он невнимательно прочитал постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, считает ходатайство Молчанова А.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку уважительных причин пропуска для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания данной статьи следует, что основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска. Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в отношении Орлова С.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была направлена в государственную жилищную инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом, получена Молчановым А.В., что подтверждается его устными пояснениями.

Вместе с тем с жалобой на указанное постановление Молчанов А.В. обратился в Буйский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Молчанова А.В. объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Молчанова А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Орлова Сергея Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 ч.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:               ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░