Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4857/2021 от 20.07.2021

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ по административному исковому заявлению Федотова КГ к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Самарской области Сельновой Ю.В., Толочной Ю.А., Пресняковой И.В., вр.и.о. начальника МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара УФССП России по Самарской области Аслановой Е.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Федотов К.Г. обратился в суд к административному ответчику МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП России по Самарской области с иском о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении либо отмене суммы исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об объединении исполнительных производств в отношении должника Федотова К.Г. в сводное исполнительное производство, по которому сумма исполнительского сбора значительно превышает сумму основной задолженности <данные изъяты>. 7 процентов, по которым рассчитывается сумма исполнительского сбора и составляет <данные изъяты> руб. О том, что у него существует задолженность по исполнительскому сбору узнал случайно. Основная сумма долга, в размере 231898,81 им погашена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, оспариваемое постановление вынесено без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. На основании изложенного просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению недействительным.

В ходе рассмотрения дела административный истец исковые требования уточнил, указав, что согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные в нём исполнительные производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство. В деле также отсутствуют доказательства получения должником данных постановлений или отказов в их получении. Также в дело не представлены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД в связи с неисполнением которых ответчик впоследствии вынес постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, а также доказательства их доставки должнику.

Из представленных в дело документов приставом-исполнителем невозможно определить были ли постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках основных исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД или после их завершения.

Оспариваемыми постановлениями о взыскании исполнительского сбора, объединенных постановлением судебного пристава-исполнителя Пресняковой И.В. МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство №-СД, нарушаются права административного истца, т.к. данными постановлениями на него налагается ответственность за нарушение сроков добровольного исполнения по исполнительным документам по штрафам ГИБДД, которые он не получал и не знал о них. Тем самым он был лишен права на добровольное исполнение, в связи с чем будет вынужден нести дополнительные существенные для него материальные затраты, которые также в целом значительно превышают сумму штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено постановление о возбуждении ИП по взысканию административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по № (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ были направлены постановления о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 142 шт. (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника были направлены постановления о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 208 штук (почтовый идентификатор №).

Полагал почтовые реестры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, т.к. по ним нет сведений почтовых идентификаторах, а также нет подписи сотрудника и печатей почтового отделения связи.

Исходя из реестра исполнительных производств, возбужденных в отношении Федотова К.Г., и представленного судебным приставом-исполнителем, в исполнении ответчика находится 32 исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора по ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, 32 исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей не могли быть возбуждены ранее получения Федотовым К.Г. постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов.

Согласно почтовым реестрам, имеющимся в материалах дела, постановления о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов были отправлены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, «получено адресатом» - ДД.ММ.ГГГГ, следующая бандероль была отправлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, «неудачная попытка вручения» - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. постановления по взысканию штрафов были отправлены позже возбуждения вышеуказанных ИП по исполнительским сборам. Это свидетельствует о незаконности указанных постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ВАШ по г. Самаре в адрес Федотова К.Г. была отправлена бандероль с постановлениями о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление «прибыло в место вручения». ДД.ММ.ГГГГ - «неудачная попытка вручения». ДД.ММ.ГГГГ - «получено адресатом», а ДД.ММ.ГГГГ - «выслано обратно отправителю». ДД.ММ.ГГГГ - «прибыло в место вручения», и ДД.ММ.ГГГГ - без попытки вручения «выслано обратно отправителю».

Такое передвижение почтового отправления не может являться доказательством вручения бандероли. Кроме того, получение бандероли должно быть подтверждено подписью получателя в карточке почтового уведомления. Однако, данных доказательств в материалах дела не имеется.

Исходя только из постановлений о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов и постановлений о взыскании исполнительского сбора и почтовых реестров невозможно однозначно определить был ли административный истец уведомлен о возбужденных ИП по взысканию штрафов по тем ИП о взыскании исполнительских сборов, которые вошли в сводное производство № и пропущен ли, соответственно, должником срок добровольного исполнения.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов не прослеживается причинно-следственная связь между постановлениями о взыскании административных штрафов, указанных в почтовых реестрах, и постановлениями о взыскании исполнительских сборов сводного ИП.

Вместе с тем, ответчиком дела ИП по исполнительским сборам сводного производства № и дела ИП по взысканию штрафов, которые легли в основу ИП по взысканию сборов данного сводного производства, или сведения о том, по каким именно ИП о взыскании исполнительских сборов и когда именно Федотов К.Г. был уведомлен о наличии в отношении него постановлений о взыскании штрафов и не исполнил их в 5-дневный срок, не представлены.

Доказательств, что должник нарушил срок на добровольное исполнение исполнительных документов по ИП сводного производства № по взысканию административных штрафов, не имеется. Не доказана законность постановлений о взыскании исполнительских сборов по сводному производству.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федотовым К.Г. была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль по задолженности по ИП №- ИП.

Согласно почтовому реестру ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлены постановления о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов на сумму <данные изъяты>. Кроме того, из реестра исполнительных производств в отношении Федотова К.Г., имеющегося в материалах настоящего дела, у него на ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность по исполнительским сборам на сумму <данные изъяты> рублей.

Следовательно, по всем штрафам, о которых он был извещен на ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительским сборам, у должника имелась задолженность в сумме <данные изъяты>. В связи с этим у Федотова К.Г. на ДД.ММ.ГГГГ возникла переплата в размере <данные изъяты> рублей.

Следующая партия постановлений о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая имеющуюся переплату, судебный пристав-исполнитель должен был её учесть в счет оплаты штрафов на сумму переплаты. Соответственно, право на вынесение постановлений о возбуждении ИП о взыскании исполнительских сборов в отношении оплаченных штрафов на сумму переплаты у ответчика отсутствовало. Долг по неоплаченным штрафам после ДД.ММ.ГГГГ у должника составил <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовым К.Г. была оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Переплата составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность у истца по штрафам отсутствует.

На основании изложенного просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительских сборов по следующим исполнительным производствам, объединенных в сводное исполнительное производство объединенных в сводное исполнительное производство №, и отменить данные постановления о взыскании исполнительского сбора. В случае признания судом оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов сводного ИП №-СД законными, просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительских сборов по данному сводному ИП, поскольку: на момент вынесения решения по настоящему делу у должника отсутствует задолженность по административным штрафам, имеется переплата; сумма задолженности по исполнительским сборам в размере 347 490,52 рублей на текущий момент значительно превышает сумму имевшейся задолженности по штрафам; доход от трудовой деятельности должника за 2020г. в сумме составил <данные изъяты> руб. Дивиденды от прибыли как участник обществ с ограниченной ответственностью Федотов К.Г. не получает. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 7, 9 и 12 лет, а также престарелая мать 82 лет. В 2019-2020гг. административный истец по состоянию здоровья проходил стоматологическое лечение в ООО «Стоматологическая клиника доктора Федосеева» и у ИП Ф, руководителя этой клиники. Поскольку лечение вышло дорогостоящим, должнику пришлось использовать прошлые накопления.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара УФССП России по Самарской области Сильнова Ю.В., Толочная Ю.А., Преснякова И.В., вр.и.о. начальника МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара УФССП России по Самарской области Асланова Е.А., УФССП России по Самарской области Асланова Е.А., в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца Федотова К.Г. – Толстых Е.В. (по доверенности) административные уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части уточненного административного искового заявления, дополнениям к административному иску.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара УФССП России по Самарской области Преснякова И.В. в судебном заседании уточненный иск не признала, в удовлетворении уточненных административных исковых требований просила отказать. Указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, направлялись Федотову К.Г., в подтверждении данного обстоятельства суду предоставлены почтовые реестры.

Административные ответчики -судебные приставы-исполнители МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара УФССП России по Самарской области Сильнова Ю.В., Толочная Ю.А., вр.и.о. начальника МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара УФССП России по Самарской области Асланова Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, свою позицию по заявленным требования суду не представили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по заявленным требования суду не представил.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще. Представил суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которому принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда, административное дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России Самарской области в отношении должника Федотова К.Г. судебными приставами-исполнителями МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, предмет исполнения – административные штрафы в пользу взыскателя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Данными постановлениями должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии данного постановления.

В дальнейшем в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования, содержащихся в исполнительных документах о взыскании административных штрафов ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании исполнительных документов - постановлений судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, выданных МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара УФССП России по Самарской области судебными приставами-исполнителями МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по Самарской области Сельновой Ю.В., Толочной Ю.А., Аслановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № предмет исполнения: исполнительский сбор в пользу взыскателя УФССП России по Самарской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Пресняковой И.В. вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Федотова К.Г., объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что Федотовым К.Г. была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль в счет оплаты задолженности по ИП №- ИП (по штрафам) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т.3) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> в отношении должника Федотова К.Г. находилось на исполнении 420 исполнительных производств, возбужденных за период с января 2019 г. по январь 2021 г., из них 70 исполнительных производств по взысканию штрафов и 350 исполнительских производств о взыскании исполнительского сбора. Сумма задолженности по административным штрафам составляла <данные изъяты> коп., по исполнительскому сбору <данные изъяты> коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Федотовым К.Г. в счет погашения долга по штрафам была оплачена сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно справке МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре в настоящее время в отношении должника Федотова К.Г. находится 404 исполнительных производств. Из них 3 исполнительных производства о взыскании административных штрафов, 401 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. На текущую дату сумма задолженности по административным штрафам составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумма задолженности по исполнительскому сбору – <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В соответствии с п.2.4.2 методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В силу п. 3.2 Методических рекомендаций Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях: 1) При окончании основного исполнительного производства по основаниям: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

Бремя доказывания факта получения должником Федотовым К.Г. постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании административных штрафов либо отказа от их получения в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ лежит на административном ответчике.

В подтверждение уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании административных штрафов стороной административного ответчика представлены списки внутренних почтовых отправлений №ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, №Б от ДД.ММ.ГГГГ, 124-ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ, списки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распечатки с сайта почты России.

Вместе с тем, данные списки не содержат достоверных данных о том, что должнику Федотову К.Г. направлялись и были им получены либо был отказ от их получения копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и в связи с неисполнением которых, в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами-исполнителями МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Самарской области были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Содержащиеся в списках внутренних почтовых отправлений сведения о направлении в адрес Федотова К.Г. постановлений о возбуждении исполнительных производств, не позволяют однозначно и определенно установить, что должнику направлялись именно те постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов, в связи с неисполнением которых в дальнейшем были взысканы исполнительские сборы, а в дальнейшем возбуждены исполнительные производства: №, предметом которых являлось взыскание исполнительских сборов. Списки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат номера почтовых идентификаторов, подписи сотрудников и печатей почтового отделения.

Акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 43-45), акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 42) также не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника Федотова К.Г. о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов.

Иные материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником Федотовым К.Г. копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд полагает, что требования Федотова К.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федотова КГ удовлетворить.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебными приставами-исполнителями МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в состав которого входят исполнительные производства №

Освободить Федотова КГ от исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в состав которого входят указанные исполнительные производства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Пудовкина

.

.

.

.