Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2019 (2-2625/2018;) ~ М-2457/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года      г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению Саломатников В.В. к ООО «КИА Центр Самара», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о признании ремонта гарантийным, возложении обязанности по внесению в сервисную книжку отметки о проведенном ремонте по гарантии, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саломатников В.В. обратился с иском к ООО «КИА Центр Самара», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, в обосновании которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №. Были пройдены ТО автомобиля согласно регламенту, установленному заводом-изготовителем в сертифицированных сервис-центрах: ООО «КИА Центр Самара». ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен стук ДВС на непрогретой его работе и ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан автомобиль на СТОА в ООО «КИА Центр Сервис» с дефектом «стук (звон) ДВС на холодном». По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия и предложено устранить недостатки по гарантии. Однако ответчик ответил отказом, указав, что был подтвержден недостаток в виде начальной стадии разрушения каталитического нейтрализатора, а производитель ограничивает гарантию на каталитический нейтрализатор до 1000 км пробега автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нехарактерный среднечастотный шум, локализованный в районе 3 и 4 цилиндра ГБЦ не является детонационным или акустическим, связанным с неисправностью катализатора. Причина имеющегося дефекта не установлена. Признаков неправильной эксплуатации двигателя не выявлено. Имеющийся дефект, проявляющийся в виде нехарактерного среднечастотного шума, имеет тенденцию к прогрессирующему развитию. Демонтаж двигателя позволил предупредить его аварийный отказ, который в свою очередь мог повлиять на безопасность эксплуатации. В связи с чем истец считает, что автомобиль не соответствует по качеству договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца к ООО «КИА Центр Самара» о добровольном устранении недостатков проданного товара были проигнорированы ответчиком. Истец обратился к изготовителю ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», который принял решение в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатка ДВС. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КИА Центр Самара» подано заявление с требованием предоставить информацию, когда будет передан автомобиль с устраненными недостатками. Ответа на данную претензию истец не получил, автомобиль находится в разобранном виде на территории ООО «КИА Центр Самара» с ДД.ММ.ГГГГ более 45 дней, но причина возникновения шума не выявлена и не устранена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу оплаченную стоимость транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 900 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (2018 года выпуска) на дату вынесения решения в размере 190 000 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.; затраты на юридические услуги представителя в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 445 147 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; затраты на доставку заявления (претензии) в размере 2 092 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец Саломатников В.В. исковые требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (изготовителя) была отправлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» истцу сообщило о том, что ими было принято решение о безвозмездном устранении недостатка ДВС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Самара» сообщило истцу о том, что в связи с поручением ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль собран и произведена замена каталитического нейтрализатора без взимания платы в рамках лояльности гарантии доброй воли, автомобиль полностью технически исправен. Истец считает, что разрушение каталитического нейтрализатора произошло из-за его конструктивного просчета. Производитель автомобиля не уведомил покупателя о наличие в автомобиле быстроизнашиваемого дорогостоящего узла, то есть не довел до потребителя значимую информацию. В нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчики не представили информацию по какой причине появился выявленный дефект в виде постороннего шума двигателя при определенных режимах работы двигателя. Истец изъявляет волю о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль истца, находящийся на территории ООО «КИА Центр Самара». Взыскать с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в его пользу оплаченную стоимость транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 900 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара ДД.ММ.ГГГГ) на дату вынесения решения в размере 245 000 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.; затраты на юридические услуги представителя в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 381 063 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; затраты на доставку заявления (претензии) в размере 2 092 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 190-192 т.1).

Впоследствии истец Саломатников В.В. также исковые требования уточнил, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан спорный автомобиль на СТОА в ООО «КИА Центр Сервис», который находился до ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «КИА Центр Самара». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г.Самара и до подачи иска в суд какой-либо информации о состоянии автомобиля у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ООО «КИА Центр Самара» направлено заказное письмо и телеграмма с информацией о состоянии автомобиля истца, который отремонтирован по гарантии доброй воли. Истец считает, что его автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился в полностью разобранном состоянии и не был пригоден к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики автомобиля и подтверждения факта выполнения работ по устранению выявленного дефекта, автомобиль был получен истцом у ответчика ООО «КИА Центр Самара». Ремонт автомобиля истца был поручен ответчиком ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Ремонт должен был быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок был нарушен, в связи с чем с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка. Просрочка сроков устранения недостатков и возврата денег в связи с возвратом товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 дней. На основании изложенного, истец просил суд признать ремонт автомобиля истца по устранению дефекта, выявленного ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) – ремонтом выполненным по гарантии; обязать ООО «КИА Центр Самара» внести в Сервисную книжку автомобиля истца отметку в раздел «Отметки о проведенных ремонтах по гарантии» о проведенном ремонте автомобиля истца; взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.; затраты на юридические услуги представителя в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 901 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; затраты на доставку заявления (претензии) в размере 2 092 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 33-34 т. 2).

В судебном заседании истец Саломатников В.В. последние уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, требования о взыскании неустойки уточнил, просил взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» неустойку в размере 271 225 руб., в остальной части уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными.

Представитель истца по доверенности Шепилов Г.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения требования о взыскании неустойки в размере 271 225 руб. Дал пояснения аналогичные, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КИА Центр Самара» Генералова Ю.В. уточненные исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 107-114 т. 1, л.д. 48-50 т.2), согласно которым ремонт в рамках гарантии «Доброй Воли» ответчиком по поручению завода-изготовителя был выполнен после поступления всех деталей и который был завершен ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт, проведенный по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан гарантийным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства производственного недостатка. Поскольку завод-изготовитель проявил лояльность к клиенту и принял решение о проведении ремонта в рамках «Доброй Воли» и внесение в сервисную книжку отметок о проведенном ремонте в рамках «Доброй Воли» не предусмотрен. Кроме того, не подлежат удовлетворению производные от основанного требования о взыскании затрат на проведении независимой экспертизы, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении требуемых истцом штрафа и неустойки.

Представитель соответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее представили возражения на исковое заявление (л.д. 180-182 т. 1), в которых исковые требования не признали. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности Кувшинников Н.Д. уточненные исковые требования не признал, указал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Также указал, что они поручили официальному дилеру ООО «КИА Центр Самара» произвести ремонт автомобиля истца в рамках лояльности и произведенный ремонт не являлся гарантийным, в связи с чем требования истца о признании ремонта гарантийным и внесении в сервисную книжку отметки о проведенном ремонте как гарантийном не подлежат удовлетворению. 45-дневный срок устранения недостатков не был нарушен. Остальные требования истцом также заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель заявил о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «КИА Центр Сервис» Генералова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Центр Самара» (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого Продавец продал Покупателю автомобиль Kia JD (Cee&apos;d) <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 839 900 руб. (л.д. 8-13 т.1).

Установлено, что истец Саломатников В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 196 т.1), согласно которому ФИО2 подарил истцу данное транспортное средство и смена владельца зарегистрирована в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т.1).

Для покупки автомобиля, первым собственником Саломатниковым В.В. был взят кредит в ООО "Сетелем Банк", и кредит был им выплачен (л.д. 51-52 т. 1).

Согласно п. 16 паспорта транспортного средства <адрес> изготовителем транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д. 40 т. 1).

Срок гарантии автомобиля на основные элементы автомобилей «KIA», кроме специфических и специально оговоренных, с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 84-106 т. 1). Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии.

Из материалов дела следует, что истцом был обнаружен стук ДВС на непрогретой его работе и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца заехал в СТО (ООО «КИА Центр Сервис»), с пробегом 28 566 км, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 т. 1), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца, на который истец со своей стороны пригласил эксперта <данные изъяты>» ФИО10, которым было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и эксперт пришел к следующим выводам: нехарактерный среднечастотный шум, локализованный в верхней части двигателя, в районе 3 и 4 цилиндра ГБЦ не является детонационным или акустическим, связанным с неисправностью катализатора, поскольку состояние катализатора диагностическая система автомобиля квалифицирует как «исправное». Кроме того, уровень шума в катализаторе контролировался при осмотре стетоскопом, в его рабочем режиме и не выявил наличие сторонних шумов. Причина имеющегося дефекта не установлена. Признаков неправильной эксплуатации двигателя не выявлено. Имеющийся дефект, проявляющийся в виде характерного среднечастотного шума, имеет тенденцию к прогрессирующему развитию. Демонтаж двигателя позволил выявить начальную стадию нештатного износа блока цилиндров и поршневой группы, предупредить его аварийный отказ, который в свою очередь мог повлиять на безопасность эксплуатации (л.д. 19-28 т. 1).

Установлено, что ООО «КИА Центр Самара» со своей стороны привлекли эксперта Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» ФИО11

Согласно Акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» ФИО11, при исследовании было выявлено: компрессия в цилиндрах в пределах нормы на «холодном» двигателе; тепловые зазоры в ГРМ соответствуют регулировочным параметрам; признаков перегрева двигателя не выявлено; поверхности трения на распределительных валах, коленчатом вале, вкладыши шатунных и коренных подшипников не имеют признаков предельного изнашивания; на деталях головки блока цилиндров (ГБЦ), образующих поверхность камер сгорания имеется отложения нагара; зеркала 3 и 4 цилиндра имеют незначительные риски (притертость), в результате трения юбки поршня, и вероятно попаданием пыли из абразивных частиц тела каталитического нейтрализатора, не приводящие к неисправности цилиндров; в поддоне картера имеется маслянистая жидкость, по внешнему виду являющейся эмульсией; маслосъемные кольца поршней малоподвижны из-за отложений нагара; днище поршней покрыто малозначительным слоем нагара; каталитический нейтрализатор имеет признаки деградации (изнашивания), в виде осыпи керамического тела без признаков изменения проходимости выхлопных газов; в приемной трубе имеется нагар и частицы тела каталитического нейтрализатора. Эксперт-автотехник пришел к выводам о том, что в процессе исследования выявлена эксплуатационные неисправность каталитического нейтрализатора в виде осыпи керамического тела при сохранении работоспособности; не функциональный шум при работе ДВС. В двигателе автомобиля № имеется неисправность, которая проявляется как «стук (звон) ДВС на холодном» двигателе - вероятно клапаны третьего и четвертого цилиндров вследствие нагара заедают в направляющих, что приводит к увеличению динамического теплового зазора в сопряжении с кулачками распределительного вала и к нефункциональному шуму при работе двигателя. Неисправность по характеру является эксплуатационной, устранимой; неисправностей производственного характера не выявлено (л.д. 197-204 т. 1).

Таким образом, проведенными вышеуказанными экспертными исследованиями не установлено, что имеющийся в автомобиле истца недостаток имеет производственный характер.

Оценив представленные сторонами в материалы дела заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в Акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», у суда не имеется, оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, применена соответствующая литература. В связи с чем суд считает возможным принять во внимание данное заключение.

К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки» суд относится критически и не принимает его во внимание, экспертом причина имеющегося дефекта в виде нехарактерного среднечастотного шума в двигателе не была установлена.

Между тем, то обстоятельство, что в автомобиле истца была выявлена именно эксплуатационная неисправность каталитического нейтрализатора, подтверждается также представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимым Экспертным Центром «Эксперт Авто» (л.д. 123-135 т. 1).

Таким образом, неисправностей производственного характера в автомобиле истца при заявленном им недостатке не было выявлено.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», ответчиком не представлено.

Согласно сервисной книжке, на специфические и специально оговоренные элементы, а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1000 км автомобиля (л.д. 84-106 т. 1).

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ООО «КИА Центр Самара», в которой Саломатников В.В. просил сообщить какие дефекты выявлены на автомобиле, причину их возникновения, об устранимости выявленных недостатков, способ их устранения и просил устранить недостатки по ФИО3 (л.д. 30-31, 136-138 т. 1).

В ответ на данную претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Самара» сообщало, что проверка технического состояния автомобиля не выявила никаких производственных недостатков на двигателе автомобиля, был подтвержден единственный недостаток в виде начальной стадии разрушения каталитического нейтрализатора, гарантия на который принимают только до 1000 км пробега. Также сообщалось, что в связи с отсутствием наличия подтвержденных производственных недостатков ремонт на безвозмездной основе осуществить не представляется возможным (л.д.140-141, 142 т. 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил повторную претензию ООО «КИА Центр Самара», в которой просил устранить недостатки по гарантии (л.д. 143-146 т. 1).

На данную претензию ООО «КИА Центр Самара» в установленный срок направило истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали на непроизводственный характер выявленных дефектов и предлагали истцу провести коммерческий ремонт автомобиля либо его забрать (л.д. 147-148, 149 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Саломатников В.В. предъявил претензию ООО «КИА Центр Самара», в которой просил устранить недостатки по гарантии путем замены ДВС на новый, выдать подменный автомобиль и возместить расходы на экспертизу (л.д. 150-153 т. 1). ООО «КИА Центр Самара» на данную претензию направило истцу отказной ответ от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на непроизводственный характер дефекта (л.д. 154 т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «КИА Центр Самара», в которой он требовал уже расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть ему денежные средства за автомобиль, расходы на экспертизу, неустойку (л.д. 155-159 т. 1). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО «КИА Центр Самара» истцу отказало в ее удовлетворении (л.д. 160-162, 163 т. 1).

Установлено, что истец Саломатников В.В. направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя автомобиля <данные изъяты> - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств за автомобиль, расходов на экспертизу (л.д. 212-214 т. 1).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» сообщало истцу о том, что руководствуясь принципами клиенской лояльности, без проведения качества и/или независимой экспертизы, в целях недопущения судебного процесса по настоящей претензии, сохранении доброго отношения к бренду KIA, изготовителем принято решение о безвозмездном устранении возникшего недостатка ДВС автомобиля истца, и данный вопрос будет решен на уровне официального дилера (л.д. 38 т. 1). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в адрес директора ООО «КИА Центр Самара» сообщало, что для урегулирования претензии Саломатникова В.В., поступившей в адрес изготовителя, руководствуясь принципами клиенской лояльности, без проведения качества и/или независимой экспертизы, в целях недопущения судебного процесса и сохранения доброго отношения в бренду KIA, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» поручает ООО «КИА Центр Самара» произвести ремонта автомобиля <данные изъяты> в рамках «гарантии Доброй Воли» («Goodwill», не в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя) без взимания платы с собственника автомобиля (л.д. 183 т. 1).

Судом установлено, что ООО «КИА Центр Самара» был проведен ремонт автомобиля <данные изъяты> в рамках «гарантии Доброй Воли» («Goodwill»), что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т. 1).

В судебном заседании те обстоятельства, что автомобиль истца был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный свидетель ФИО12, который также показал, что он является слесарем по ремонту автомобилей, им были проведены работы с автомобилем истца по замене блока цилиндров, катализатора, крышки цепи ГРМ, также заменены сопутствующие прокладки, при ремонте использовались расходные материалы. Ремонтные работы на автомобиле истца были им выполнены по гарантии Доброй Воли. Суд считает возможным принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами о проведенном ремонте автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя истца на то, что ремонт автомобиля истца не был закончен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запасная часть для ремонта автомобиля – выпускной коллектор в сборе по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как на счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 1458 (оригинал которого обозревался в судебном заседании), имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-254 т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон, указанный в заявке по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанный истцом (л.д. 184 т. 1), ответчиком было направлено сообщение о том, что все работы по автомобилю <данные изъяты> выполнены и отремонтированный автомобиль можно забирать, что подтверждается распечаткой из базы ООО «КИА Центр Самара» (л.д. 267 т. 1, 119 т. 2).

Ссылки истца на то, что в заявке к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком указан ФИО2 (его отец) и его номер телефона, суд не принимает во внимание, поскольку истец Саломатников В.В. в судебном заседании не отрицал факт подписания данной заявки, а также акта приема-передачи автомобиля, таким образом, он как заказчик не проверил правильность представленных им своих контактных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Самара» направило в адрес истца телеграмму, в которой информировало о готовности автомобиля (л.д. 171 т. 1), однако телеграмма не была доставлена, в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился, квартира закрыта (л.д. 173 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Самара» направило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщало истцу о готовности его автомобиля, который отремонтирован без взимания платы в рамках проявления лояльности «Гарантии Добровой Воли», также сообщалось, что автомобиль полностью технически исправен и просили забрать автомобиль (л.д. 47, 168 т. 1), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т. 1).

В ответ на указанное письмо истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику ООО «КИА Центр Самара» заявление, в котором требовал предоставить ему информацию о проведенном ремонте, заказ-наряд на работы, а также указал, что сможет принять решение о дальнейшей судьбе автомобиля только по результатам судебного разбирательства, поскольку дело находится в суде (л.д. 175-176 т.1).

В связи с тем, что в судебном заседании стороной истца оспаривалось устранение ответчиками дефекта в автомобиле, по ходатайству представителя соответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценка», эксперт пришел к следующим выводам: неисправности ДВС в автомобиле <данные изъяты>, VIN № на момент осмотра не выявлены. На исследуемом автомобиле произведена замена каталитического нейтрализатора и блока цилиндров ДВС имеющего номер №. В связи с отсутствием неисправностей ДВС в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, VIN № ответить на вопросы о причинах дефектов, а также влияние дефектов на безопасность, целевое назначение, срок службы, потребительские свойства автомобиля, временных и материальных затрат на устранение дефектов эксперту не представилось возможным (л.д. 4-20 т. 2).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценка», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Эксперт Оценка» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО13 в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности. Также эксперт ФИО13 пояснил, что поскольку отсутствовали замененные детали, то невозможно было определить причину имевшегося дефекта.

Стороной ответчика ООО «КИА Центр Самара» в ходе судебного заседания были представлены документы о списании замененных деталей автомобиля истца.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт Оценка».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Саломатников В.В. забрал отремонтированный автомобиль из ООО «КИА Центр Сервис», что подтверждается его подписью в акте (л.д. 115 т. 2), а также истец подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля истца был осуществлен официальным дилером ООО «КИА Центр Самара» по поручению изготовителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в рамках «гарантии Доброй Воли», а не в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя и не может быть признан судом гарантийным. Бесспорных доказательств того, что в автомобиле истца имели место производственные дефекты, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании выполненного ремонта гарантийным, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «КИА Центр Самара» по внесению в сервисную книжку отметки о проведенном ремонте по гарантии, поскольку ремонт по гарантии ответчиком не осуществлялся.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» сообщало Саломатникову В.В. о том, что автомобиль он должен предоставить для проведения ремонта в рамках клиенской лояльности к официальному дилеру ООО «КИА Центр Самара» ДД.ММ.ГГГГ или в любое удобное для него время по согласованию с контактным лицом официального дилера (л.д. 38 т. 1).

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление в ООО «КИА Центр Самара», в котором он указывал официальному дилеру на то, что изготовитель в ответе от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о безвозмездном устранении возникшего недостатка ДВС, в связи с чем истец указал, что его автомобиль находится на территории ООО «КИА Центр Самара» и предлагал представить ему информацию о дате, когда будет передан автомобиль с устраненными недостатками (л.д. 39 т. 1).

Таким образом, истец Саломатников В.В. ДД.ММ.ГГГГ выразил свое письменное согласие на проведение ремонтных работ в его автомобиле после представленного ему ответа из ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В связи с чем, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, выразившего требование о предоставлении ему автомобиля с устраненными недостатками, ООО «КИА Центр Самара» провело ремонт автомобиля <данные изъяты> в рамках «гарантии Доброй Воли» по поручению изготовителя, окончив ремонт - ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения 45-пятидневного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт обращения истца на станцию технического обслуживания продавца ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика ООО «КИА Центр Самара» совершить действия по гарантийному ремонту автомобиля.

Поскольку доказательств того, что в автомобиле истца имелся производственный недостаток не представлено, то суд приходит к выводу о том, что требования Саломатникова В.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в ООО «Бюро оценки» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку не установлено нарушений со стороны ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «КИА Центр-Самара» прав истца как потребителя, то исковые требования истца о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования Саломатникова В.В. о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саломатников В.В. к ООО «КИА Центр Самара», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о признании ремонта гарантийным, возложении обязанности по внесению в сервисную книжку отметки о проведенном ремонте по гарантии, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова