Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2018 (11-891/2017;) от 14.12.2017

Дело № 11-891/17                                                               Мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по апелляционной жалобе представителя истца Артемьева А. М. – Ананьевой О.Н.

гражданское дело по иску Артемьева А. М. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев А.М. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Согласие», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Петровчук В.Ф., управляющего автомобилем «HONDA STAREX», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО Страховая Компания «Согласие», где была застрахована его автогражданская ответственность, которое осуществило истцу страховую выплату в размере 57 500 рублей.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратилась в ООО Страховая Компания «Согласие» с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Просила суд взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 39 270 рублей (119 000* 1% *33 дня).

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховой компанией выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 сентября 2017 года Артемьеву А. М. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Артемьева А. М. удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, с учётом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы и возражений относительно неё суд полагал необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 августа 2016 года в г. Благовещенске по вине Петровчук Ф. В. управляющего автомобилем «HONDA STAREX», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Артемьева А.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак *** в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22 августа 2016 года Артемьев А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая Компания «Согласие». Заявление истца и приложенные к нему документы.

30 августа 2016 года страховая компания ответчика осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 57 500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, Артемьев А.М. сделал независимую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, «TOYOTA COROLLA FIELDER», составляет 151 500 рублей.

Обосновывая свои требования указанным заключением эксперта, считая, что действия страховой компании нарушают ее законные права и интересы, Артемьев А.М обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 в удовлетворении исковых требований Артемьеву А.М. было отказано.

Платежным поручением № 216932 от 30 августа 2016 года Артемьеву А.М. было выплачено 57 500 рублей.

29 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 94 000 рублей и возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

05 октября 2016 года указанная сумма была перечислена истцу.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик не нарушил право истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Артемьева А. М. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Артемьева А. М.–Ананьевой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                     Д.В. Кастрюков