Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2016 ~ М-249/2016 от 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 26 июля 2016 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М. при секретаре Васильевой Е.А., с участием истца Нетленновой Т.В. и ее представителя Нетленнова О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании по гражданскому делу № 2-379/16 по иску Нетленновой Т.В. к Пушкову А.В. о признании недействительными результатов межевания возражения ответчика Пушкова А.В. относительно пропуска истцом срока исковой давности,

у с т а н о в и л:

Нетленнова Т.В. обратилась в суд с иском к Пушкову А.В., в котором просит признать результаты межевания границы земельного участка с № смежной с земельным участком истицы с № недействительными.

В период подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Пушкова А.В. поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истец Нетленнова Т.В. и ее представитель Нетленнов О.А. против установления факта пропуска срока исковой давности возражали, ссылаясь на то, что о смещении границы земельного участка Пушковым А.В. истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ с момента установки ответчиком столбов, а также получения картографических материалов, в том числе из органов местного самоуправления, и подготовленного кадастровым инженером межевого плана ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ граница на местности колышками или межевыми знаками обозначена не была, с истцом не согласовывалась, и с уточненным местоположением границы истицу никто не знакомил. В августе ДД.ММ.ГГГГ года истица действительно обращалась в ОАО «Вологда ТИЗИС», однако она обращалась только за проведением геодезической съемки, а не с целью проведения межевания земельного участка. Все кадастровые работы проводились значительно позднее, что следует из ответа ОАО «Вологда ТИЗИС» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Пушков А.В. в предварительное судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные возражения о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив представленные материалы по заявленным возражениям относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, заслушав истца и его представителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части пропуска срока исковой давности подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, межевание границ земельного участка с №, принадлежавшего на тот момент Е.., проведено в ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года в установленных границах. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок подарен Пушкову А.В., при этом установленная в соответствии с требованиями закона граница земельного участка не изменялась. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу Нетленновой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с №, межевание которого в полном объеме не проведено, граница в соответствии с требованиями закона не установлена и на кадастровый учет не поставлена.

В соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, сведения о границе оспариваемого земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.14 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в ГКН, являются открытыми и общедоступными, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц. Также по запросу любых лиц предоставляются сведения о правообладателе недвижимого имущества, содержащиеся в едином государственном реестре прав. Право на земельный участок с № было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ за Е.., право Пушкова А.В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока исковой давности у Нетленновой Т.В., владеющей своим земельным участком на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о местоположении границ смежных земельных участков, в силу чего истец Нетленнова Т.В. должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела ответчиком Пушковым А.В. представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Нетленновой Т.В. еще ДД.ММ.ГГГГ года достоверно стало известно о местоположении границ земельного участка с №, так как она в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОАО «Вологда ТИЗИС» с заявлением о проведении кадастровых работ и составлении межевого плана. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявки Нетленновой Т.В. генеральному директору ОАО «ВологдаТИЗИС» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица просит выполнить межевание своего земельного участка. При составлении схемы расположения земельных участков кадастровым инженером Козыревой А.Е. было признано, что установление границ по желанию заказчика Нетленновой Т.В. невозможно, так как при этом произойдет наложение площади ее земельного участка на площадь земельного участка Пушкова А.В., границы которого уже внесены в ГКН. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленной кадастровым инженером Козыревой А.Е. по заявлению Нетленновой Т.В. о проведении межевания. Из ответа генерального директора ОАО «ВологдаТИЗИС» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что работы по заявке Нетленновой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть завершены до момента снятия возражений по границам смежных земельных участков, в том числе земельного участка Пушкова А.В. с №.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что о наличии спора по границам земельного участка, местоположении границ истице было достоверно известно еще в августе 2012 года.

Также истицей в суд представлена копия титульного листа межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с №, что подтверждает тот факт, что к указанной дате сведения о местоположении границ смежных земельных участков с земельным участком Нетленновой Т.В. уже были представлены.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы истца и ее представителя о том, что о местоположении границ земельного участка Пушкова А.В. и их смещении им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Нетленновой Т.В. к Пушкову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с № отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия реше6ния в окончательной форме.

Судья: Смирнова В.М.

Решение составлено: 26. 07.2016 года.

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна: судья В.М.Смирнова