Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2018 ~ М-11735/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-1055/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Поляковой А.Ю., ответчика Варлыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой А. Ю. к Варлыгиной Е. Н. о возмещении компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Полякова А.Ю. обратилась в суд с иском к Варлыгиной Е.Н., указав, что 16 июля 2017 года в квартире №*** дома №*** по пер. *** г. Благовещенска между сторонами произошла конфликтная ситуация, в ходе которого Варлыгина Е.Н., передвигая диван, ударила истца по обеим ногам в область ***. После чего истец испытывала физическую боль, оттолкнула Варлыгину Е.Н. В ответ на это ответчик схватила истца за правую руку в область плеча и умышленно сильно сдавила, тем самым причинив физическую боль.

Факт совершения Варлыгиной Е.Н. административного правонарушения и её вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 30000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указала, что после того, как ответчик схватила её за руку, остались синяки, в связи с чем, она не могла ходить на работу 3 дня. Также указала, что подлинника квитанции об оплате услуг юриста по составлению искового заявления у неё не имеется. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что ей не известно, откуда у истца появились синяки на руках. Она до этого случая употребляла в компании друзей алкоголь на протяжении двух дней. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года по делу № 5-1522/2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Варлыгиной Е.Н.

В рамках дела об административном правонарушении судом установлено, что 16 июля 2017 года около 10 часов 00 минут в квартире №*** дома №*** по пер. *** г. Благовещенска в ходе конфликта Варлыгина Е.Н., передвигая диван, умышленно толкнула его в сторону Поляковой А.Ю.. В результате диваном ударила Полякову А.Ю. по обеим ногам в область ***. После чего, Полякова А.Ю. испытывала физическую боль, оттолкнула Варлыгину Е.Н.. В ответ на это Варлыгина Е.Н. схватила Полякову А.Ю. за правую руку в области плеча и умышленно сильно сдавила, от чего Полякова А.Ю. испытывала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 3753 от 07.09.2017 года у Поляковой А.Ю. имеются кровоподтеки ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, не причинили вред здоровью.

Действия Варлыгиной Е.Н. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд постановил: признать Варлыгину Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Названное постановление от 27 ноября 2017 года по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

01 марта 2018 года по делу №5-323/2018 вынесено постановление, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции 16 апреля 2018 года, о признании Варлыгиной Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, с установлением обстоятельств, изложенных ранее в постановлении от 27 ноября 2017 года.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью - нанесение побоев истцу ответчиком установлена вступившим в законную силу решением суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Таким образом, право требования истцом возмещения компенсации морального вреда в данном случае, предусмотрено и установлено законодателем.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одновременно, суд принимает во внимание положения п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3753 от 07.09.2017 года, содержащейся в материалах дела № 5-323/2018 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Варлыгиной Е.Н., следует, что у Поляковой А.Ю. имеются кровоподтеки ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений имеет место и подтвержден материалами дела.

При определении размера компенсации суд учитывает противоправные действия ответчика, установленные постановлением от 01 марта 2018 года по делу №5-323/2018, их тяжесть и сложившуюся ситуацию, повлекшую причинение телесных повреждений, меру наказания, принятую в отношении ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, степень телесных повреждений, которые в данном случае не причинили вред здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом установленных выше конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена копия квитанции о несении расходов на оплату услуг юриста по консультированию и составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, вместе с тем, подлинного документа, подтверждающего фактическое несение таких расходов, для сличения и установления факта его наличия, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Полякова А.Ю. была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании подп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Варлыгиной Е. Н. в пользу Поляковой А. Ю. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Варлыгиной Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 04 июля 2018 года.

Председательствующий судья: Фандеева Г.В.