Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2016 ~ М-1639/2016 от 01.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 25 июля 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961 по иску Птицына А.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Птицын А.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2016 года примерно в 16.09 часов неустановленное лицо, находясь у ТЦ «Ди Порт» по адресу: <адрес> совершило <данные изъяты> хищение автомашины марки «Шевроле Круз», государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив ему ущерб в крупном размере 580000 рублей. По факту кражи истец 02.02.2016 года обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Самаре.

Автомобиль застрахован по полюсу (договору) КАСКО серия № от 12.11.2015 г. на сумму 580000 рублей. 12.04.2016 года истец сдал ответчику необходимые документы, убытку был присвоен номер № В установленные правилами страхования сроки выплата страхового возмещения не последовала, в связи с чем истцом 10.05.2016 года была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, согласно договору. Ответа на претензию не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 580000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, 600 рублей за нотариальный отказ от автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Леонтьев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части уменьшения требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 40 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 600 рублей за нотариальный отказ от автомобиля. При этом доводы, изложенные в иске поддержал, указав, что 06.07.2016 г. сумма страхового возмещения в размере 539934 рублей была перечислена истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в которых исковые требования просил оставить без рассмотрения, без удовлетворения. При этом указав, что 02.02.2016 г. от истца поступило заявление о страховом случае, но реквизиты для оплаты представлены не были, на автомобиле имелись предстраховые повреждения, которые не были учтены при заключении договора страхования. 19.05.2016 г. поступила претензия, реквизиты для оплаты приложены лишь 29.06.2016 г. Оплата произведена 05.07.2016 г. в сумме 539934 рублей, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Балтинвестбанк», франшиза по договору предусмотрена п. 7.23 Правил страхования и составила 40066 рублей. От Птицына А.С. замечаний и несогласие с установленной договором франшизой не поступало, денежные средства получены. Представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333, 330 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Положениями ст. 963, ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2015 г. между истцом Птицыным А.С. и ответчиком ООО «Зетта-Страхование» заключен договор (полис) добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 41 от 02.02.2015 г., сроком действия договора с 12.11.2015 г. по 11.11.2016 г., предметом которого является автомобиль Chevrolet Cruze, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «угон и ДТП» со страховой суммой 580000 рублей. При угоне установлено к выплате страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил страхования. Выгодоприобретателем по договору указан ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 28).

29.01.2016 года примерно в 16.09 часов возле ТЦ «Ди Порт» неустановленное лицо совершило <данные изъяты> хищение автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД России по г. Самара, приостановлено 01.04.2016 г. до розыска неустановленного лица, совершившего кражу автомобиля (л.д. 35).

Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора, является именно факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного имущества, умысел страхователя на хищение имущества судом не установлен.

02 февраля 2016г. Птицын А.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 35-36). 05 апреля 2016 года страховщик направляет в ПАО «ПлюсБанк» в ПАО «Балтинвестбанк» извещения о страховом событии с просьбой дать распоряжение о порядке перечисления денежных средств (л.д. 7, 44).

Согласно сообщениям ПАО «Балтинвестбанк» от 05.04.2016 г. и от 21.01.2016 г. Птицын А.С. не зарегистрирован как клиент банка, обязательств перед банком не несет, заемщиком не является.

10 мая 2016 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по делу № У – 630-01774854/16/1, а также передал заявление об абандоне по требованию банка нотариально заверенное (л.д. 8-10).

По платежному поручению № 71595 от 05.07.2016 г., акту № № ООО «Зетта Страхование» перечислено страховое возмещение по договору страхования № № на лицевой счет Птицына А.С. в размере 539934 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой часть договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 7.23 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 41 от 02.02.2015 г. генерального директора ООО «Зетта Страхование», следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.2 (угон транспортного средства) установлена безусловная динамическая франшиза: в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года – 18,05% от страховой суммы в год; на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно), на 0,033% каждый последующий день страхования.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно заявлению об абандоне от 12.05.2016 г., заверенное нотариусом г. Самара, страхователь взял на себя обязательства при обнаружении транспортного средства передать права на него страховщику ООО «Зетта Страхование».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщик неправомерно удерживает из суммы страхового возмещения безусловную франшизу при получении отказа страхователя от прав на похищенное застрахованное имущество в свою пользу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме законные и обоснованные, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40066 рублей (страховая сумма по полису 580000 рублей - выплаченное страховое возмещение 06.07.2016 г. в размере 539934 рублей).

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд полагает, что истцу подлежат возмещению убытки в виде понесенных расходов на составление нотариального заявления об абандоне в размере 600 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда на основании положений Закона «О защите прав потребителей» обоснованные по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольном страхованию имущества граждан регулируются, в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, и распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком доказательств приобретения истцом автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности не представлено, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, решением суда установлено нарушение прав потребителя.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя Птицына А.С. штраф. Однако суд соглашается с позицией ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, поскольку реквизиты для выплаты страхового возмещения были предоставлены позже в ответ на соответствующее требование страховщика, доказательств обратного истцом не предоставлено, и определяет сумму штрафа в размере 10000 рублей.

Требование истца о возмещении стоимости юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 701 рубля 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Птицына А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Птицына А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 40066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, убытки в размере 600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, а всего денежные сумму в размере 63666 (шестидесяти трех тысяч шестисот шестидесяти шести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г. Самара государственную пошлину в размере 1 701 (одной тысячи семисот одного) рубля 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016 г.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина