Решение по делу № 33-1372/2017 от 12.05.2017

Судья Найденов А.В. дело № 33-1372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветрова В.В. к Ветрову А.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

по апелляционной жалобе Ветрова В.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ветрова В.В. к Ветрову А.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № раздела дома, предложенному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» схема №.

Признать за Ветровым В.В. <дата> право собственности на <адрес>, состоящую из комнаты №, площадью № кв.м и холодного коридора, площадью № кв.м., навес, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Ветровым А.В. <дата> года рождения право собственности на <адрес>, состоящую из комнаты №, площадью № кв.м и комнаты №, площадью № кв.м., сарай, гараж, уборную, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ветрова А.В. в пользу Ветрова В.В. № рубля в счет возмещения разницы в стоимости выделенных долей жилого дома, № рублей в счет возмещения разницы в стоимости выделенных надворных построек.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по варианту, предложенному экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В. вариант №, схема №.

Признать за Ветровым Владимиром Владимировичем <дата> право собственности на земельный участок № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> координатами ЗУ2, указанными в таблице № описание местоположения границ контуров земельных участков, содержащейся в заключении судебной экспертизы № от <дата>, подготовленной экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В.

Признать за Ветровым А.В. <дата> года рождения право собственности на земельный участок № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> координатами ЗУ1, указанными в таблице № описание местоположения границ контуров земельных участков, содержащейся в заключении судебной экспертизы № от <дата>, подготовленной экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В.

Прекратить право долевой собственности Ветрова Владимира Владимировича и Ветрова Александра Владимировича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Ветрова В.В. и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ Ларионова А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителей ответчика Ветрова А.В. по доверенности Ануровой Ю.А. и Семенова А.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Ветров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ветрову А.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ему и ответчику принадлежат по № доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным имуществом, однако во внесудебном порядке достичь соглашения о разделе общей собственности в натуре не представилось возможным.

По изложенным основаниям с учетом уточненных требований просил разделить жилой <адрес> в <адрес> в натуре по варианту № схема №, предложенному экспертами общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»), предоставив ему помещение № – холодный коридор и помещение №, ответчику – помещение №; земельный участок разделить по варианту № схеме №, предложенному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»; прекратить право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок по указанному адресу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ветров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части раздела земельного участка и принятии по делу нового решения об удовлетворении его уточненных исковых требований, разделив земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по варианту № схеме №, предложенному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные земельный участок и дом принадлежали его отцу Ветрову В.С., после смерти которого он и ответчик, приходящийся ему братом, вступили в наследство на указанное имущество в равных долях.

Указывает, что с <дата> по <дата> между ним и ответчиком сложился порядок пользования территорией перед входом в жилой дом, на которой расположены все надворные постройки, в соответствии с которым они оба пользовались территорией двора и расположенными на нем надворными постройками.

Приводит довод о несогласии с определенным судом вариантом раздела земельного участка, при котором все надворные постройки, кроме навеса, переданы в собственность ответчика, что не соответствует требованиям п.4 ст. 252 ГК РФ и нарушает его права как собственника ? доли имущества на выдел этой доли в натуре и пользование своей долей надворных построек, учитывая, что согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз возможны иные варианты раздела земельного участка, в соответствии с которым в его собственность перейдет часть надворных построек, приближенных по стоимости к идеальным долям сторон.

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Ветров А.В. и его представитель по доверенности Ветров Р.А., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, ответчик Ветров А.В. реализовал свое право на участие в деле посредством представителей Ануровой Ю.А. и Семенова А.Ю. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Ветрову В.В. и Ветрову А.В. на праве общей долевой собственности, по № доли каждому, в порядке наследования принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, для определения возможности реального раздела жилого дома и земельного участка с расположенными на нем надворными (хозяйственными) постройками и вариантов раздела, определением суда от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»

Согласно заключению экспертов № от <дата> были предложены два варианты раздела в натуре спорного жилого дома: с отклонением от идеальных долей собственников (схема 1, вариант 1), предложенный сторонами по делу, и в соответствии с идеальными долями сособственников (схема 2, вариант 2), предложенный экспертами.

В соответствии с вариантом № (схема №) предлагается выделить в пользование владельца №: проектируемое помещение №, состоящее из комнаты №, площадью № кв.м и холодный коридор, реальной стоимостью № рублей, в пользование владельца № выделить: проектируемое помещение №, состоящее из комнаты №, площадью № кв.м и комнату №, площадью №.м, реальной стоимостью № рубля. При подобном разделе пользователь № получает помещение стоимостью на № рубля больше, чем пользователь №.

По ходатайству представителей ответчика, полагавших, что раздел дома невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, с целью выяснения возможности раздела жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу, определения вариантов выдела в натуре по № доли жилого дома и земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками определением суда от <дата> по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено работнику АО «Артес» Самойленко Д.В.с привлечением к участию в экспертизе эксперта Пашинина Н.Н.

По заключению эксперта Пашинина Н.Н. раздел (выдел) жилого дома в натуре без несоразмерного ему ущерба возможен, предложены варианты раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников (вариант №, приложение №) и с небольшими отступлениями от идеальных долей по предложению истца (вариант № приложение №, соответствующий варианту раздела № по предложению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»).

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие технической возможности раздела в натуре спорного жилого дома без причинения несоразмерного ему ущерба, соответствие предложенного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» варианта раздела № (схема №) жилого дома сложившемуся порядку пользованию им сторонами, в соответствии с которым отступление от долей сторон в праве собственности является незначительным, возможно использовать дом по назначению и не требуется значительных расходов по переоборудованию помещений, районный суд пришел к выводу о разделе спорного жилого дома по варианту № (схема №), предложенному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Определяя вариант раздела спорного земельного участка и расположенных на нем надворных (хозяйственных) построек в соответствии с предложенным представителями ответчика Ветрова А.В. вариантом (вариант раздела № (схема №) по заключению эксперта Самойленко Д.В.) и отказывая в удовлетворении требований истца Ветрова В.В. о разделе земельного участка и расположенных на нем надворных построек по предложенному им варианту (вариант раздела № (схема №) по заключению эксперта Самойленко Д.В., соответствующий варианту раздела земельного участка № (схема №), предложенному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»), суд пришел к выводу о наличии к тому правовых оснований, поскольку такой вариант раздела земельного участка, по мнению суда, учитывает сложившийся порядок пользования таковым, интересы всех собственников, соответствует идеальным долям собственников земельного участка. При этом судом принят во внимание также довод стороны ответчика о невозможности осуществить пристройку к той части дома, которой пользуется ответчик, с соблюдением строительных норм в случае выбора иного варианта раздела земельного участка. При разделе надворных построек суд исходил из принадлежности к земельному участку, на котором они расположены, в результате раздела.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом вариантом раздела спорного земельного участка и расположенных на нем надворных (хозяйственных) построек, поскольку при определении такого раздела земельного участка судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, судам следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пунктам 7, 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данному делу являются: определение возможности раздела земельного участка и расположенных на нем надворных (хозяйственных) построек, соответствующих по размеру и стоимости долям собственников в праве или приближенных к идеальным долям, а также выяснение реальной возможности выплатить денежную компенсацию ответчиком Ветровым А.В. за разницу в стоимости выделяемого имущества (надворных построек), принимая во внимание, что по определенному районным судом варианту раздела земельного участка в собственность ответчика выделяются хозяйственные (надворные) постройки, стоимость которых является значительной и существенно превышает долю ответчика в праве собственности на спорное имущество, и что выплата реальной денежной компенсации за разницу в доле выделенного в собственность одного из сособственников имущества направлена на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Как уже указывалось выше, истец Ветров В.В. и ответчик Ветров А.В. являются собственниками, по № доли каждый, в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенной по определению суда от <дата> экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» строительно-технической экспертизы (заключение № от <дата>) экспертами были предложены варианты раздела спорного земельного участка с расположенными на нем надворными постройками (вариант № (схема №), вариант 2 (схема №)), соответствующие вариантам раздела жилого дома, а также определена стоимость (с учетом представленных дополнений) надворных построек, которая составляет: сарай – № рублей, уборная – № рублей, навес - № рублей, гараж – № рублей, погреб (подвал) – № рублей.

По заключению эксперта Самойленко Д.В. в рамках проведенной по определению суда от <дата> повторной строительно-технической экспертизы также определены варианты раздела земельного участка, соответствующие вариантам раздела жилого дома: вариант раздела №, предложенный представителями ответчика Ветрова А.В. (схема №), вариант раздела №, предложенный истцом Ветровым В.В. и соответствующий вариантам раздела жилого <адрес>, предложенным экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и экспертом Пашининым Н.Н., которые совпадают и которые соответствуют определенному судом варианту раздела жилого дома (схема №) (л.д. 83-165).

При этом по предложенному истцом варианту раздела земельного участка, каждой из сторон спора в собственность выделяется не только земельный участок, соответствующий их № доли в праве, но также и надворные постройки, стоимостью приближенной к идеальным долям собственников, в то время как по предложенному стороной ответчика варианту раздела земельного участка в собственность истца передается навес стоимостью № рублей, а в собственность ответчика - все остальные надворные постройки общей стоимостью № рублей, значительно превышающей принадлежащую ему № долю.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика (как в установленный законом для добровольного исполнения решения суда пятидневный срок, так и в предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований) выплатить истцу компенсацию за разницу в стоимости выделенного в его собственность имущества, стоимость которого существенно превышает его № долю в праве собственности, стороной ответчика не представлено. При выяснении указанных обстоятельств, вынесенных на обсуждение в суде апелляционной инстанции, представителями ответчика было пояснено, что у ответчика, который является пенсионером, отсутствуют денежные средства для своевременной выплаты компенсации за разницу в доле присужденного в его собственность имущества, которую он будет выплачивать из своей пенсии, составляющей около № рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу приведенных норм права выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли (раздел общего имущества) означает передачу в его собственность в том числе соответствующих его доле построек хозяйственного назначения, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции вариантом раздела спорного земельного участка, в соответствии с которым в собственность истца выделяется только навес стоимостью № рублей, а в собственность ответчика - все остальные надворные постройки общей стоимостью № рублей, в отсутствие у последнего материальной возможности своевременно выплатить компенсацию за разницу в доле присужденному в его собственность имущества, чем нарушаются права и законные интересы истца как участника долевой собственности.

Поэтому решение суда в части варианта раздела земельного участка, надворных (хозяйственных) построек и, соответственно, размера подлежащей взысканию с Ветрова А.В. в пользу Ветрова В.В. компенсации в счет возмещения разницы в стоимости выделенных долей дома и надворных построек подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения, в соответствии с которым раздел спорного земельного участка и расположенных на нем хозяйственных (надворных) построек необходимо произвести в соответствии вариантом раздела земельного участка № (согласно заключению эксперта Самойленко Д.В. от <дата> №, схема №, таблица №), соответствующего вариантам раздела жилого <адрес>, предложенным экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и экспертом Пашининым Н.Н., который соответствует требованиям истца и определенному судом варианту раздела жилого дома. При этом судебная коллегия учитывает, что такой вариант раздела земельного участка соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок с учетом расположенных на нем надворных построек, стоимость которых наиболее приближена к идеальным долям, отсутствие доказательств реальности возведения ответчиком пристройки (и ее размеров) к его части дома, а также то, что у каждой из сторон остается часть территории двора, имеется возможность подъезда к своим участкам, обслуживания своих частей дома, а у ответчика - возможность оборудования отдельного входа в свою часть дома, в соответствии со строительными нормами и правилами.

При указанном варианте раздела земельного участка в собственность истца Ветрова В.В. выделяется земельный участок № (№), в собственность ответчика Ветрова А.В. – земельный участок № (№), площадью по № кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес> (с признанием права собственности на таковые) с координатами, указанными в таблице № «Описание местоположения (каталог координат) границ контуров № по варианту Ветрова В.В. в соответствии с вариантом № раздела жилого дома, отраженным в заключении эксперта Пашинина Н.Н.», содержащимися в заключении судебной экспертизы № от <дата>, подготовленной экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В.

Согласно данным вышеприведенной Таблицы №, координаты характерных точек образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:10:2180101:18 земельных участков, следующие:

- земельного участка № (№), право собственности на который признается за Ветровым А.В.: №

- земельного участка № (№), право собственности на который признается за Ветровым В.В.: №

При указанном варианте раздела земельного участка в собственность сторон по делу выделяются следующие надворные (хозяйственные) постройки, расположенные на выделяемых в собственность каждой из сторон земельных участках:

- в собственность истца Ветрова В.В. – погреб (подвал) ( стоимостью № рублей), навес (стоимостью № рублей), гараж (стоимостью № рублей), общей стоимостью № рублей;

- в собственность ответчика Ветрова А.В. – сарай (стоимостью № рублей), уборная (стоимостью № рублей), общей стоимостью № рублей.

Поскольку стоимость всех расположенных на спорном земельном участке надворных построек составляет № рублей, (стоимость № доли - № рублей), то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за разницу в стоимости выделяемой доли в размере № рублей (№ рублей – № рублей).

С учетом выделенных в собственность сторон надворных (хозяйственных) построек, компенсация в счет возмещения разницы в стоимости долей жилого дома и надворных построек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит № рубля № копеек (№ рубля – № рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2017 года в части варианта раздела земельного участка, хозяйственных (надворных) построек и размера подлежащей взысканию с Ветрова А.В. в пользу Ветрова В.В. компенсации в счет возмещения разницы в стоимости выделенного имущества изменить.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по варианту № (схема №, таблица №), предложенному экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В.

Признать за Ветровым В.В. право собственности на земельный участок № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> координатами № указанными в таблице № описания местоположения границ контуров земельных участков, содержащейся в заключении судебной экспертизы № от <дата>, подготовленной экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В.: №.

Признать за Ветровым А.В. право собственности на земельный участок № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> координатами №, указанными в таблице № описания местоположения границ контуров земельных участков, содержащейся в заключении судебной экспертизы № от <дата>, подготовленной экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В.: №.

Выделить в собственность Ветрова В.В. навес, гараж, погреб (подвал), расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Ветрова А.В. сарай, уборную, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ветрова А.В. в пользу Ветрова В.В. в счет возмещения разницы в стоимости выделенных долей жилого дома и надворных построек № рубля № копеек.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи