Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-13066/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
|
Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда |
Одинцова В.В. Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С. Стрыгиной С.С. |
|
при секретаре с/з |
Бабенко А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Захаренко Н.И., ИП Стукалова Л.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокофьева Виктория Игоревна обратилась в суд с иском к индивидуальному Ередпринимателю Захаренко Николаю Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Стукалову Леониду Олеговичу о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ИП Захаренко Н.В. 1 260 409 рублей за некачественно выполненные работы по изготовлению декоративных элементов для отделки фасада дома, 359 591 рублей за некачественно выполненные работы по монтажу декоративных изделий на фасад дома, 123 947 рублей, необходимые для выполнения работ по демонтажу декоративных изделий фасада дома; взыскать с ИП Стукалова Л.О. 1 160 000 рублей за некачественный товар по договору купли-продажи, взыскать с ответчиков убытки за проведенную строительно-техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ИП Захаренко Н.В. 1 260 409 рублей за некачественно выполненные работы по изготовлению декоративных элементов для отделки фасада дома, 359 591 рублей за некачественно выполненные работы по монтажу декоративных изделий на фасад дома, 215 555 рублей для выполнения работ по демонтажу декоративных изделий фасада дома; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ИП Стукалова Л.О. 1 160 000 рублей за некачественный товар по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков убытки за проведенную строительно-техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ИП Захаренко Н.В. в размере 9 530 рублей, с ИП Стукалова Л.О. в размере 4 400 рублей.
Уточненные исковые требования приняты судом.
В судебном заседании истец Прокофьева В.И. и представители истца поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Захаренко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что работы были фактически приняты заказчиком, в настоящее время гарантийный срок на работы истек.
Ответчик ИП Стукалов Л.О. и его представитель по доверенности Каледина Л.П. возражали против предъявленных исковых требований на основании того, что истцом пропущен срок исковой давности, Стукалов Л.О. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не подтвержден факт приобретения элементов декора у ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок спора, отсутствует доказательства причинения виновными действиями материального ущерба.
Обжалуемым решением суда Прокофьевой В.И. был удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Захаренко Николая Викторовича в пользу Прокофьевой Виктории Игоревны были взысканы денежные средства за некачественно выполненные работы по изготовлению декоративных элементов для отделки фасада дома в размере 1 260 409 рублей, денежные средства за некачественно выполненные работы по монтажу декоративных изделий на фасад дома в размере 359 591 рублей, денежные средства, необходимые для выполнения работ по демонтажу декоративных изделий фасада дома в размере 215 555 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 917 777,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 530 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 2802 862,50 руб.
С индивидуального предпринимателя Стукалова Леонида Олеговича в пользу Прокофьевой Виктории Игоревны были взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 1 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 580 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 1 784 440 руб.
С индивидуального предпринимателя Захаренко Николая Викторовича в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Аспект» были взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 13 628 рублей.
С индивидуального предпринимателя Стукалова Леонида Олеговича в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Аспект» были взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 13 628 рублей.
С индивидуального предпринимателя Захаренко Николая Викторовича была взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 8 047,78 руб. (восемь тысяч сорок семь рублей 78 коп.).
С индивидуального предпринимателя Стукалова Леонида Олеговича была взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 9 800 руб. (девять тысяч восемьсот рублей).
В апелляционных жалобах ИП Захаренко Н.И., ИП Стукалова Л.О. просят отменить указанное решение суда, как не законное и не обоснованное, вынести по делу новое решение, которым просят в иске Прокофьевой В.И. – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2011 года между Прокофьевой В.И. (заказчик) и ИП Захаренко Н.В. (подрядчик) был заключен договор № 28/05 в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить изготовление декоративных изделий по адресу пер. им. Архитектора Петина, 11 согласно сметы, которую подрядчик предоставляет заказчику до подписания договора. В соответствии с разделом 6 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 260 409 рублей.
С ответчиком ИП Захаренко Н.В. также устно был заключен договор на выполнение работ по монтажу изготовленных декоративных изделиях, цена которых составила 359 591 рублей.
Истцом указанные работы были оплачены в полном объеме в общей сумме 1 620 000 рублей, что подтверждается представленными суду расписками и кассовыми чеками.
Согласно письма ответчика ИП Захаренко Н.В. в ответ на претензию, факт выполнения работ по изготовлению и монтажу декоративных изделий им не оспаривается, как и факт оплаты истцом заявленных сумм.
Согласно материалам дела акт приемки работ по указанным договорам подряда истцом подписан не был, поскольку исполнителем не устранены недостатки выполненных работ.
Между Прокофьевой В.И. и ИП Стукаловым Л.О. также был заключен договор купли-продажи декоративных изделий на общую сумму 1 160 000 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.
С целью определения качества работ и приобретенной продукции истец обратилась в экспертную организацию, из акта экспертизы № 184/16.1 от 20.08.2014 г. следует, что при выполнении строительных работ имеет место применение технически непригодного материала, имеется конструктивный, критический, неустранимый дефект при изготовлении декоративных изделий.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № 68/15 от 19.09.2015 г., выполненного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз «Аспект» следует, что строительные работы, выполненные ИП Захаренко Н.В. по договору от 28.05.2011 года, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям строительных норм и правил; для дальнейшей технической эксплуатации отделка наружной поверхности стен фасадов здания в виде установленных и окрашенных декоративных элементов непригодна. Выполненные работы по изготовлению декоративных элементов, установленных на наружной поверхности стен фасадов здания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, действующим нормативным требованиям в строительстве не соответствуют. Выполненные работы по монтажу декоративных элементов, установленных на наружной поверхности стен фасадов здания жилого дома, действующим нормативным требованиям в строительстве не соответствуют.
Экспертизой установлено, что декоративные изделия, установленные на поверхности фасадов индивидуального жилого дома имеют существенные недостатки - на большей части декоративных установленных элементов присутствуют трещины на окрасочном слое (в местах примыкания элементов - швы), а также множественные трещины, вздутия окрасочного покрытия; на венчающем и межэтажном карнизах в местах установки металлического отлива имеются следы ржавчины (потеки).
Дефекты, определенные экспертом на поверхности декоративных изделий, установленных на фасаде индивидуального жилого дома возникли в период эксплуатации данных элементов, которые были: изготовлены с отступлением от требований строительных норм и правил, в части отсутствия надлежащей предварительной обработки гипсовых изделий, предназначенных для наружных работ; окрашены с отступлением от строительных норм и правил, в части отсутствия необходимых работ по надлежащей подготовке декоративных элементов к окраске (огрунтовывание).
Дефекты (недостатки), выраженные в виде следов, пятен, разводов и потеков на поверхности декоративных элементов, не являются главной причиной возникновения дефектов. Данные дефекты являются следствием установки металлического отлива с нарушением технологии устройства на декоративные изделия, которые изначально изготовлены и окрашены с нарушениями требований строительных норм и правил.
Целостность декоративных изделий, установленных на фасаде индивидуального жилого дома, представленных в виде карнизов (венчающих и межэтажных), в результате устройства металлического отлива, при помощи крепежных изделий - нарушена. Определить визуально, каким образом, осуществляется крепление самих декоративных изделий к наружной поверхности наружных стен жилого дома - технически невозможно.
В результате устройства металлического отлива на поверхности фасадных декоративных изделий с непосредственным креплением отлива к карнизам, условия экплуатации данных элементов были изменены. При устройстве металлического отлива по конструкции карниза (путем соединения крепежными деталями), сам карниз будет вынужден нести дополнительную нагрузку (снеговую), а которую он изначально не рассчитан. Помимо этого, нарушается целостность защитного слой осадного декора, тем самым увеличивается риск проникновения атмосферных осадков во внутреннее пространство фасадного декора и его дальнейшее разрушение.
Стоимость демонтажных работ согласно представленной экспертом смете составила 215 555 рублей.
Запрашиваемые на основании ходатайства эксперта документы (лицензии, сертификаты) на используемые строительные материалы при производстве фасадных декоративных изделий (гипс, пенопласт), а также технологическая карта на производство следуемых фасадных декоративных изделий, ответчиками предоставлены не были, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ дает суду дает право признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что срок службы на товар (декоративные изделия для наружной отделки стен) установлен не был.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из заключения эксперта от 17.09.2015 г., декоративные изделия, изготовленные по договору от 28.05.2011 года и установленные на поверхности фасадов индивидуального) жилого дома расположенного по адресу, <...>, <...> имеют существенные недостатки, изготовлены с отступлением от требований строительных норм и правил, в части отсутствия надлежащей предварительной обработки гипсовых изделий предназначенных для наружных работ; окрашены с отступлением от строительных норм и правил, в части отсутствия необходимых работ по надлежащей подготовке декоративных элементов к окраске (огрунтовывание). Для дальнейшей технической эксплуатации отделка наружной поверхности стен фасадов здания в виде установленных и окрашенных декоративных элементов непригодна.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретенные истцом Прокофьевой В.И. декоративные изделия у ответчиков ИП Стукалова Л.О. и Захаренко Н.В. имеют существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации по назначению, и как следствие законно взыскать с ответчика ИП Захаренко Н.В. в пользу истца денежную сумму, уплаченную за некачественно выполненную работу по изготовлению декоративных изделий в размере 1 260 409 рублей, а также денежную сумму, уплаченную за работы по монтажу декоративных изделий в сумме 359 591 рублей, а также сумму, необходимую для выполнения работ по демонтажу некачественных декоративных изделий в сумме - 215 555 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял также законное решение взыскав с ответчика ИП Стукалова Л.О. в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 1 160 000 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вследствие неправомерных действий ответчиков истцу был причинен моральный вред - переживания, затрата времени, лишение возможности пользоваться приобретенным товаром.
Принимая во внимание степень вины ответчиков, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Тот факт, что истец обращался к ответчикам с заявлением об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд законно взыскал с Захаренко Н.В., Стукалова Л.О. штраф в размере 917777. 50 рублей и 580000 рублей соответственно.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 с ИП Захаренко Н.В. в пользу истца государственную пошлина в размере 9 530 рублей, с ИП Стукалову Л.О. в пользу истца - 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Поскольку ответчиками не исполнено определение суда от 23 июля 2015 года об оплате строительно-технической экспертизы в сумме 27 256 рублей, что подтверждается письмом ООО «Бюро судебных экспертиз «Аспект» от 16 января 2016 года № 68/15,
Руководствуясь ст. 95 ГПК суд также законно взыскал с ИП Захаренко Н.В. и ИП Стукалова Л.О. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Аспект» сумму 27 256 рублей в равных долях.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 8 047,78 рублей с ИП Захаренко Н.В., 9 800 рублей с ИП Стукалова Л.О.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: