Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2022 ~ М-83/2022 от 10.01.2022

73RS0002-01-2022-000169-85

Дело № 2-647/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                    09 марта 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Сатдыковой А.Ф.,

с участием помощника прокурора Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова Руслана Хайдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о признании незаконным и отмене приказа об аннулировании приказа о приеме на работу (об увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Камалетдинов Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее по тексту ООО «УАЗ-Автокомпонент») о признании незаконным и отмене приказа об аннулировании приказа о приеме на работу (об увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности подсобного рабочего чугунно-литейного цеха с 01 декабря 2021 года. Ответчик уволил его 01 декабря 2021 года в связи с тем, что он не преступил к работе по причине не прохождения инструктажа. С увольнением не согласен, поскольку в ноября 2021 ему на мобильный телефон позвонила сотрудница ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО10 и предложила работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент» на должность подсобного рабочего в чугунно-литейный цех. Он получив в отделе кадров направление для

прохождения медкомиссии, на территории поликлиники УАЗ проходил медкомиссию для работы в ООО «УАЗ-Автокомпонент». На основании результатов обследований ему было выдано заключение о годности, которое он отдал в отдел кадров. 30 ноября 2021 года, по направлению отдела кадров, он прошел два инструктажа по правилам внутреннего трудового распорядка, о чем имеется запись в соответствующих журналах. После прохождения необходимых инструктажей он в отделе кадров написал заявление о приеме на работу с 01 декабря 2021 года, ознакомился с приказом о приеме на работу, подписал два экземпляра трудового договора, отдал трудовую книжку и получил пропуск. 01 декабря 2021 года он в начале шестого часа утра прошел через проходную завода и приступил к работе. В его должностные обязанности входило открывание закрывание ворот в чугунно-литейном цехе (плавильный участок/шихтовый двор) с понедельника по пятницу с 07 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. Придя с обеда он продолжил исполнять свои обязанности. Около 13 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО11 и сообщила, что в данный момент начальником службы безопасности чугунно-литейного цеха ФИО13 инициируется его увольнение. После чего ему позвонили из отдела кадров и просили зайти. В отделе кадров начальник службы безопасности чугунно-литейного цеха ФИО14 потребовал, чтобы он уволился. Под давлением ФИО15 он вынужден был забрать свою трудовую книжку и покинул территорию завода. 10 декабря 2021 года он обратился в государственную инспекцию по труду. Дежурный инспектор позвонил в отдел кадров ООО «УАЗ-Автокомпонент», где ему сказали, что он не преступил к работе по причине не прохождения инструктажей, на что сотрудницей ФИО12 была написана служебная записка, на основании которой приказ о приеме на работу был аннулирован. Просит отменить приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» об аннулировании приказа о принятии на работу (приказа об увольнении); восстановить его в должность подсобного рабочего чугунно-литейного цеха; - взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 300 рублей

В судебном заседании истец Камалетдинов Р.Х. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее он работал в ООО «УАЗ-Автокомпонент» машинистом, потом в связи с установлением заболевания был переведен грузчиком, а потом подсобным рабочим чугунного цеха. Расторгнул трудовой договор 30.04.2021. О том, что у него установлена третья группа инвалидности в связи с болезнью дыхательной системы ответчик знал. В настоящее время он проходит обследование для установления профессионального заболевания. О том, что ему противопоказан труд чугунолитейном цехе он знает, но ему требуется работа. Средства индивидуальной защиты он не получал, поскольку у него остались, те который были выданы ранее.

Представитель истца - Краев К.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме. Ответчик допустил Камалетдинова Р.Х. к рабочему месту, выдал ему пропуск, истец отработал целый день, выполняя трудовые функции, поэтому аннулирование приказа о приеме на работу незаконно. Причина указана не состояние здоровья истца, а не прохождение им инструктажа.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» - Петровичева О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Камалетдинов Р.Х. действительно проходил процедуру трудоустройства подсобным рабочим, работающим на воротах чугунолитейного цеха, в связи с чем по направлению ООО «УАЗ-Автокомпонент», прошел медицинский осмотр, вводный инструктаж, а также, получил пропуск в бюро пропусков ООО «УАЗ». Дата начала работы была определена 01 декабря 2021г., при этом трудовой договор с работником не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. Также пояснила, что Камалетдинов Р.Х. работал в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в качестве машиниста крана в период с 06.11.2014г. по 09.08.2020г. В июле 2020 года при прохождении периодического медицинского осмотра были выявлены медицинские противопоказания для работы машинистом крана в связи с наличием у истца хронической формы болезни дыхательной системы. Согласно справки МСЭ-2018 №, истцу впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на период с 04.06.2020г. по 01.07.2021г. Работа в должности подсобного рабочего Чугунного цеха противопоказана. На основании результатов медицинского осмотра от 29.06.2020г. и с целью исключения негативного воздействия на здоровье работника вредных производственных факторов, Камалетдинов Р.Х. был переведен с 10.08.2020г. на новое место работы грузчиком 2 разряда производственного департамента чугунолитейного цеха. В последствии, с 14.10.2020 г. по дату увольнения 30.04.2021г., истец был переведен на другое место работы подсобным рабочим производственного департамента чугунолитейного цеха. 25 мая 2021г. Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Камалетдинова Р.Х. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 30 (далее - СГХ). Согласно п. 24 указанной СГХ, условия труда Камалетдинова Р.Х. подсобного рабочего Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по аэрозолям, преимущественно фиброгенного действия. При При прохождении процедуры трудоустройства в ноябре - декабре 2021 го да, Камалетдинов Р.Х. не представил в отдел кадров ООО «УАЗ-Автокомпонент» справку МСЭ-2018 о наличии хронического заболевания дыхательных путей, выданную ему в июне 2021г., чем ввел в заблуждение ответчика относительно состояния своего здоровья и возможности работать подсобным рабочим чугунолитейного цеха. Истец не может работать подсобным рабочим чугунолитейного цеха по медицинским показаниям.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Камалетдинов Р.Х. действительно проходил процедуру трудоустройства в ООО «УАЗ-Автокомпонент» подсобным рабочим, работающим на воротах чугунолитейного цеха с 01 декабря 2021 года. По направлению ООО «УАЗ-Автокомпонент», прошел медицинский осмотр, вводный инструктаж, а также, получил пропуск в бюро пропусков ООО «УАЗ».

01 декабря 2021 года Камалетдинов Р.Х. прибыв на территорию ООО «УАЗ-Автокомпонент», должен был пройти инструктаж по технике безопасности на рабочем месте и получить спецодежды.

Согласно пояснениям истца, инструктаж по технике безопасности на рабочем месте он не прошел и спецодеждой обеспечен не был, а приступил к работе в спецодежде, которую получал ранее до увольнения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 01.12.2021 Камалетдинов Р.Х. пришел к ней, но она не провела с ним инструктаж и не выдала спецодежду, поскольку ввиду занятости на совещании, просила подождать. После пришел начальник службы безопасности и пояснил, что истец не может работать в чугунном цехе, ему необходимо обратиться в отдел кадров. После того как Камалетдинов Р.Х. ушел в кадровую службу, больше его не видела. На следующий день она звонила ему по телефону, на что он сказал что находится в больнице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ беседовал с Камалетдиновым Р.Х. не более 5 минут. Спросил работал ли он ранее в ООО «УАЗ-Автокомпонент» и все. Камалетдинов Р.Х. на этот момент не был трудоустроен, проходил лишь процедуру трудоустройства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 что ДД.ММ.ГГГГ он видел на территории ООО «УАЗ-Автокомпонент» Камалетдинова Р.Х., который был принят подсобным рабочим на ворота чугунолитейного цеха. 02.12.2021 ворота пришлось открывать самостоятельно, поскольку Камалетдинова Р.Х. не было.

Как установлено в судебном заседании ранее Камалетдинов Р.Х. находился в трудовых отношениях с ООО «УАЗ-Автокомпонент» в период с 06.11.2014 по 30.04.2021г. В июле 2020 года при прохождении периодического медицинского осмотра были выявлены медицинские противопоказания для работы машинистом крана в связи с наличием у истца хронической формы болезни дыхательной системы.

Согласно справки МСЭ-2018 №, истцу впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на период с 04.06.2020. по 01.07.2021.

Согласно справки МСЭ-2019 № истец прошел переосвидетельствование и третья группа инвалидности по общему заболеванию установлена до 01.07.2022.

В период с 14.10.2020 по 30.04.2021 истец работал подсобным рабочим производственного департамента чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравлении) № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Камалетдинова Р.Х. подсобного рабочего Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия (протокол №П2322 от 16.03.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области»).

При прохождении процедуры трудоустройства в ноябре - декабре 2021 года, Камалетдинов Р.Х. не представил в отдел кадров ООО «УАЗ-Автокомпонент» справку МСЭ-2018 о наличии хронического заболевания дыхательных путей, выданную ему в июне 2021г., чем ввел в заблуждение ответчика относительно состояния своего здоровья и возможности работать подсобным рабочим чугунолитейного цеха.

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда и не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

Пунктом 2.9. Должностной инструкции подсобного рабочего, работающего на воротах. Чугунолитейный цех. (ДИР.В3420.16771.009918) предусмотрено, что подсобный рабочий имеет право работать только в исправной одежде, предусмотренной нормами.

01 декабря 2021 года Камалетдинов Р.Х. не прошел инструктаж по технике безопасности на рабочем месте и получил спецодежду, приказ о его приеме на работу не был издан.

02 декабря 2021 года Камалетдинов Р.Х. не явился в ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Факт подачи заявления о приеме на работу и прохождении медицинского осмотра, не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением трудового договора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Камалетдинова Р.Х. о признании незаконным и отмене приказа об аннулировании приказа о приеме на работу (об увольнении); восстановлении на работе в должности подсобного рабочего чугунолитейного цеха; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлении нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

          В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Камалетдинова Руслана Хайдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о признании незаконным и отмене приказа об аннулировании приказа о приеме на работу (об увольнении), восстановлении на работе в должности подсобного рабочего чугунно-литейного цеха, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлении нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

    Судья:                                                 Т.А. Родионова