Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Михайлова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова С.Я. к Лобскому В. А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Гусейнов С.Я. обратился в суд с требованиями к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО САК «Энергогарант») и Лобскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание, в том числе с Лобского В.А. в размере <данные изъяты>, истец полагал, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОАО САК «Энергогарант» прекращено, а цена иска к Лобскому В.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшена до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Лобского В.А. иск не признал, полагая истребуемое возмещение неосновательно завышенным и недоказанным. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Гусейнова С.Я., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Лобского В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавший Сазонову И.В. под управлением Гусейнова С.Я. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Лобским В.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Сазонова И.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти предписания Лобским В.А. были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Гусейновым С.Я. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Лобский В.А. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно <данные изъяты> – с ОАО САК «Энергогарант». А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся не только на страховую компанию, но и на Лобского В.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Истребование же спорного возмещения в пользу Гусейнова С.Я. после соответствующего уточнения стороны истца обусловлено приобретенным у Сазонова И.В. правом по договору цессии (§ 1 гл. 24 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положенному в основу иска заключению ООО «Максимум» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля <данные изъяты> составят <данные изъяты> без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> с учетом такого износа. За услуги оценки Гусейновым С.Я. оплачено <данные изъяты> данные расходы подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по спору назначена и в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем величины за основу. Более того, судебной экспертизой соотнесены выявленные на автомобиле Сазонова В.А. повреждения с механизмом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за счет страховой компании, <данные изъяты> (расчет), что является составной частью реального ущерба, относится на Лобского В.А. Но ко взысканию с него в пользу Гусейнова С.Я. определяются только заявленные истцом <данные изъяты> (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Причем, позиция о необходимости принимать во внимание величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная разделена судом быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Не служит отказу в иске и довод об отсутствии документального подтверждения фактических затрат на ремонт машины, что по мнению стороны ответчика, исключает возмещение ущерба по расчетному способу его определения. Ущерб как таковой возник от неправомерных действий Лобского В.А. в дорожном движении и объективно выразился в повреждении имущества. Денежное выражение этого повреждения для целей восстановления прав потерпевшего в порядке ст. 1082 Гражданского кодекса РФ должно увязываться со ст. 15 этого кодекса об убытках, под которыми понимаются не только фактические, но и будущие необходимые расходы.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы Гусейнова С.Я. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта отказа от иска в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Гусейнова С.Я. к Лобскому В. А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Лобского В. А. в пользу ФИО22 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов