Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2012 от 27.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 12-68/2012

«16» октября 2012 г.                                                                             г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

с участием заявителя ПРОТАСОВ К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ПРОТАСОВ К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 14.09.2012 г., о привлечении ПРОТАСОВ К.А. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района СК от 14.09.2012 г. ПРОТАСОВ К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что 05.06.2012 года, в 12 часов 18 минут, на № километре + № метров автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с данным постановлением, ПРОТАСОВ К.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление от 14.09.2012 г. незаконно и необоснованно, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако суд рассмотрел дело без его участия, нарушил конституционное право на судебную защиту. В своей жалобе ПРОТАСОВ К.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 14.09.2012 г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ПРОТАСОВ К.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что в судебном заседании мирового суда он не присутствовал, в виду того, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако суд вынес постановление в его отсутствие, лишив его права на защиту, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи СУ № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 14.09.2012 г. отменить.

Выслушав заявителя ПРОТАСОВ К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района СК от 14.09.2012 года ПРОТАСОВ К.А. признан виновным в том, что 05.06.2012 года, в 12 часов 18 минут, на № километре + № метров автодороги <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 26, 27, 32, 33), в судебных заседаниях мирового суда ПРОТАСОВ К.А. участия не принимал, 14.09.2012 года постановление вынесено в его отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан выяснить, извещены ли участники судопроизводства о времени и месте судебного разбирательства, выяснить причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что сведения о надлежащем уведомлении ПРОТАСОВ К.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 25.1 КРФобАП - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данных о надлежащем извещении ПРОТАСОВ К.А. о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела нет.

Рассматривая дело в отсутствие ПРОТАСОВ К.А., мировой судья указал на то, что он был надлежаще извещенным и времени и месте судебного заседания, между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ПРОТАСОВ К.А. мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Невыполнение мировым судьей требований КРФобАП, повлекло нарушение права ПРОТАСОВ К.А. на судебную защиту.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КРФобАП, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 14.09.2012 года.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ПРОТАСОВ К.А. к административной ответственности был нарушен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы ПРОТАСОВ К.А., указанные в жалобе, являются обоснованными.

Суд первой инстанции не проверив, имел ли ПРОТАСОВ К.А. реальную возможность участвовать в судебном заседании, без оценки уважительности причин неявки ПРОТАСОВ К.А. в судебное заседание, рассмотрел дело без его участия.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 14.09.2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, составляет три месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение ПРОТАСОВ К.А. было совершено 05.06.2012 года, 25.06.2012 года мировым судьей СУ № 6 Предгорного района Ставропольского края, вынесено определение о направлении административного материала в отношении ПРОТАСОВ К.А. мировому судье соответствующего СУ г. Кисловодска, 09.07.2012 года мировым судьей СУ № 9 Промышленного района г. Ставрополя, по ходатайству ПРОТАСОВ К.А., вынесено определение о направлении административного материала в отношении ПРОТАСОВ К.А. мировому судье СУ № 5 Изобильненского района Ставропольского края, 26.07.2012 года административный материал поступил мировому судье судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи СУ № 5 Изобильненского района Ставропольского края, 14.09.2012 2012 года мировым судьей рассмотрен административный материал в отношении ПРОТАСОВ К.А.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5.КРФоАП по данному делу приостанавливался на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предельным сроком привлечения ПРОТАСОВ К.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении ПРОТАСОВ К.А. следует прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Согласно положений п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП - истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.24.5 КРФобАП - начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КРФобАП в отношении ПРОТАСОВ К.А. - отменить, административное производство в отношении ПРОТАСОВ К.А. - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья

Изобильненского районного суда С. М. Калиниченко