Решение по делу № 2-139/2016 (2-2094/2015;) ~ М-2321/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Вотинцеву С. Ю., Вотинцевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель ПАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ИП Вотинцеву С.Ю., Вотинцеву С.Ю., Вотинцевой А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Вотинцев С.Ю. получил в ОАО «Уралтрансбанк» кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор был заключен на следующих условиях: возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику, указанному в кредитном договоре; в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1 кредитного договора); исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков Вотинцева С.Ю., Вотинцевой А.В., залогом автотранспорта, принадлежащего Вотинцеву С.Ю. в соответствии с договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поручительства Вотинцев С.Ю. и Вотинцева А.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение ИП Вотинцевым С.Ю. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Возврат кредита и уплата процентов по нему производились ИП Вотинцевым С.Ю. нерегулярно. Разговоры и напоминания банка с должником и его поручителем необходимого результата не дали. На основании ст. 307, п. 1 ст. 810, ст.ст. 819, 309, 310, 363, 322, 323, 393, 334, 337 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с ИП Вотинцева С.Ю., Вотинцева С.Ю., Вотинцевой А.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности Петровская А.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и об уменьшении суммы исковых требований, на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивала.

Ответчики ИП Вотинцев С.Ю. и Вотинцева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились с суммой основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Возражали относительно взыскания суммы пени за несвоевременную уплату долга и процентов, считают их чрезмерно завышенными, просили их уменьшить.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ИП Вотинцев С.Ю. обратился в ОАО «Уралтрансбанк» с заявкой на получение кредита для индивидуальных предпринимателей на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и индивидуальным предпринимателем Вотинцевым С.Ю. заключен кредитный договор № (л.д. 17-24), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику разовый кредит в сумме <данные изъяты> в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, на приобретение основных средств, в том числе транспорт, оборудование и др. (кроме недвижимости), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1.1., 1.2., 1.4. кредитного договора).

Факт предоставления заемщику кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и не оспаривается ответчиками.

Как следует из п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с п. 1.1 договора на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита.

Согласно п. 2.3. кредитного договора период для расчета ежемесячно уплачиваемых процентов принимается согласно графику погашения, указанному в п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения: аннуитетными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, последний заключительный платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как следует из п. 3.2 кредитного договора задолженность по кредиту (основной долг, проценты, комиссии), непогашенная в сроки, установленные настоящим договором, считается просроченной. Под датой погашения кредита стороны понимают срок, когда подлежащая к уплате сумма поступила на ссудный счет заемщика, открытого в банке.

В соответствии с п. 6.1 исполнение обязательства, принятого заемщиком по настоящему кредитному договору, было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Вотинцевым С.Ю., как с физическим лицом; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Вотинцевой А.В.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства, который должен быть заключен в течение 45 календарных дней с момента выдачи кредита; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, легкового автомобиля и полуприцепа, принадлежащего на праве собственности Вотинцеву С. Ю.; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, грузового автомобиля, принадлежащего на праве собственности Вотинцеву С. Ю..

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 40 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга.

Как следует из п. 7.2 в случае нарушения сроков погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 40 % годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов.

С условиями кредитного договора ИП Вотинцев С.Ю. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре и не оспаривается ответчиком.

Как следует из договоров поручительства №, № поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком ИП Вотинцевым С.Ю., всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Из представленных истцом документов: выписки о фактических операциях по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), расчета процентов и пени по кредитному договору № (л.д. 9), следует, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносил нерегулярно с нарушением графика платежей, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Вотинцева С.Ю. перед истцом составляет <данные изъяты>, и состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>

Действия истца по начислению неустойки являются правомерными, поскольку правовые основания для начисления неустойки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, требуемые истцом по кредитному договору пени являются соразмерными последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера пени не имеется.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, расчет произведен верно. Ответчиками расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. В этой связи суд принимает расчет истца за основу.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору досрочно.

Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, а в случае отказа заемщика от указанного в настоящем пункте досрочного возврата или отсутствия ответа от заемщика в течение 5 рабочих дней обратить взыскание на предмет залога, или приостановить выдачу кредита при обстоятельствах указанных в п. 4.1.5. кредитного договора.

В адрес ответчиков банком были направлены письменные требования об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчикам было предложено оплатить просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требования банка оставлены ответчиками без внимания, доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно п. 1.1 Устава ПАО "Уралтрансбанк" в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 22.05.2015г. наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с действующим законодательством РФ, и полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ОАО "Уралтрансбанк" на ПАО "Уралтрансбанк".

Учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, расчет процентов и пени, составленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, форма соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдена, поручитель Вотинцева А.В., согласно условиям договора поручительства, обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение всех ее обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование ПАО «Уралтрансбанк» о досрочном солидарном взыскании с ответчиков индивидуального предпринимателя Вотинцева С.Ю. и поручителя Вотинцевой А.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

       Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

     На основании изложенного суд считает взыскать солидарно с ИП Вотинцева С.Ю. и Вотинцевой А.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящей из основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:

- полуприцеп с бортовой платформой – <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Судом установлено, что за счет полученных в кредит средств Вотинцев С.Ю. приобрел транспортные средства<данные изъяты>

Данные транспортные средства Вотинцев С.Ю. зарегистрировал в ГИБДД, что подтверждается карточками учета транспортного средства, предоставленных по запросу суда РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» (л.д. 102-104).

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39) залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору следующее имущество:

- полуприцеп с бортовой платформой – <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (п. 2.1. договора залога).

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50) залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору следующее имущество: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, заключение сторонами договоров залога и выполнение их условий нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование ПАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на предметы залога – транспортные средства: <данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора, соглашением сторон цена имущества, указанного в п. 2.1 договора залога, как предмета залога определена в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора, соглашением сторон цена имущества, указанного в п. 2.1 договора залога, как предмета залога определена в размере <данные изъяты>

Суду не представлено иных сведений о начальной продажной цене заложенного имущества. Ответчики против установления начальной продажной цены в размере согласованной сторонами при заключении договоров залога залоговой стоимости не возражают. При таких обстоятельствах суд считает установить начальную продажную цену автомобилей, подлежащих реализации на публичных торгах:

- полуприцепа с бортовой платформой – <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>;

- автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

- автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Частичное погашение долга по кредитному договору имело место после обращения истца в суд с иском, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом размера первоначально заявленных требований.

Учитывая полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает требование ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании расходов по госпошлине подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях в связи со следующим.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины между ответчиками по делу подлежат взысканию в пользу истца в равных долях: с ИП Вотинцева С.Ю. в размере <данные изъяты>, с Вотинцевой А.В. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Вотинцева С. Ю., Вотинцевой А. В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины с ИП Вотинцева С. Ю. в размере <данные изъяты>, с Вотинцевой А. В. в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО « Уралтрансбанк» и Вотинцевым С. Ю., имущество, принадлежащее на праве собственности Вотинцеву С.Ю. : полуприцеп с бортовой платформой – <данные изъяты>, с установление начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                 Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2016