Приговор по делу № 1-87/2018 от 03.12.2018

Дело № 1-87/2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Карагай 19 декабря 2018 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Чукавина М.В.,

подсудимого Югова Е.В.,

защитника Кикало В.В.,

потерпевшей ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Югова Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

     Подсудимый Югов Е.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. у Югова Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на улице около квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру ФИО1 с целью <данные изъяты> хищения продуктов питания. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с корыстной для себя целью, Югов Е.В., воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры и посторонних лиц, руками порвал полиэтилен, которым был закрыт оконный проем и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду квартиры ФИО1 Находясь незаконно на веранде, Югов Е.В. через дверной проем, оборудованный дверью, которая не была закрыта на запорное устройство, незаконно проник в квартиру ФИО1, где из холодильника <данные изъяты> похитил мандарины весом 2 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты>, груши весом 0,8 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты>, яблоки весом 1 кг., стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>, мясо говяжье массой 0,5 кг, стоимостью <данные изъяты> за 0,5 кг, на сумму <данные изъяты>, суповой набор (кости свиные) весом 1 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>, 3 упаковки масла сливочного по 250 гр. каждая, стоимостью <данные изъяты> за 1 упаковку, на сумму <данные изъяты> и палку копченой колбасы «Сервелат Кунгурский» массой 0,8 кг, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Югов Е.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Югов Е.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Югов Е.В. вину в содеянном признал, от дачи показаний в суде в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтверждает.

Из показаний Югова Е.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он помогал знакомому ФИО3 разбирать крышу в <адрес>, за работу ему заплатили <данные изъяты>. На полученные деньги он купил спиртное и распивал его у себя дома один. Когда опьянел, то решил сходить к ФИО1, чтобы у неё попросить что-нибудь поесть. Он подошел к квартире ФИО1, зашёл во двор и увидел, что входная дверь в квартиру была закрыта на навесной замок. Освещение в квартире отсутствовало. Ему было известно, что она часто уезжает с детьми в гости и несколько дней может отсутствовать. Он знал, что на веранде квартиры ФИО1 в окне нет стекла, данный оконный проем был заклеен полиэтиленовой плёнкой. Он решил залезть в квартиру через окно веранды, для того, чтобы взять продукты питания и сигареты. Плёнка была прикреплена на раме окна веранды на саморезы. Он оторвал плёнку на себя, что бы можно было пролезть через отверстие в окне. Он залез на веранду, далее он зашел в квартиру. Дверь в квартиру со стороны веранды на замок и запорные устройства была не закрыта. Так как он ранее уже был в данной квартире, то ему хорошо была знакома обстановка. Он прошел на кухню квартиры и открыл холодильник, из которого взял фрукты, а именно: груши, яблоки, мандарины, данные фрукты были разложены по пакетам, пакет с мандаринами был полный, яблок было 4-5 штук, груш было примерно 4-5 штук. Он открыл морозилку, которая была внизу холодильника. Из морозилки он взял три пакета мяса, два пачки сливочного масла и батон копченой колбасы, пачки масла были запакованы и целые, батон колбасы также был целый, мясо во всех трех пакетах было разрезано на кусочки, сколько мяса было по массе, он не знает. Все продукты питания, что он взял из холодильника и морозилки, он сложил в один большой пакет чёрного цвета, который был у него в кармане. Из квартиры он вылез через то же окно на веранде, через которое залез. Мясо и батон колбасы, которые он взял из морозилки, он бросил собаке, которая была привязана за баней квартиры ФИО1. Сливочное масло он выкинул в лог за огородом квартиры ФИО1. Фрукты съел. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что одной из причин совершения преступления явилось то, что он находился в состоянии опьянения. Был бы трезвым, кражу бы не совершил (л.д. 33-36).

Потерпевшая ФИО1пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с детьми уехала в <адрес> к свекру ФИО6 в гости. Когда она с детьми уезжала, то попросила свою подругу ФИО2 и соседку ФИО5 присматривать за квартирой, а также кормить собаку и кошку. Двери в квартиру с веранды не были закрыты, а дверь на веранду она закрыла на навесной замок, ключ от замка оставила в предбаннике на вешалке. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов свекор на своей машине повез ее с детьми домой в <адрес>, по дороге, когда появилась сотовая связь, ей на сотовый телефон пришло СМС-сообщение от ФИО2, которая сообщила, что у нее обнесли квартиру. По приезду домой она увидела, что двери на веранду были закрыты на навесной замок, без каких либо повреждений, как она и оставила, когда уехала в <адрес>, она сразу позвонила ФИО2 и попросила ее принести ключ от замка. Через некоторое время пришла ФИО2 и сказала ей посмотреть в холодильник, который у нее стоит в спальной комнате. На кухне на полу валялась разбитая фарфоровая тарелка и горшок с цветком. Она открыла холодильник и увидела, что из холодильника пропала палка копченой колбасы «Сервелат Кунгурский», батон колбасы был целый в заводской упаковке, не распакован, массой не менее 800 грамм, колбасу приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» <адрес>, масло сливочное в пачках по 250 грамм в желтой упаковке 3 штуки, масло было в заводских упаковках, не распаковано, мясо говяжье два кусочка общей массой не менее 500 грамм, данное мясо находилось в полиэтиленовом пакете из под хлеба, суповой набор (кости свиные) 4 пакета общей массой не менее 1 кг. находился в полиэтиленовом пакете из под хлеба, мандарины - не менее 2 кг, которые находились в прозрачном полиэтиленовом пакете, мандарины приобретались ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» <адрес> 3 кг., из них 5 штук съели, груши не менее - 800 грамм, которые находились в прозрачном полиэтиленовом пакете приобретались ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» <адрес> 1 кг., из них 2 шт. съели, яблоки не менее 1 кг., которые также находились в прозрачном полиэтиленовом пакете приобретались ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» <адрес>. Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб Юговым Е.В. возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседка ФИО1 с детьми утром уехала к свекру в <адрес>. Перед выездом заходила к ней и просила присматривать за квартирой и накормить собаку и кошку. Также сказала, что дверь в квартиру не закрыла, закрыла только входную дверь на веранду, а ключ оставила в предбаннике. Вечером в тот же день она пошла кормить собаку и кошку, ключи от замка она в предбаннике не нашла, позвонила подруге ФИО1 - ФИО2., так как ФИО1 также просила ФИО2 присматривать за квартирой. ФИО2 ей сказала, что собаку она покормила, и ключи от веранды забрала с собой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 3-4 часов она услышала стук в квартире ФИО1, кто-то ходил, стучал, она предположила, что ФИО1 вернулась домой и особого значения не придала тому, что там могут быть посторонние люди. Шум в соседской квартире продолжался примерно около 1 часа, после чего все стихло. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой заходила ФИО2 и сказала, что у соседки ФИО1 пропали все продукты питания из холодильника. Сообщить об это ФИО1 они не смогли, так как связи в <адрес> нет. Впоследствии со слов ФИО1 ей стало известно, что в квартиру проникли через окно на веранде дома, которое было заколочено клеенкой.

Свидетель ФИО7 показал, что проживает с ФИО5 в двухквартирном доме, за стенкой проживает семья ФИО1. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с детьми уезжала к свекру в <адрес>, дома у нее никого не оставалось. После ее отъезда, в одну из ночей он услышал шум в квартире соседки. Он подумал, что ФИО1 вернулась домой и особого значения данному шуму не придал, так как ФИО1 и ее дети постоянно шумят. На следующий день соседка ФИО2 говорила, что из квартиры ФИО1 украли продукты питания. ФИО2 на время отсутствия ФИО1 ходила к ней домой и кормила собаку.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его сноха ФИО1 с внуками проживали у него в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он повез сноху и внуков обратно домой в <адрес>, по дороге снохе на сотовый телефон пришло СМС – сообщение от соседки ФИО2 о том, что в квартиру снохи кто-то проник и похитил продукты питания из холодильника. Когда они приехали в <адрес> к квартире ФИО1, то дверь на веранду была закрыта на навесной замок. Через какое-то время пришла ФИО2 и принесла ключ от навесного замка, женщины вместе зашли в квартиру и через какое-то время вышли обратно на улицу. Выйдя на улицу, ФИО1 сказала ему, что из холодильника у нее вынесли продукты питания ( л. д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ее подруга ФИО1 с детьми уехала в гости в <адрес> к свекру и попросила ее присмотреть за квартирой и животными. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в квартиру к ФИО1, кормила собаку и кошку, в квартире все было в порядке, еда для животных находилась в холодильнике. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к ФИО1 и увидела, что на полу лежит разбитая чашка, рядом лежал опрокинутый цветок и была рассыпана земля из цветочного горшка, далее она открыла холодильник, чтоб оттуда достать еду для животных. Открыв холодильник, она сразу обратила внимание, что из него пропала часть продуктов питания, а именно: сливочное масло в пачках, мандарины, колбаса, яблоки, груши, молоко, сколько именно было продуктов, она не знает, так как не обращала на это внимание. Ранее когда она приходила кормить животных, то все вышеуказанные продукты находились на месте в холодильнике. После того как она покормила животных, то она закрыла входную дверь на веранду на навесной замок, а ключ от замка забрала с собой, при этом сообщив обо всем ФИО1 в СМС – сообщении. Уходя из квартиры ФИО1, она зашла к соседке ФИО5 и сообщила о случившемся. Соседи ей сказали, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ слышали, что в квартире ФИО1 кто-то находился, так как оттуда доносился шум, но значения они этому не придали (л. д. 57-60).

Свидетель ФИО4 показала, что является матерью подсудимого, о случившемся узнала от ФИО5, разговаривала с сыном, он во всем признался, объясняет свое поведение тем, что находился в состоянии опьянения. Похищенных продуктов дома она не видела. Ущерб потерпевшей они возместили сполна, сын принес ей извинения. Сын в силу состояния своего здоровья, является инвалидом с детства, не может никуда устроиться на работу и продолжить обучение, активно занимается в доме культуры, участвует в художественной самодеятельности.

Кроме показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина Югова Е.В. подтверждается и материалами уголовного дела: заявлением ФИО1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по адресу: <адрес> совершено хищение продуктов питания(л.д.3) ; распиской потерпевшей ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от Югова Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.68); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки размером 42х43 м.м. на отрезке склеивающей ленты размером 49х65 мм, изъятый во время осмотра квартиры ФИО1, оставлен подпальцевой зоной ладони правой руки Югова Е.В.(л.д.70-72).

Изучив и оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Такая юридическая оценка действиям подсудимого дана потому, что Югов Е.В. имея умысел на кражу имущества ФИО1, незаконно через окно на веранде проник в жилище потерпевшей, куда заходить без разрешения потерпевшей Югов не имел права, такого разрешения ФИО1 Югову не давала, дверь на веранду дома была закрыта на навесной замок, и совершил кражу продуктов питания, принадлежащих ФИО1. Объем и стоимость похищенного нашли подтверждение в суде как показаниями потерпевшей, так и письменными доказательствами о стоимости аналогичных продуктов питания. К доводам подсудимого в части объема похищенного, в частности, что сливочное масло было 2 упаковки, а не 3, суд относится критически и считает необходимым взять за основу в этой части показания потерпевшей, утверждавшей последовательно на протяжении следствия и суда, что похищено было три упаковки сливочного масла, при этом потерпевшая подробно объясняет, откуда у нее три пачки сливочного масла и его отличительные особенности. Показания же подсудимого в части количества похищенных пачек масла не последовательны, первоначально он говорил о трех пачках масла.

Суд в отношении содеянного признает Югова Е.В. вменяемым, что подтверждается также и заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермской краевой клинической психиатрической больницы» в отношении подсудимого, из которого следует, что Югов Е.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется легкая умственная отсталость (F-70). Инкриминируемое ему деяние Югов совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Югов Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.79-80).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом второй группы, стоит на учете у психиатра, у нарколога не состоит.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение Югова Е.В., что подсудимый подтвердил в суде, в соответствии с частью 1.1ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления - активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал полностью вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный от преступления ущерб, суд признает совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому в целях обеспечения достижения целей уголовного наказания- восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, суд считает возможным применить при назначении наказания Югову Е.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Югова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

     На период вступления приговора в законную силу меру пресечения Югову Е.В. оставить подписку о невыезде.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    С у д ь я                          С. И. Лыкова