Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2013 ~ М-515/2013 от 22.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «17» июля 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Мартышиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркулова ВД к Швейкиной ЕИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Швейкиной ЕИ к Меркулову ВД об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов В.Д. обратился в суд с иском к Швейкиной ЕИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в заявлении, что с 1991 года он является собственником земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <адрес>. В том же году участок был огорожен забором. Все это время участок используется для садоводства. <дата> участку присвоен кадастровый (условный) номер объекта - <данные изъяты><данные изъяты> Его земельный участок является крайним, строения возводились по границе участка. В 1998 году был возведен дом с гаражом, баня и стационарный туалет. В 2011 г. он /Меркулов/ заключил договор с ООО «ПроектГеоком» на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности. Осенью 2012 г. стало известно, что рядом с его участком образован участок, принадлежащий Швейкиной Е.И. В том же году ответчик начал строить стационарный забор. При этом ответчиком было демонтировано ограждение участка № и установлено новое ограждение на принадлежащей ему территории. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка № и земельного участка Швейкиной Е.И. Граница участка ответчика проходит по территории участка №, в том числе через капитальные строения - дом и баню. Въезд в гараж теперь возможен только через территорию ответчика, что лишает его /Меркулова/ возможности пользоваться гаражом. При таких обстоятельствах кадастровые работы были приостановлены, т.к. составление межевого плана не представляется возможным в связи с наложением границ двух земельных участков. Однако расположение границы участка Швейкиной Е.И. смежного с участком № с ним согласовано не было. Меркулов В.Д. просит суд признать межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности Швейкиной ЕИ недействительным; признать распоряжение руководителя Департамента архитектуры и строительства администрации г.о. Самара об утверждении схемы расположения этого земельного участка <данные изъяты> от <дата> незаконным; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности Швейкиной ЕИ; обязать Швейкину ЕИ демонтировать ограждение, незаконно установленное на земельном участке (кадастровый (условный) номер <данные изъяты> и восстановить существовавшее ограждение.

В ходе судебного разбирательства Меркулов В.Д. исковые требования уточнил и дополнил, просил суд признать межевание земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся в собственности Швейкиной ЕИ недействительным.; признать распоряжение руководителя Департамента архитектуры и строительства администрации г.о. Самара об утверждении схемы расположения этого земельного участка № от <дата> незаконным; признать Приказ Министерства имущественных отношений № от <дата> недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Швейкиной ЕИ и Беляевым МИ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Швейкиной ЕИ; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности Швейкиной ЕИ; обязать Швейкину ЕИ демонтировать ограждение, незаконно установленное на земельном участке (кадастровый (условный) номер <данные изъяты> и восстановить существовавшее ограждение.

Швейкина Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Меркулову В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, указав в заявлении, что она <дата> купила земельный участок площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Договор купли-продажи был заключен между ней и <данные изъяты> которому спорный участок был предоставлен Министерством имущественных отношений <адрес> <дата> на основании Приказа № для садоводства. До предоставления земельного участка в собственность <данные изъяты>. Министерством имущественных отношений <адрес> были сделаны все необходимые запросы, касающиеся местоположения участка. Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Часть земельного участка принадлежащего ей на праве собственности в точках 30,26,6,5,31 согласно плану границ земельного участка, самовольно занял ответчик Меркулов В.Д., установив забор. Площадь смежного земельного участка 44 кв.м. Кроме того, на её земельном участке находится часть самовольного строения ответчика. План земельного участка предоставленного Меркуловым В.Д. в суд не соответствует фактическим границам земельного участка. Швейкина Е.И. просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим ей на праве собственности по адресу: <адрес>, участок б/н, кадастровый номер <данные изъяты> в точках 30,26,6,5,31 согласно плану границ и обязать ответчика снести забор, часть самовольного строения на земельном участке принадлежащим ей на праве собственности с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 30,26,6,5,31 согласно плану границ.

В судебном заседании истец Меркулов В.Д. и его представитель Свиркин А.В., действующий на основании доверенности, уточненные и дополненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные вышеуказанным. Встречный иск Швейкиной Е.И. истец и его представитель не признали и в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Швейкиной Е.И. – Евдокименко Л.Ю., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Меркулова В.Д. просила отказать, поскольку границы участка не были согласованы со Швейкиной Е.И. и не подтверждены надлежащими документами. Межевания участка Меркулова В.Д. не было. Представленные истцом доказательства противоречат заявленным требованиям. Швейкина Е.И. не переносила границу участка в сторону участка №. Встречные исковые требования представитель поддержал и просил удовлетворить, дали объяснения аналогичные вышеуказанным.

    Представители ответчиков - Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явились, представили в суд письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо по первоначальному иску Беляев М.и. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Меркулова В.Д. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Швейкиной Е.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Согласно ч. 2 указанной статьи ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 221 от <дата> "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Меркулову В.Д. на основании Постановления Главы <адрес> от <дата> № принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 796,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.

Данный земельный участок сформирован, его границы установлены и имеют единое ограждение с земельным участком, принадлежащим Швейкиной Е.И. на праве собственности.

Из материалами дела установлено, что на основании ст. <адрес> от <дата> № «О земле» Беляев М.В. обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений по <адрес> о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кв.м. под садоводство. Ими был представлен в Министерство необходимый пакет документов.

Согласно распоряжению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары № РД-291 от <дата> была утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 492,00 кв.м. по адресу: <адрес>, участок б/н, относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны коллективных садоводств и дачных кооперативов (Ж1-1) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в <адрес>, для садоводства /л.д. 143/.

<дата> между Швейкиной Е.И. и Беляевым М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 492 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен Беляеву М.В. на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> № для садоводства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Швейкина Е.И. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии №

Судом установлено, что ООО «ПСБ Гейзер» были выполнены работы по межеванию земельного участка Швейкиной Е.И., в результате чего были определены границы и координаты угловых точек земельного участка.

Статья 22 ч.1 п.2 Федерального закона РФ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка предоставляется межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке Меркулова В.Д. внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> во исполнение Приказа Минэкономразвития РФ от <дата> № «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

Государственный учет земельного участка Швейкиной Е.И. с кадастровым номером <данные изъяты> был осуществлен <дата> на основании представленных по заявлению от <дата> №, а именно на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о <дата> № РД-291 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, участок б/н., для садоводства» и межевого плана, подготовленного ОО «ПСБ Гейзер» в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, согласование местоположение границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ: земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

В соответствии с порядком, установленным Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержится в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет ранее, чем сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости, то на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у органа кадастрового учета отсутствовала возможность проверки соблюдения требований Закона о кадастре в части согласования местоположения границ учитываемого земельного участка с границами смежных земельных участков кадастровым инженером, осуществившим подготовку межевого плана.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о кадастре, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при преобразовании объектов недвижимости. Особенности осуществления кадастрового учета при преобразовании объектов недвижимости предусмотрены в п. 3, 4 ст. 24 Закона о кадастре, а именно: учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов государственного учета в порядке информационного взаимодействия и подтверждающих государственную регистрацию прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Указанный учет осуществляется на основании таких документов в срок не более чем три рабочих дня со дня их поступления в орган кадастрового учета.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от <дата>.0 №, «временный» статус кадастровых сведений изменяется на «аннулированный» в случае: истечения срока действия «временного» статуса сведений ГКН и. не поступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременении) прав на него; представления в орган кадастрового учета собственником объекта недвижимости заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, сведения государственного кадастра недвижимости о котором имеют «временный» статус.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являются учтенным и кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования данного земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Швейкина Е.И. При этом, права Швейкиной Е.И. на данный земельный участок, в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не будут прекращены.

В соответствии с п. 6 Приказа Минэкономразвития РФ от <дата> № Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров» в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости либо в случае штудирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости не допускается повторное, использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объектам недвижимости.

Таким образом, повторная постановка принадлежащего Швейкиной Н.И.земельного участка на кадастровый учет с тем же кадастровым номером, в случае ее обращения в орган кадастрового учета, будет невозможна, так как в государственном кадастре недвижимости уже будут содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который будет иметь статус «аннулированный».

В данном случае оспариваемым межеванием принадлежащего ответчику земельного участка какие-либо права или законные интересы истца не нарушены и не создана угроза их нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в государственный кадастр недвижимости с площадью, которая соответствует материалам межевания. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в государственный кадастр недвижимости с площадью ориентировочной, сведения подлежат уточнению при межевании. То есть площадь земельного участка Меркулова В.Д. не установлена.

При выезде на местность кадастрового инженера <данные изъяты> на основании предоставленных координат и планов границ земельных участков было установлено, что фактические границы земельного участка № не соответствуют границам земельного участка № по координатам, отраженным на плане границ земельного участка ООО «ПроектГеоком», а не имеются расхождения в конфигурации и площади земельных участков. Площадь земельного участка № по фактическим границам составляет 874 кв.м. Площадь земельного участка № по координатам, отраженным на плане границ земельного ООО «ПроектГеоком», составляет 797 кв.м. Расхождение площадей составляет 77 кв.м. Также, фактические границы земельного участка № и границы земельного участка №, отраженные на плане границ земельного участка ООО «ПроектГеоком», не соответствуют границам земельного участка №, отраженным на плане определения границ земельного участка АО «ПРОЕКТГЕОЭКОЛОГИЯ», а именно соответствие конфигурации земельного участка №. В результате несоответствий выявлены наложения земельного участка № на земельный участок Швейкиной Е.И. с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенный в государственный кадастр недвижимости с площадью, которая соответствует материалам межевания, а именно: выявлено наложение земельного участка № по фактическим границам на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 44 кв.м.; выявлено наложение земельного участка № по координатам, отраженным на плане границ земельного участка ООО «ПроектГеоком» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 16 кв.м.; выявлено наложение земельного участка, занятая частью нежилого строения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь сложения составляет 3 кв.м.

Таким образом, в результате анализа документов на земельные участки и проведенных работ по определению местоположения земельных участков, выявлено наложение земельного участка № по фактическим границам, наложение земельного участка № по координатам, отраженным на плане границ земельного участка ООО «ПроектГеоком» и наложение земельного участка, занятая частью нежилого строения на земельный участок, внесенный в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Часть земельного участка Швейкиной Е.И. согласно плану границ, выполненному ООО «Волгагеодезия» самовольно занята ответчиком в точках 30,26,6,5,31, на данной части участка расположен забор и нежилое строение.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено показаниями свидетелей, в частности <данные изъяты> что земельный участок, собственником которого на сегодняшний день является Швейкина Е.И., ранее пустовал, использовался под стоянку автомашин, истцом Меркуловым В.Д. прилегающая к его земельному участку территория, представляющая в настоящее время часть земельного участка ответчика по первоначальному иску, использовалась для заезда в гараж, а также размещения хозяйственных построек, в его планах было обращение в компетентные органы за оформлением соответствующего земельного участка. В ходе выездного судебного заседания установлено, что в настоящее время участки Меркулова В.Д. и Швейкиной Е.И. фактически являются смежными, однако вход и въезд на земельный участок истца осуществляются с 7 улицы, никаких препятствий в связи с этим в пользовании его имуществом (гаражом и земельным участком) ответчик не чинит и чинить не может. В тоже время определить давность построек, принадлежащих Меркулову В.Д., а также имела ли место их реконструкция возможным не представилось, в связи с чем, суд относится критически к показаниям свидетелей <данные изъяты>., в части их пояснений, что все постройки, принадлежащие Меркулову В.Д. существуют с 1998-2000 года. Кроме того, свидетели также не смогли однозначно пояснить, имела ли место реконструкция этих построек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторонам неоднократно разъяснялось право на производство экспертизы, в частности, землеустроительной, для разрешения вопросов о наличии наложений, фактическом расположении земельных участков, изменении их конфигурации в соответствии с представленными документами, однако таковым правом стороны воспользоваться не пожелали.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд учитывает при разрешении спора заключения кадастрового инженера, представленные стороной ответчика по первоначальному иску, поскольку иных заключений, подготовленных с использованием специальных познаний при рассмотрении межевых споров, суду не представлено.

Согласно заключениям кадастрового инженера, представленным стороной ответчика по первоначальному иску, происходит фактическое наложение границ участка, находящегося в пользовании Меркулова В.Д. на участок Швейкиной Е.И. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Меркуловым В.Д. на участке Швейкиной Е.И. был установлен деревянный забор и самовольно, без надлежаще оформленных документов, возведено нежилое строение. Каких-либо доказательств того, что именно Швейкиной Е.И. был возведен соответствующий забор, суду не представлено.

Также суд учитывает, что на 2000 год, то есть к моменту фактического предоставления истцу Меркулову В.Д. земельного участка №, данный земельный участок имел конфигурацию и поворотные точки, отраженные на уточненном заключении кадастрового инженера в границах зеленого цвета, то есть фактически граница земельного участка Меркулова проходила на расстоянии более 2 метров от границы земельного участка, приобретенного Швейкиной Е.И. как уже было установлено судом, конфигурация земельного участка Меркулова могла измениться только в случае самозахвата им свободных земель, граничащих с его земельным участком в точках 6,5,4,3 (согласно плану из уточненного заключения кадастрового инженера).

     В то же время, истец по встречному иску Швейкина Е.И. не может в полной мере использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в связи с наличием препятствий, чинимых со стороны Меркулова В.Д., часть строения которого и забор расположены на ее земельном участке.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что спорное строение – баня, принадлежит Меркулову В.Д. на праве собственности, что подтверждено соответствующим свидетельством, однако, указанное строение было им оформлено по проектной декларации, то есть в упрощенном порядке без установления и согласования его месторасположения в границах принадлежащего именно ему на праве собственности земельного участка.

Согласно ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения – ст. 35 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 60 ч. 2 п. 4 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    С учетом изложенного выше, суд не усматривает законных оснований для признания недействительными распоряжения руководителя Департамента архитектуры и строительства администрации г.о. Самара об утверждении схемы расположения земельного участка № РД-291 от <дата> незаконным, признания Приказа Министерства имущественных отношений № от <дата> недействительным, и как следствие, признания договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Швейкиной ЕИ и Беляевым МИ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным, поскольку каких-либо нарушений в процедуре предоставления спорного земельного участка Беляеву М.И. не установлено, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Меркулова В.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме по указанным выше основаниям.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, и учитывая, что право Швейкиной Е.И. на земельный участок никем не оспорено и недействительным не признано, право собственности не прекращено, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Швейкиной Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путём демонтажа деревянного забора и сноса строения подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика Меркулова В.Д. нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в их пользовании и владении.

При данных обстоятельствах у Меркулова В.Д. отсутствуют правовые основания в пользовании земельным участком, на котором был установлен деревянный забор и возведено строение, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Швейкиной Е.И. об устранении нарушений её права.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Меркулова В.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречные исковые требований Швейкиной Е.И. удовлетворить.

Обязать Меркулова ВД устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Швейкиной Елене Ивановне по адресу: <адрес>, участок б/н, кадастровый номер <данные изъяты> в точках 30,26,6,5,31.

Обязать Меркулова В демонтировать забор, часть самовольного строения на земельном участке принадлежащим Швейкиной ЕИ с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 30,26,6,5,31.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий ___________________