Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-1168/2019;) ~ М-485/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 июня 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

с участием представителя истца Токарева В.К. – Карпова В.А., ответчика Галаниной В.А., представителя ответчика Галаниной В.А. - Савельева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева Владимира Константиновича к Галаниной Виктории Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарев В.К. обратился в суд с иском к Галаниной В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, первоначально в размере 427685 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора - 5000 руб., юридических услуг - 5000 руб., расходов по оплате экспертизы - 8919 руб., по оплате государственной пошлины - 7476,85 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTARAV4г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в АО СК «Сибирский спас») и автомобиля TOYOTARAV4г.р.з. № под управлением Галаниной Виктории Александровны.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль TOYOTARAV4г.р.з. № получил значительные механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков Токарев В.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Сибирский спас», в связи с чем, страховой компанией ему была произведена выплата в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО). Однако согласно экспертному заключению ИП Белана А.Г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTARAV4 г.р.з. № составляет 827 685 руб. (без учета износа запчастей), и 559 466 руб. 50 коп. (с учетом износа. На основании изложенного, истец просил взыскать с Галаниной В.А., как с причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (827685 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (400000 руб.), то есть 427685 руб., а также вышеуказанные расходы по оплате услуг эвакуатора, юридических услуг, проведению оценки ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Токарев В.К. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Карпову В.А., который в ходе рассмотрения дела, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТ, в размере 385825 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 8910 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 7476,85 руб., представительские расходы – 30000 рублей. При этом, представителем истца первоначальная сумма материального ущерба была уменьшена на 41860 руб., поскольку исключена стоимость детали ЭБУ подушек безопасности, датчика левой подушки безопасности, стоимость работ по замене ЭБУ подушек безопасности и замены датчика левой подушки безопасности, как необоснованно включенная в калькуляцию, составленную экспертом ИП Беланом А.Г. по заказу истца.

Ответчик Галанина В.А. и ее представитель Савельев С.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая заявленную истцом сумму материального ущерба необоснованной, указав на несогласие с экспертным заключением ИП Белана А.Г. №, и считая его недопустимым доказательствам по делу по следующим основаниям: так, суду была представлена копия данного заключения, которое не содержит подписи эксперта-техника, непосредственно выполнившего экспертизу; в определенный экспертом истца размер ущерба была необоснованно включена стоимость лобового стекла в сумме 40700 руб., при этом отсутствует фиксация марки (производителя) стекла, что является нарушением абз. 10 п. 1.6 главы 1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее – Единая методика); экспертом необоснованно включены расходы на «мелкие детали» в размере 14522 руб., которые никак не конкретизированы, что также является нарушением п.п. 3.6.4 Единой методики; в копии акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение корпуса КПП - сквозное отверстие, в экспертном заключении указана стоимость его замены 92600 руб., при этом на представленной в заключении фотографии части коробки переключения передач (КПП), не отражено ее повреждение в виде сквозного отверстия, а ее стоимость на момент ДТП фактически составляла 43200 руб.; на момент ДТП в автомобиле истца отсутствовала левая боковая подушка безопасности, что было зафиксировано на фотографиях с места ДТП, выполненных сотрудниками полиции, данное повреждение отсутствует также на фотографии, выполненной экспертом, тогда как эксперт указал ее в акте осмотра как сработанную, и учел ее стоимость в размере 29800 руб., а также необоснованно включил в калькуляцию два датчика данной подушки стоимостью 6260 и 8350 руб.

При этом, ответчик Галанина В.А. не была извещена о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца на 13.112018 года, и тем самым, была лишена права непосредственно исследовать наличие, характер повреждений его транспортного средства.

В связи с этим, представленное истцом экспертное заключение № ИП Белана А.Г., полагали составленным с нарушением законодательства, регулирующего деятельность по проведению независимой технической экспертизы, являющееся недопустимым доказательством по делу, а действия ответчика – недобросовестными. Также полагали, что размер ущерба должен определяться с учётом износа запасных частей, подлежащих замене.

Третьи лица АО СК «Сибирский спас», СПАО «Ингосстрах», ГК «Агентство по страхованию вкладов», МО МВД России «Енисейский», извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTARAV4г/н №, принадлежащего на праве собственности Токареву В.К. и под его управлением, и автомобиля TOYOTARAV4г/н №, принадлежащего Галаниной В.А., под управлением данного собственника автомобиля.

В результате указанного происшествия автомобилю TOYOTARAV4г/н № были причинены механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, переднего гос.номера, решетки радиатора, передних крыльев, накладок передних крыльев, передних блок-фар, передней левой двери, решетки гос.номера, лобового стекла, передних подкрылок, радиатора, передних подушек безопасности, декоративной накладки капота, подушки безопасности водителя.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Галанина В.А., управляя технически исправным транспортным средством TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество автомобилю TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева В.К., движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривала.

Таким образом, причиненный автомобилю TOYOTARAV4г/н № результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями Галаниной В.А., управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTARAV4г/н № в АО СК «Сибирский Спас» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTARAV4г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на основании представленных собственником автомобиля документов АО СК «Сибирский Спас» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ) произвело Токареву В.К. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП Белану А.Г. для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля TOYOTARAV4г/н №. Согласно выводам, изложенным ИП Беланом А.Г. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 827 685 руб., 559 466,5 руб. - с учетом износа.

Обращаясь в суд, Токарев В.К., ссылаясь на результаты указанного выше экспертного заключения, просил взыскать с Галаниной В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю (без учета износа запчастей).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П " "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа, что позволит восстановить права истца в полном объёме и привести повреждённое имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

По ходатайству ответчика Галаниной В.А., оспаривавшей размер взыскиваемого ущерба и объем необходимых работ, определением суда от 05 июля 2019 года назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV4г/н №, 2008 года выпуска, кузов № №, цвет кузова: серебристый, на момент ДТП, исходя из повреждений, отражённых на листе 2 протокола 24ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения и в приложении к определению (протоколу, постановлению) от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, составляет 432300 руб., с учетом их износа – 331 500 руб.

При этом судебный эксперт указал, что причиной несоответствия стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в результате настоящей экспертизы, стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, определенного в экспертном заключении ИП Белана А.Г.от ДД.ММ.ГГГГ, является разное количество принятых к расчету запасных частей, материалов и работ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Карпов В.А., не согласившись с выводами судебного эксперта, настаивал на возмещении ущерба с учётом выводов, отраженных в представленном стороной истца экспертном заключении ИП Белана А.Г. При этом, согласившись с доводами стороны ответчика о необоснованном включении в размер ущерба стоимости детали (ЭБУ подушки безопасности, указанной под № в калькуляции) в размере 36500 руб., стоимости работ по их замене – 950 руб., стоимости датчика левой подушки безопасности (№ в калькуляции) – 3460 руб., стоимости работ по замене датчика левой подушки безопасности – 950 руб., уменьшил первоначально заявленную сумму ущерба на 41860 руб., в связи с этим, просил взыскать с ответчика 385825 руб., и иные выше указанные расходы.

Ответчик Галанина В.А. и ее представитель Савельев С.В. в ходе рассмотрения дела выводы независимой судебной экспертизы не оспаривали, согласившись с размером ущерба, определенным судебным экспертом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами оно не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный, категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При оценке экспертного заключения ИП Белана А.Г., представленного стороной истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в нем рассчитана исходя из большего, чем в заключении ГПКК «КРЦЭЭ», количества принятых к расчету запасных частей, материалов и работ.

При этом, суд соглашается с возражениями стороны ответчика относительно необоснованного включения экспертом истца в общий расчет стоимости ущерба стоимости запчастей, стоимости работ по их замене в отсутствие установленных при осмотре поверженный автомобиля.

Так, на момент ДТП в автомобиле истца отсутствовала левая боковая подушка безопасности, что было зафиксировано как на фотографиях с места ДТП, выполненных сотрудниками полиции, так и на фотографиях, выполненных экспертом-техником ИП Беланом А.Г., однако стоимость данной детали, стоимость датчиков подушки, (№ в калькуляции) и работ по их замене необоснованно указана экспертом истца в калькуляции; также необоснованно указана стоимость картера КПП в отсутствие установленного материалами проверки и фотографиями эксперта повреждения данной детали. Кроме того экспертом истца в калькуляцию включена общая стоимость мелких деталей (№ в калькуляции) в сумме 14522 руб., однако они их наименование, конкретная стоимость не приведены, необходимость их замены (установки) ничем не подтверждена; также экспертом истца в калькуляцию внесена стоимость деталей (согласно порядковому номеру- №), которые не указаны в акте осмотра в качестве деформированных, подлежащих ремонту.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик Галанина В.А. не была надлежащим образом извещена истцом о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца экспертом ИП Беланом А.Г., соответственно, была лишена права непосредственно удостовериться в наличии и характере тех повреждений, которые были зафиксированы актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и исследовать их. При этом вид повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ значительно расходится с повреждениями, отраженными в справке ДТП, имеющейся в материале проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Енисейский».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца в качестве доказательства экспертное заключение ИП Белана А.Г., нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа, что позволит восстановить права истца в полном объёме и привести повреждённое имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю TOYOTARAV4г/н №, составляет 32 300 руб. (432300 руб. – 400 000 руб.).

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении судебного эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размер, ответчиком и его представителем суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства TOYOTARAV4г/н № имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галаниной В.А., суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца разницы между выплаченной АО СК «Сибирский Спас» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным экспертом, в размере 32300 руб., поскольку выплаченного АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также истец просил возместить ему понесенные расходы в виде оплаты услуг эвакуатора по доставке автомобиля к месту его ремонта в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы, подтверждённые документально, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

При разрешении требований Токарева В.К. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела, окончательно уточнив требования, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых судебных расходов 5000 руб. за составление искового заявления, 7476,85 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 8910 руб. – оплате услуг эксперта, 30000 руб. – оплате представительских услуг, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие платежные документы (квитанции, выданные ИП Беланом А.Г. за оказание юридических услуг и составление заключения, и квитанция, выданная адвокатом Карповым В.А. за представительство в суде).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень его процессуальной активности, участие в трех судебных заседаниях, категорию дела, не составляющей особой сложности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании представительских расходов в размере 30000 рублей являются чрезмерно завышенными, и, принимая во внимание требования разумности, справедливости, баланс прав сторон, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым уменьшить их размер до 20000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований (на сумму 37300 руб.) размер которых в данном случае составляет 9,6 % от суммы окончательно заявленных исковых требований (ущерб, причиненный в результате ДТП – 385825 руб. + убытки в виде расходов на эвакуатор - 5000 руб.), судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 3973 руб. 14 коп. ((5000 + 7476,85+20000) х 9,6 /100).

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика Галаниной В.А., вместе с судебными расходами, подлежит взысканию сумма 41273 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева Владимира Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Галаниной Виктории Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Токарева Владимира Константиновича 37300 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3973 руб. 14 коп. – судебные расходы, а всего 41273 (сорок одна тысяча двести семьдесят три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года