Судебный акт #1 () по делу № 33-968/2021 от 08.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Евдокимова И.В. Дело № 33-968/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Н.Г., Рыбалко В.И.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2020 по апелляционной жалобе представителя Калёнова Андрея Геннадьевича, Калёнова Николая Андреевича, Калёновой Дарьи Андреевны – Пьянзиной Надежды Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2020 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Трубицына Андрея Викторовича и Клюевой Елены Михайловны удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую Трубицыну Андрею Викторовичу и Клюевой Елене Михайловне 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с учетом объединения долей, в соответствии  с вариантом раздела жилого дома, приведенным в  заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 27 ноября 2020 года №Э5639/20 : фронтальную часть жилого дома с мансардой и подвалом (лит.А,М.П) (квартира №1), общей площадью 57,09 кв.м.

Выделить в натуре принадлежащие Калёнову Андрею Геннадьевичу, Калёнову Николаю Андреевичу, Калёновой Дарье Андреевне, 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с учетом объединения долей, в соответствии  с вариантом раздела жилого дома, приведенным в  заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 27 ноября 2020 года №Э5639/20 : заднюю часть жилого дома с мансардой и подвалом (лит.А,М.П) (квартира №2), общей площадью 146,19 кв.м.

Обязать Калёнова Андрея Геннадьевича, Калёнова Николая Андреевича, Калёнову Дарью Андреевну устранить препятствия Трубицыну Андрею Викторовичу и Клюевой Елене Михайловне в пользовании земельным участком и помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: ***, путем передачи комплекта ключей от входных дверей в данный жилой дом и от калитки, отделяющей улицу от придомовой территории.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: ***, общей площадью 1109 кв.м., с кадастровым номером *** между Трубицыным Андреем Викторовичем, Клюевой Еленой Михайловной и Калёновым Андреем Геннадьевичем, Калёновым Николаем Андреевичем, Калёновой Дарьей Андреевной в соответствии со Схемой к заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 27 ноября 2020 года №Э5639/20, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения:

***

Взыскать с Трубицына Андрея Викторовича в пользу Калёнова Андрея Геннадьевича денежную компенсацию в счет неравенства долей по разделу жилого дома в размере 47856 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с Трубицына Андрея Викторовича в пользу Калёнова Николая Андреевича денежную компенсацию в счет неравенства долей по разделу жилого дома в размере 47856 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с Трубицына Андрея Викторовича в пользу Калёновой Дарьи Андреевны денежную компенсацию в счет неравенства долей по разделу жилого дома в размере 47856 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с Клюевой Елены Михайловны в пользу Калёнова Андрея Геннадьевича денежную компенсацию в счет неравенства долей по разделу жилого дома в размере 47856 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с Клюевой Елены Михайловны в пользу Калёнова Николая Андреевича денежную компенсацию в счет неравенства долей по разделу жилого дома в размере 47856 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с Клюевой Елены Михайловны в пользу Калёновой Дарьи Андреевны денежную компенсацию в счет неравенства долей по разделу жилого дома в размере 47856 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Трубицына Андрея Викторовича в размере 1/10 доли и Клюевой Елены Михайловны в размере 1/10 доли на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Прекратить право общей долевой собственности Калёнова Андрея Геннадьевича в размере 1/5 доли, Калёнова Николая Андреевича в размере 1/5 доли, Калёновой Дарьи Андреевны в размере 2/5 доли, на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Трубицына Андрея Викторовича, Клюевой Елены Михайловны, Калёнова Андрея Геннадьевича, Калёнова Николая Андреевича, Калёновой Дарьи Андреевны на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и регистрации за ними права собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке.

Взыскать с Калёнова Андрея Геннадьевича в пользу Трубицына Андрея Викторовича в качестве компенсации части расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Калёнова Николая Андреевича в пользу Трубицына Андрея Викторовича в качестве компенсации части расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Калёновой Дарьи Андреевны в пользу Трубицына Андрея Викторовича в качестве компенсации части расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 240(пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Калёнова Андрея Геннадьевича в пользу Клюевой Елены Михайловны в качестве компенсации части расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Калёнова Николая Андреевича в пользу Клюевой Елены Михайловны в качестве компенсации части расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Калёновой Дарьи Андреевны в пользу Клюевой Елены Михайловны в качестве компенсации части расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Калёнова Андрея Геннадьевича в пользу Трубицына Андрея Викторовича в качестве компенсации части расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Калёнова Николая Андреевича в пользу Трубицына Андрея Викторовича в качестве компенсации части расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Калёновой Дарьи Андреевны в пользу Трубицына Андрея Викторовича в качестве компенсации части расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истцов Алеева Р.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Трубицын А.В. и Клюева Е.М. обратились в суд с иском к Калёнову А.Г., Калёнову Н.А., Калёновой Д.А., о выделе в натуре долей жилого дома, устранении препятствий в пользовании жилым помещением с понуждением к передаче ключей, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что им на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 24.08.2020 принадлежит 1/10 доля земельного участка, общей площадью 1109 кв.м. и 1/10 доля жилого дома, общей площадью 203,3 кв.м., расположенных по адресу: ***. Однако, они не могут воспользоваться правом пользования указанным недвижимым имуществом, поскольку ответчики сменили замки на входных дверях жилого дома и на калитке, отделяющей улицу от придомовой территории, не предоставляют истцам ключи от новых замков, всячески препятствуют пользованию указанным недвижимым имуществом, проживанию в нем, на неоднократные просьбы не чинить препятствия в пользовании помещениями указанного жилого дома, земельным участком не реагируют.

Представитель истцов Алеев Р.Х., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в суде первой инстанции. Исходя из результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: ***, путем передачи комплекта ключей от входных дверей в данный жилой дом и от калитки, отделяющей улицу от придомовой территорию.

Просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии со Схемой к заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 27 ноября 2020 года №Э5639/20.

Просил выделить в натуре принадлежащую Трубицыну А.В. и Клюевой Е.М. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с учетом объединения долей, в соответствии  с вариантом раздела жилого дома, приведенным в  заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 27 ноября 2020 года №Э5639/20: фронтальную часть жилого дома с мансардой и подвалом (лит.А,М.П) (квартира №1), общей площадью 57,09 кв.м.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калёнова А.Г., Калёнова Н.А., Калёновой Д.А. – Пьянзина Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение в части устранения препятствия в пользовании истцами земельным участком и помещениями в жилом доме противоречит выделу доли жилого дома и определению порядка пользования земельным участком. Истцы до обращения в суд в спорном жилом доме не проживали и им не пользовались. Устранение препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком до выполнения реконструкции является нарушением прав ответчиков на пользование своим имуществом. Кроме того, в решении не указаны помещения в жилом доме, которыми могут пользоваться истцы после устранения препятствий в пользовании. Считает, что невозможно устранить препятствие в пользовании земельным участком без выставления фактических точек на земельном участке в соответствии со схемой экспертного заключения. Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с учетом объединения долей должны были быть взысканы по 26 200 руб. с истцов и ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Трубицын А.В., Клюева Е.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что правообладателями земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу ***, являются стороны – Клюева Е.М., Трубицын А.В. в равных долях - по 1/10 доле каждый, а также – Калёнов А.Г., Калёнов Н.А. – по 1/5 доле каждый, и Калёнова Д.А. – 2/5 доля. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно указанным правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, составляет 1109 кв.м, общая площадь жилого дома – 214,52 кв.м.

Стороны имеют намерение произвести раздел жилого дома, но в связи с конфликтными отношениями, в досудебном порядке достичь соглашения по разделе дома и земельного участка не удалось.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения возможности раздела спорного недвижимого имущества в натуре, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта произвести раздел спорного жилого дома в натуре возможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, установил наличие правовой и технической возможности выдела долей жилого дома в натуре, пришел к выводу, что предложенный вариант раздела спорного недвижимого имущества по предложенному в экспертном заключении варианту направлен на соблюдение баланса прав и интересов обеих сторон спора.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Приведенные требования законодательства судом выполнены, выводы суда о разделе жилого дома в судебном решении должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к вопросам, связанным с исполнением решения суда и началом момента пользования домом и земельным участком истцами. В связи с этим, нельзя признать их обоснованными. Судом произведен раздел дома и определен порядок пользования земельным участком. Следовательно в соответствии с указанным решением стороны будут пользоваться домом и земельным участком. В случае невозможности добровольно исполнить решение суда, то условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что все участники спора – сособственники дома и земельного участка имеют интерес в разделе дома и земельного участка, в связи с этим признал за всеми равную обязанность по несению данных расходов. Данный порядок распределения судебных расходов не нарушает права ответчиков.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калёнова Андрея Геннадьевича, Калёнова Николая Андреевича, Калёновой Дарьи Андреевны – Пьянзиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: