Решение по делу № 2-389/2013 ~ М-337/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-389/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Солнечный 5 июля 2013 года

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

    Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,

    При секретаре Жигалюк Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянкина А. В. к Тихонову С. А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Брянкин А.В. обратился в суд с иском к Тихонову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и судебных расходов, мотивируя тем, что он владеет на праве собственности автомобилем «NISSAN SERENA», между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по арендной плате составила 13500 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Брянкин А.В. не явился, просит рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца Карепов М.В. исковые требования Брянкина А.В. поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Тихонов С.А. иск не признал, суду пояснил, что договор аренды с Брянкиным А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора аренды машина сразу сломалась и потом он ее ремонтировал. К концу месяца было принято решение с истцом о продаже транспортного средства. Доверенности у него на продажу автомобиля не было, он нашел покупателя на транспортное средство, уведомил Брянкина А.В. об этом. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Брянкиным А.В. было продано. С Брянкиным А.В. у них была устная договоренность о том, что когда машина стоит на ремонте арендная плата не взимается. На момент заключения договора машина работала, на следующий день машина сломалась. До ДД.ММ.ГГГГ машина стояла на ремонте, ее продали в неисправном состоянии. Просит отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Минаев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен по известному месту жительства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брянкиным А.В. (Арендодатель) и Тихоновым С.А.(Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство «NISSAN SERENA» за плату во временное пользование, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю арендную плату за пользование данным транспортным средством в период действия настоящего договора и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство Арендодателю, в соответствии с обязанностями Сторон настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю за пользование транспортным средством арендные платежи. Ежедневная арендная плата устанавливается Арендодателем в размере 500(пятьсот) рублей.

Срок аренды устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ, если по истечении срока аренды транспортного средства Стороны не заявляют о намерении расторгнуть настоящий Договор, то он считается продленным на один месяц (п. 5 Договора).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью Договора арены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передал Арендатору транспортное средство «NISSAN SERENA» в комплектации согласно приложению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брянкин А.В. по договору о передаче транспортного средства на продажу передал транспортное средство «NISSAN SERENA» ООО «ШИНА САН» для его последующей реализации, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШИНА САН» продал покупателю Минаеву В.В. транспортное средство «NISSAN SERENA», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Минаев В.В. указанное транспортное средство зарегистрировал в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Таким образом, установлено, что Тихонов С.А. арендную плату, установленную договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внес. Размер арендной платы за указанный период, согласно представленного истцом расчета, составил 13500 рублей. Проверив правильность расчета, суд считает его выполненным верно.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что требования истца к Тихонову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 540 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 540 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14040 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░ 2013 ░░░░.