Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-700/2015 от 06.11.2015

                                                                                                  Дело № 1-700/2015

                                                                                                                                                                                                              Сл. № 517074

П Р И Г О В О Р

Именем    Российской    Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                  25 декабря 2015 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края                   Безрукова Т.Н.

с участием государственных обвинителей    -    ст.помощника прокурора

г.Петропавловска-Камчатского                            Смоляченко Е.В.,

и помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского                                               Черных А.Г.,

потерпевшей     и гражданского истца                                                                       ФИО2 ,

подсудимого                                                                                  Смирнова ФИО1,

защитника        -    адвоката                    Малахевич Г.Е.,

представившего     удостоверение № 179 и ордер № 004744 от 18 ноября 2015 года,

при секретаре                                                                  Сулаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21 марта 2002 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 23 апреля 2002 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2004 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима;

7 июня 2013 года освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 19 июня 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3 в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

12 июня 2015 года в период с 11.00 до 18.00 Смирнов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности за бетонным забором, расположенном на расстоянии 100 метров от дома по <адрес>, и в непосредственной близости от складского помещения, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры из-за того, что ФИО3 в грубой и нецензурной форме стал оскорблять его, в том числе указывая, что он якобы является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, что являлось для него, как человека ранее судимого и неоднократно отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, оскорбительным, взял в руку имеющийся при нем молоток и с силой нанес металлической ударной частью молотка не менее одиннадцати ударов по верхним и нижним конечностям ФИО3, повалив затем последнего на землю на спину, схватил его за шею рукой и с силой сдавил ее, удерживая последнего в таком положении, после чего держа в руке молоток, с силой нанес им не менее четырнадцати ударов по жизненно-важной части тела человека - голове ФИО3, причинив последнему физическую боль, ряд телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью либо    не квалифицирующихся как вред здоровью, а также телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в верхней части правой ушной раковины в области завитка и противозавитка и раны в «заушной области»; ушибленной раны непосредственно кпереди от ножки завитка правой ушной раковины; ушибленной раны в 2 сантиметрах кпереди от козелка правой ушной раковины; серповидной ссадины в 3,5 сантиметрах кпереди от козелка правой ушной раковины; ушибленной раны в области переносицы; полосовидной ссадины в нижней части лица справа в 4 сантиметрах вправо и несколько вниз от правого угла рта; ушибленной раны на подбородке справа и перелома нижней челюсти; ушибленной раны вдоль края левой скуловой кости; ушибленной раны в лобной области слева; вдавленного перелома правой височной и правой теменной кости; повреждений в области правой глазницы в виде кровоподтека в области глазницы и ниже глазницы справа от носа, разрушения костных образований, образующих края глазницы с двумя ранами вдоль краев глазницы и выступающими из ран разрушенными костями, вдавления глазного яблока; повреждений в области левой глазницы в виде кровоподтека глазницы, сквозной раны верхнего века, раны по нижнему краю наружной половины брови, двух дугообразных ран кнаружи от наружного угла глаза, ненормальной подвижности бокового участка края глазницы, сквозной раны глазного яблока; ушибленной раны лба с переломом лобной кости; ушибленной раны и оскольчатого перелома в затылочной области, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных преступных действий Смирнова 12 июня 2015 года в период с 11.00 до 18.00 на указанном месте происшествия наступила смерть ФИО3 вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран головы (волосистой части и лица) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, разрушением костей свода и основания черепа, повреждениями вещества головного мозга, обширными субарахноидальными кровоизлияниями, разрушениями костных образований правой и левой глазницы, проникающей раны левого глазного яблока, открытого перелома нижней челюсти справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

    Подсудимый Смирнов, признавая факты нанесения им ударов молотком ФИО3, в судебном заседании показал, что умысла на убийство ФИО3 у него не было, он оборонялся, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании Смирнов от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив    при этом достоверность показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных    в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании.

    Согласно показаниям Смирнова в качестве обвиняемого (Том 1 л.д.129-138, 146-153), с ФИО3 они были знакомы, являлись соседями, последний знал, что он /Смирнов/ отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство, но ФИО3 все равно продолжал с ним общаться. Отношения у них начали портиться с января 2015 года. В их районе проживал мужчина по имени ФИО6, который к нему обращался с просьбой поговорить с ФИО3 чтобы тот перестал пугать дочерей ФИО6 возраста 11-12 лет. Он /Смирнов/ поговорил с ФИО3 об этом, на что последний признался, что напился, начал буянить и напугал детей.    В ходе этого разговора он /Смирнов/ ударил ФИО3 ладонью по лицу, а впоследствии понял, что после этого случая ФИО3 затаил на него обиду. Он /Смирнов/ не раз видел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения; знал, что в таком состоянии ФИО3 вел себя неадекватно, агрессивно, грубил, обижал слабых людей, мог отобрать какое-нибудь имущество. Он /Смирнов/ знал, что ФИО3 был даже осужден за то, что избил инвалида и что-то у него забрал. Из-за такого поведения ФИО3 они не раз ругались. Из-за этого их отношения еще более стали напряженными и они стали реже общаться. В апреле 2015 года он /Смирнов/ распивал спиртные напитки со знакомым и ФИО3, в ходе чего того он /Смирнов/ уснул, а ФИО3 избил его /Смирнова/ спящего и ушел. После этого он /Смирнов/ стал общаться с ФИО3 только когда последний был трезв. Общался он /Смирнов/ с ФИО3 из-за того, что они вместе работали. В этот период он /Смирнов/ больше стал общаться с отцом ФИО3 - ФИО3 , который ему /Смирнову/ жаловался на то, что сын избивает его и мать. 12 июня 2015 года он /Смирнов/, ФИО3 и его знакомый ФИО5 пошли собирать металл с целью сдать в приемный пункт и заработать на этом деньги. Во время работы ФИО3 и ФИО5 распивали пиво, ФИО3 начал оскорблять ФИО5 пассивным гомосексуалистом. Он /Смирнов/, ранее отбывавший лишение свободы, который соблюдает тюремные порядки, начал высказывать ФИО3 свое недовольство по поводу таких оскорблений ФИО5, так как считал, что если ФИО3 оскорбляет таким словом ФИО5, тем самым оскорбляет и его /Смирнова/, поскольку так принято в местах лишения свободы. ФИО3 же на это замечание в нецензурной форме ответил, что ему все равно. Он /Смирнов/ понял, что конфликт сейчас не решится, решив поговорить об этом с ФИО3, когда тот будет трезвый.    Они закончили работу, купили пива, выпив которое, решили пойти на склады в районе улицы Высотная, чтобы узнать можно ли еще сдать металла. При этом они решили купить еще пива, в ходе обсуждения кто пойдет покупать пиво Завъялов в приказном тоне сказал ФИО5 идти в магазин, на что тот отреагировал негативно и отрицательно. ФИО3 пригрозил ФИО5, что побьет его. Так как ФИО5 слабее ФИО3 и боится последнего, то пошел в магазин за пивом. Когда ФИО5 ушел в магазин, он /Смирнов/ стал высказывать ФИО3 свое недовольство по поводу такого поведения, на что последний начал неадекватно реагировать, кричать и оскорблять его. Он /Смирнов/ знал, что ФИО3 сильнее его /Смирнова/ и в одиночку не сможет ему противостоять, поэтому, когда стало понятно, что скоро начнется драка и ФИО3 его /Смирнова/ изобьет, он решил, что единственный способ избежать конфликта быстро оттуда уйти. ФИО3 стоял спереди, поэтому он /Смирнов/ пошел назад, через кусты к пустырю, решив, что ФИО3 не пойдет за ним, но тот догнал его /Смирнова/ и развернул к себе лицом. Ему /Смирнову/ пришлось оттолкнуться руками от ФИО3, на что тот в нецензурной форме сказал, что он /Смирнов/ старый гомосексуалист и что ему «конец». Он /Смирнов/ стал успокаивать ФИО3 словами, но тот толкнул его /Смирнова/ и, опрокинув на землю, стал бить ногами. В этот момент он /Смирнов/ вспомнил, что при нем был молоток с гвоздодером, который он /Смирнов/ использовал при работе и который впоследствии был изъят следователем. Он /Смирнов/ достал молоток и начал отмахиваться им, попадая по ногам ФИО3 и тот отпрыгнул в сторону. Он /Смирнов/ поднялся, держа молоток в правой руке и, видя как ФИО3 идет на него /Смирнова/, попросил дать ему уйти, после чего ФИО3 кинулся на него, а он /Смирнов/ нанес ФИО3 удар молотком по голове. После этого они упали, он /Смирнов/ бросил молоток на землю и драка перешла в борьбу, то есть они хватали друг друга руками, ФИО3 пытался удушить его /Смирнова/ и он тоже хватал его руками за горло. Затем он /Смирнов/ схватил молоток и, демонстрируя его, сказал, что если ФИО3 на него кинется, то он /Смирнов/ будет бить его молотком. ФИО3 снова бросился на него /Смирнова/ и он, увернувшись от удара, одновременно с этим нанес ФИО3 удар молотком в область лица. Затем он /Смирнов/ нанес ФИО3 около пяти ударов молотком по голове и лицу, при этом ФИО3 уже лежал на земле после первого удара. Сидел ли он /Смирнов/ на ФИО3 в момент ударов или облокотился на него коленом, он не помнит, так как был очень возбужден. Во время того, как он бил ФИО3 молотком, последний пытался вырваться и он /Смирнов/ продолжал бить, пока ФИО3 не успокоился. При этом, когда ФИО3 вырывался, крутил головой, и из-за этого удары приходились по разным частям головы. Когда ФИО3 перестал сопротивляться, то он /Смирнов/ встал и увидел, что тот хрипит и его глаза закрыты, а на лице были раны и кровь, кровь также была на волосах. Он /Смирнов/ понял, что очень сильно избил ФИО3 и что тот может от этого умереть. Он не хотел убивать ФИО3, а хотел только обезопасить себя и покалечить ФИО3. Он /Смирнов/ попытался поднять ФИО3, но его тело было безвольное и ФИО3 упал лицом вниз. Увидев на затылке у ФИО3 раны, он понял, что ФИО3 умирает или умер. Он испугался произошедшего, решил уйти, забрав с собой молоток, который он вытер об траву и хранил его затем у себя дома. Он пошел навстречу Шуравину, встретив которого, рассказал последнему, что очень сильно избил ФИО3, в связи с чем им нужно оттуда уходить. Когда они проходили мимо склада, у которого произошла драка, то он /Смирнов/ указал, что именно за этим складом он оставил ФИО3. Подходил ли ФИО5 к тому месту или нет, он не помнит. Далее они пошли до района КП, откуда он /Смирнов/ пошел домой. Через несколько дней он /Смирнов/ уехал собирать папоротник, чтобы заработать деньги. Когда его /Смирнова/ задержали он не стал давать признательные показания, понимая какая ответственность грозит ему /Смирнову/. Находясь в ИВС, он /Смирнов/ решил рассказать, как все произошло и написать явку с повинной.

    Вместе с тем, в    протоколе явки с повинной от 20 июня 2015 года, (Том 1 л.д.85-86), согласно которому Смирнов сообщил, что примерно 12 июня 2015 года около 13.00, находясь в районе по <адрес>, в ходе возникшего конфликта и начавшейся драки с ФИО9, нанес последнему несколько ударов молотком в область головы, от которых последний умер. Он /Смирнов/ схватился за молоток, так как ФИО3 был сильнее и здоровее его. Убивать ФИО3 он /Смирнов/ не хотел, но он /Смирнов/ находился в возбужденном состоянии и слышал оскорбления и угрозы его /Смирнова/ жизни. Вместе с ними в тот день находился ФИО5, но факта убийства он не видел. Свою вину осознает в полном объеме и чистосердечно раскаивается.

    В объяснении от 20 июня 2015 года (Том 1 л.д.87) Смирнов указал, что около недели назад он /Смирнов/ совершил убийство ФИО3. Примерно 12 июня 2015 года он /Смирнов/, ФИО5 и ФИО3 пошли собирать метал в район <адрес>. ФИО3 стал оскорблять Шуравина различными нецензурными словами, унижающими честь и достоинство человека, из-за упреков ФИО5 в том, что последний выполняет самую тяжелую работу, а именно носит аккумуляторы от автомобилей и К этому моменту они уже насобирали металл и сдали его в приемный пункт, расположенный в одном из гаражей <данные изъяты>», выручили около 1.000 руб., на которые в одном из магазинов купили пиво «<данные изъяты>». После этого ФИО3 снова сказал ФИО5 идти за пивом, а когда тот отказался, снова стал оскорблять ФИО5, пригрозив избить его, после чего ФИО5 снова пошел в магазин. Когда они с ФИО3 остались вдвоем, он /Смирнов/ сделал ФИО3 замечание, что нельзя так оскорблять людей, на что ФИО3 стал оскорблять его /Смирнова/ и угрожать физической расправой. При этом он /Смирнов/ знал, что ФИО3 может запросто покалечить человека, так как ФИО5 рассказывал ему /Смирнову/, что ФИО3 жестоко избил их общего знакомого ФИО8 Игоря, в результате чего тот попал в реанимацию. ФИО3 был физически более развит, чем он /Смирнов/, поэтому угрозы он /Смирнов/ воспринимал реально. На просьбу прекратить оскорбления, ФИО3 не реагировал, а напротив, разозлился и накинулся на него /Смирнова/, от чего он упал на землю и ФИО3 нанес ему не мене четырех ударов ногами и руками по лицу и телу. Испугавшись, он /Смирнов/ встал с земли, схватил его молоток, который он /Смирнов/ взял из дома для сбора метала, и нанес не менее шести ударов в область лица ФИО3. После нескольких ударов ФИО3 упал, его лицо было сильно разбито, шла кровь. Он /Смирнов/ находился в возбужденном состоянии и боялся, что ФИО3 встанет, поэтому нанес ему еще несколько ударов молотком по лицу и голове, когда ФИО3 лежал. После этого он /Смирнов/ увидел, что ФИО3 мертв, он не дышал. Вскоре пришел ФИО5 и увидел труп, он /Смирнов/ сказал ФИО5, что ФИО3 спит, после чего они ушли в лес и стали пить пиво. Об убийстве он /Смирнов/ никому не говорил.

    Однако, сразу после задержания 19 июня 2015 года в ходе допроса в качестве подозреваемого (Том 1 л.д.96-100) и очной ставки со свидетелем ФИО5 (Том 1 л.д. 108-111) Смирнов отрицал убийство им ФИО3, показав, что ФИО3 в район <адрес> собирать металл    вместе с ним и ФИО5 не ходил, они расстались с ФИО3 еще в районе магазина «<данные изъяты>».

Несмотря на     отрицание    Смирновым умысла на убийство ФИО3    и его доводы о нанесении ФИО3 повреждений в условиях необходимой обороны, вина    подсудимого    в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым ФИО3 являлся ее сыном, в последнее время сын проживал с отцом по ул.Осипенко, 12. Сын становился очень агрессивным, когда употреблял алкоголь, причем агрессию он проявлял как по отношению к знакомым, так и по отношению к незнакомым людям. Сын несколько раз избивал ее, после одного из таких случаев, она /ФИО3/ была госпитализирована в <данные изъяты> В 2008 году сын избил ее молотком, в результате чего она потеряла сознание, и некоторое время не могла ходить, но в больницу не обращалась. Подобным образом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сын избивал и отца, не смотря на то, что тот страдает сердечным заболеванием. При этом бил всем, что попадалось под руку. Если сын пил не дома, то он в любом состоянии возвращался домой. Друзей сына она /ФИО3/ не знает. Насколько знает у сына были только знакомые, среди которых был ФИО8 и Смирнов ФИО1. Со слов сына, знает, что Смирнов ранее отбывал наказание за убийство. Сын нигде не работал, а брал деньги у отца, который получал пенсию. 12 июня 2015 года она /ФИО3/ приехала к сыну, последний был дома, но потом собрался куда-то и ушел. С тех пор и до 17 июня 2015 года сын не приходил домой, хотя ранее всегда и в любом состоянии возвращался домой. 17 июня 2015 года от сотрудников полиции ей /ФИО2/ стало известно о том, что ее сын найден мертвым и с многочисленными повреждениями в области головы на участке местности за забором в районе <адрес>.

Аналогичным образом характеризовал погибшего ФИО3 и    его отец - свидетель ФИО4 , показания    которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями (Том 1 л.д.215-219), который в судебном заседании показал, что его сын иногда употреблял спиртные напитки, но запоев не было. В состоянии алкогольного опьянения сын вел себя спокойно. Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что знаком со Смирновым около 2 месяцев, так как последний является его соседом, конфликтов между ними не было. 11 или 12 июня 2015 года около 15-16 часов он /ФИО4/ видел как его сын, Смирнов и еще один мужчина проходили возле дома. Они остановились возле него /ФИО4/ и ждали кого-то, а потом ушли.

Между тем, на предварительном следствии в ходе допроса 1 июля 2015 года (Том 1 л.д.215-219) свидетель ФИО4 показал, что из друзей сына ему знакомы ФИО8 Игорь и Смирнов ФИО1, который со слов его сына отбывал наказание за убийство. Смирнова он /ФИО4/ знает, так как тот живет неподалеку от них, но тесно они не общались. Его /ФИО4/ сын нигде не работал, а брал деньги у него, так как он получал пенсию. 12 июня 2015 года к нему /ФИО4/ приехала его бывшая жена ФИО2 , их сын был дома. Около 12.00 их сын собрался и куда-то ушел. Домой в период с 12 по 17 июня 2015 года сын не приходил, хотя всегда и в любом состоянии возвращался домой. Позвонить сыну он не мог, так как тот оставил телефон дома, поэтому он обратился в полицию с заявлением о том, что сын пропал без вести. 17 июня 2015 года ему /ФИО4/ от сотрудников полиции стало известно, что сын обнаружен мертвым и с многочисленными повреждениями в области головы на участке местности за забором в районе <адрес>. От соседей ему известно, что 12 июня 2015 года после того, как сын ушел из дома, последний выпивал с ФИО8 Игорем у него дома, где очень сильно избил его, после чего ФИО8 положили в больницу.

Показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах его обращения в полицию, согласуются с его заявлением от 13 июня 2015 года (Том 1 л.д.70), согласно которому ФИО4 просил найти его сына ФИО3 , который ушел 12 июня 2015 года в неизвестном направлении и рапортом ДЧ УМВД РФ по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО7 (Том 1 л.д.71), согласно которому 13 июня 2015 года в 21.09 в дежурную часть поступило названное заявление ФИО4 , с целью проверки информации по <адрес> направлен участковый уполномоченный полиции.

Показания ФИО4 о том, что их сын ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неоднократно избивал их, и об обстоятельствах избиения соседа ФИО8 согласуются с показаниями их соседей - свидетелей:

- ФИО8 , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.220-225), согласно которым примерно с мая по июнь 2015 года с ним проживал ФИО5. Отношения между ними были хорошие. В соседнем с ним доме <адрес> проживал ФИО3 , которому 30 лет и который часто выпивал с ними у него /ФИО8/ дома. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто избивал его /ФИО8/, между ними происходили конфликты. Инициатором конфликтов всегда выступал ФИО3 и часто бил по разному: ногами и руками по голове и телу. Входная дверь в квартиру всегда была открыта, так как на замок не запиралась, то есть в квартиру мог войти любой человек, он /ФИО8/ этому не препятствовал. Считает, что ФИО3 вообще ненормальный человек, поскольку забирал у него /ФИО8/ спиртное, продукты питания, деньги и часто ругался на него, но он /ФИО8/ в правоохранительные органы не обращался. ФИО5 в их конфликты с ФИО3 не вступал. В кв.4 по ул.Осипенко, 5, проживал его /ФИО8/ знакомый ФИО1 Смирнов, который также употреблял с ними спиртное, нигде не работал и вел себя значительно спокойнее, чем ФИО3. У него /ФИО8/ со Смирновым никогда не было конфликтов, последний был достаточно смирным. Ему /ФИО8/ известно, что Смирнов ранее отбывал наказание за убийство. Смирнов занимался различными разовыми работами, в том числе сбором цветного метала. У Смирнова с ФИО3 происходили различные конфликты, в основном из-за употребления спиртного, но они никогда не дрались. 11 июня 2015 года в 03.00 к нему /ФИО8/ домой ворвался ФИО3, разбудил его /ФИО8/ и начал высказывать недовольство по поводу того, что он /ФИО8/ обсуждает ФИО3 со своими приятелями, когда его нет рядом. Затем ФИО3 схватил металлическую табуретку и ножками табуретки стал наносить ему /ФИО8/ различные удары по телу, первые удары ФИО3 наносил по рукам, так как он /ФИО8/ ими защищался от ударов, прикрывая себя. После того, как ФИО3 отбил ему /ФИО8/ руки и он уже не мог ими защищаться, он /ФИО8/ попытался убежать, но ФИО3 схватил его /ФИО8/, бросил на диван и начал наносить удары табуреткой по ногам. Сколько ударов нанес ФИО3 сказать не может, но их было очень много. Убедившись, что он /ФИО8/ уже не может сопротивляться ударам и самостоятельно передвигаться, ФИО3 бросил табуретку и вышел из квартиры. После причиненных побоев он /ФИО8/ в правоохранительные органы не обращался, только попросил ФИО5, который все время находился в квартире, вызвать скорую помощь, которая приехала и увезла его /ФИО8/ в больницу, где ему сообщили, что у него /ФИО8/ перелом левой руки и левой ноги. После этого ему /ФИО8/ наложили гипс и в течение двух недель он /ФИО8/ проходил лечение в больнице <данные изъяты>. 25 июня 2015 года его /ФИО8/ выписали из больницы, и когда он /ФИО8/ вернулся домой, узнал, что ФИО5 выгнали из квартиры соседи сверху, а двери в квартиру заколотили досками. Об убийстве ФИО3 Смирновым он /ФИО8/ узнал от сотрудников полиции, которые приезжали к нему /ФИО8 в больницу, чтобы узнать, где может находиться Смирнов. Обстоятельств преступления не знает. Но думает, что Смирнов совершил данное преступление потому, что ФИО3 его «достал», возможно оскорблял его;

- ФИО10 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.226-229), согласно которым он проживает в <адрес>. В доме <адрес> с отцом проживал ФИО3 , которого он /Денего/ может охарактеризовать отрицательно. ФИО3 постоянно нарушал общественный порядок, избивал отца, мать, соседей, в том числе и его /ФИО10/. Мать и отца ФИО3 никогда не слушал, не учился, и в итоге попал в места лишения свободы за разбой на 6 лет. Время, пока ФИО3 находился в местах лишения свободы, было самое спокойное. Ничего хорошего о ФИО3 он /ФИО10/ сказать не может. Как-то ФИО3 сильно напугал дочерей соседа, прыгал на них, буянил. ФИО3 постоянно злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно. Смирнова он /ФИО10/ почти не знает. В детстве, когда ему /ФИО10/ было 14 лет, Смирнов жил неподалеку и отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз он /ФИО10/ видел Смирнова в начале лета 2015 года. После освобождения из мест лишения свободы Смирнов проживал по <адрес>, но с ним самим не общался. 31 мая 2013 года его /ФИО10/ избил ФИО3 прямо у него дома. Все произошло из-за того, что ФИО3 потребовал, чтобы он /Денего/ освободил <адрес>, потому что эта квартира пустовала. С целью предотвратить сборища лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, в этой квартире он /Денего/ заколотил окна и двери, чем был недоволен ФИО3 и в итоге избил его /ФИО10/ руками и ногами, а на следующий день он /ФИО10/ лег в больницу. За это ФИО3 привлекли к уголовной ответственности. Когда ФИО3 был пьян, он всегда применял физическую силу к старым людям и инвалидам, вел себя неадекватно;

- ФИО6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.230-233), согласно которым он /ФИО6/ проживает по ул.Осипенко, 11, с женой и двумя дочерьми, 2006 и 2001 годов рождения. По соседству с ними проживал ФИО3 , а в доме неподалеку - Смирнов. ФИО3 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, он постоянно нарушал общественный порядок. Трезвым ФИО3 вел себя нормально, когда употреблял алкоголь, вел себя крайне агрессивно, а пил он постоянно. ФИО3 часто избивал своего отца и мать, а также некоторых из их соседей, например ФИО8 и Денего. С ним /Абдуловановым/ ФИО3 также неоднократно конфликтовал. ФИО3 воровал различные вещи у старых людей и инвалидов. Самое спокойное время было, когда ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы. Смирнова он /ФИО6/ знает около года. Они вместе несколько раз выпивали спиртные напитки, и Смирнов рассказывал, что отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе и за убийство. При этом Смирнов вел себя всегда спокойно даже в состоянии алкогольного опьянения. Смирнов особо с ФИО3 не общался, но он /ФИО6/ знает, что они вместе иногда употребляли спиртные напитки. Примерно два года назад ФИО3 разбил стекло его /ФИО6/ машины и он вызвал полицию, но так как ущерб был незначительный, то более в данной ситуации они не разбирались. Примерно в январе 2015 года ФИО3 сильно напугал его /ФИО6/ дочерей, которые катались на качеле возле дома. ФИО3 беспричинно стал на них нападать, выражаться нецензурной бранью, после чего взял откуда-то бутылку и кинул в дочерей. Дети сильно испугались, побежали домой, и рассказали ему /ФИО6/ об этом. Он /ФИО6/ выбежал на улицу, побежал к ФИО3, но тот увидев его /ФИО6/ убежал домой и не выходил. Об этом случае он /ФИО6/ рассказывал Смирнову, но не просил Смирнова, чтобы тот разобрался в данной ситуации, видимо Смирнов его неправильно понял. С самим ФИО3 он /ФИО6/ по этому поводу не разговаривал, так как это было бесполезно.

Факт нахождения ФИО3 в компании Смирнова и ФИО5 12 июня 2015 года, а также показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах его избиения ФИО3 в ночь на 12 июня 2015 года согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.181-187), согласно которым он /ФИО5/ знаком со Смирновым и ФИО3. Некоторое время он /ФИО5/ проживал по соседству с ними у ФИО8 . ФИО3 неоднократно избивал старых людей, в том числе ФИО8, когда злоупотреблял спиртными напитками. Смирнов неоднократно находился в местах лишения свободы, в том числе за убийство. В ночное время 11 июня 2015 года ФИО3 при нем /ФИО5/ избил ФИО8, из-за чего последнего госпитализировали в больницу. 12 июня 2015 года в период с 11.00 до 12.00 в квартиру к ФИО8 пришел Смирнов, который предложил ему /ФИО5/ пойти собирать и сдать цветной металл, на что он /ФИО5/ согласился. На улице они встретили ФИО3, который сообщил, что он пойдет с ними. Они собирали металл в районе <данные изъяты>. При этом, ФИО3 просто ходил с ними и помощи не оказывал. Собрав металл, они проследовали на территорию автоколонны «1958», расположенной в районе <адрес>, где сдали собранный металл за 1.000 руб., а затем втроем проследовали к магазину, расположенному сразу же напротив Центра занятости населения, расположенному по <адрес>. Там в магазине они приобрели сигареты марки «<данные изъяты>» с оранжевым фильтром, а также пиво марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра. Всего они купили шесть банок пива, которое пили возле данного магазина. Допив пиво, они решили сходить к промышленным складам по <адрес>, так как там постоянно продают просроченное пиво по более низкой цене. Дойдя по <адрес> до поворота на <адрес>, они втроем пошли по дороге вверх к автомобильному рынку. Дойдя примерно до середины дороги, Смирнов попросил его /ФИО5/ пойти вперед и купить пива на складе. При этом, Смирнов сказал ему /ФИО5/, что у них с ФИО3 какие-то дела в районе автомобильного рынка и они скоро придут к нему /ФИО5/, чтобы помочь унести пиво. Он /ФИО5/ ушел вверх и, зайдя за поворот возле здания автомобильного рынка, ФИО3 со Смирновым уже не видел. Дойдя до склада, расположенного слева от дороги между автодромом и складом с бетонным забором, по <адрес>, он /ФИО5/ приобрел ящик просроченного пива и, взяв его, стал возвращаться той же дорогой назад. Примерно на пол пути до выхода на автомобильную дорогу по ул.Высотная, ему /ФИО5/ навстречу вышел Смирнов, который был уже достаточно выпивший. Смирнов был один, ФИО3 с ним не было. Они переложили пиво в пакеты и пошли дальше. Смирнов стал ругаться на ФИО3, а также сказал о том, что ФИО3 остался где-то возле склада, расположенного по <адрес>. После этого, они пошли в сторону дороги. Проходя мимо вышеуказанного склада, они по просьбе Смирнова остановились у бетонного забора и Смирнов сказал ему в нецензурной форме, что убил ФИО3. Он /ФИО5/ сначала не придал его словам значения, и переспросил об этом. Тогда Смиинов приподнял левую руку, и оттянув рукав куртки, показал ему /ФИО5/ его содержимое. Заглянув в рукав, он /ФИО5/ увидел там молоток с гвоздодером в задней части. Крови на молотке он /ФИО5/ не видел, хотя и не обращал на это внимание, так как испугался происходящего. При этом, Смирнов сказал ему /ФИО5/, что труп ФИО3 находится за забором склада. Зайдя за забор, на уровне правого угла склада, на пригорке среди травы он /ФИО5/ увидел ФИО3, лежащего лицом вниз, на животе. ФИО3 находился от него на расстоянии примерно в 10 метрах. К ФИО3 он /ФИО5/ не подходил и его не рассматривал, в связи с чем не может сказать дышал ли ФИО3. Были ли на теле ФИО3 какие-либо телесные повреждения он /ФИО5/ не знает, так как не обращал на это внимание. Была ли на ФИО3 обувь, он /ФИО5/ также не помнит. Вернувшись к Смирнову, он /ФИО5/ сказал Смирнову, что он не с ним, так как понял, что Смирнов совершил убийство ФИО3. Вместе с тем, крови он /ФИО5/ нигде не видел, в том числе на молотке, на куртке и на другой одежде Смирнова. Взяв пиво, он ушли с данного места, после чего дойдя до автобусной остановки по <адрес> сели в автобус и уехали в район «Комсомольской площади», а затем разошлись. После этого Смирнова он /ФИО5/ не видел, так как 16 июня 2015 года Смирнов уехал на работы по сбору папоротника. Обстоятельствами убийства ФИО3 он /ФИО5/ у Смирнова не интересовался. До встречи встречи со Смирновым у склада, повреждений у того на лице не было. Молоток, который ему /Шуравину/ показал Смирнов, тот ему ранее не показывал.

Вместе с тем, при проверке показаний на месте 19 июня 2015 года свидетель ФИО5 (Том 1 л.д.189-207) показал, что 12 июня 2015 года в период с 13.10 до 15.30, когда он, Смирнов и ФИО3    проследовали к автомобильному рынку по <адрес>, чтобы купить просроченное пиво в одном из складов, примерно на середине дороги по <адрес> Смирнов с ФИО3 остались, пояснив, что у них какие-то дела, а он /ФИО5/ пошел выше, дошел до нужного склада, где приобрел пиво и пошел обратно. Навстречу ему шел Смирнов, который стал ругаться, что ФИО3 забрал у него водку. Дойдя до угла дома по <адрес>, Смирнов сказал ему /ФИО5/, что убил или собирается убить ФИО3, и показал рукав куртки, в которой был молоток с гвоздодером. Крови на нем он /ФИО5 не видел. При этом Смирнов сказал, что ФИО3 находится за бетонным забором склада. Подойдя к забору, он /ФИО5/ увидел ФИО3, который лежал лицом вниз на траве. Крови на ФИО3 он /ФИО5/ не видел. К ФИО3 близко не подходил и не осматривал. Испугавшись, что Смирнов убил ФИО3, он /ФИО5/ решил уйти оттуда. Откуда у Смирнова появился молоток, он /ФИО5/ не знает.

Кроме того, в ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 и Смирновым 19 июня 2015 года (Том 1 л.д.108-111), свидетель ФИО5 пояснил, что он лично не видел, что Смирнов трогал ФИО3, но после того как Смирнов и ФИО3 остались вдвоем, и когда он встретил Смирнова, последний ругался на ФИО3 за то, что он забрал у него водку и сказал, что собирается убить ФИО3, после чего сказал, что ФИО3 находится за забором, где он /ФИО5/ и увидел ФИО3 лежащим лицом вниз на траве.

Достоверность показаний свидетеля ФИО5 о том, что Смирнов и ФИО3 какое-то время находились вдвоем, когда он уходил от них, а по возвращении встретил одного Смирнова, который рассказал ему, что убил ФИО3 и указал на место нахождения трупа ФИО3 подтверждается видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на складе по <адрес>, за 12 июня 2015 года (Том 2 л.д.117-121), изъятых      на оптический диск формата DVD-R, серийный номер CMDR476-CTMWM02-3033_V304 в ходе осмотра места происшествия 18 июня 2015 года (Том 1 л.д.55-56), просмотренной в судебном заседании, согласно которой записи с    двух    видеокамер ведутся в одно время. В 14:25:56 в кадре появляются два человека, по комплекции предположительно мужчины, со стороны участка дороги противоположной камере. Они направляются, относительно камеры, в правую сторону вдоль дороги. В 14:27:40 они оба скрываются от обзора камеры. Далее в 14:31:35 в кадре появляется один из них и направляется в сторону, противоположную камере, и в 14:31:57 скрывается из поля обзора камеры. В 15:03:17 появляются два человека, по комплекции предположительно мужчины, со стороны участка дороги, противоположной камере. Они направляются в сторону зданий, которые находятся справа относительно камеры. В 15:39:42 один из них направляется в сторону, противоположную камере и в 15:40:00 возвращается, подходит обратно к первому. Далее второй человек в 15:41:10 уходит вправо, в 15:41:44 возвращается и идет в сторону здания синего цвета. В 15:43:30 он возвращается со стороны здания с пакетом темного цвета в руках. В 15:27:25 они вдвоем останавливаются у дороги, напротив камеры, до 15:59:59 данные два человека находятся на данном месте. В 16:00:00 два человека, по комплекции предположительно мужчины, направляются вдоль дороги, в левую сторону, относительно камеры и в 16:00:23 вдвоем уходят из поля обзора камеры.

При этом имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО5    противоречия о том, что именно сказал ему Смирнов «убил» или «собирается убить» ФИО3 с учетом нашедшего в судебном заседании подтверждения показаний ФИО5 о том, что последний видел лежащего ФИО3 в месте, которое ему указал Смирнов, и где затем был зафиксирован     труп ФИО3 при осмотре сотрудниками полиции не опровергают     показания Смирнова о нанесении им ударов молотком ФИО3 в месте обнаружения трупа последнего, обусловлены неоднозначным восприятием ФИО5 происходящего в состоянии алкогольного опьянения 12 июня 2015 года. В то же время     суд принимает во внимание, что     показания свидетеля ФИО5    в ходе допроса в качестве свидетеля, согласно которым    Смирнов показывал ему молоток после случившегося и говорил, что уже убил ФИО3, даны им в отсутствие Смирнова, которого ФИО5 опасался.    Такие показания ФИО5 согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью и показаниями Смирнова в данной части, а в совокупности опровергают иные показания свидетеля ФИО5, которые с учетом изложенного суд находит недостоверными и не учитывает при постановлении настоящего приговора.

Обстоятельства обнаружения трупа ФИО3 с множественными повреждениями в области головы в указанном подсудимым Смирновым месте подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.211-214), согласно которым 17 июня 2015 года примерно в 18.00 он /ФИО11/ приехал на авторынок, расположенный на <адрес>, оставил свой автомобиль на автомойке, а сам пошел пешком в «<данные изъяты>», расположенный примерно в 500 метрах по левой стороне центральной дороги. По пути, где находилось здание в виде складского помещения, обшитое металлическими пластинами, огороженное бетонным забором, он /ФИО11/ подошел к данному забору, чтобы сходить в туалет, и увидел, что между забором и зданием склада, чуть выше по склону от угла здания, на животе лежал человек, судя по одежде, мужчина, который был без ботинок, не двигался.    Об увиденном он /ФИО11/ сразу же сообщил в полицию по телефону. Близко он не подходил, не разглядывал и не трогал, а просто ждал приезда сотрудников правоохранительных органов. Сначала приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые сказали, что этот мужчина мертв, а потом сотрудники полиции.

Показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах вызова им сотрудников полиции подтверждаются рапортом ДЧ УМВД РФ по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО12. (Том 1 л.д.60), согласно которому 17 июня 2015 года в 18.26 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11 который сообщил, что на <адрес> лежит мужчина, а также рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 июня 2015 года (Том 1 л.д.18), согласно которому 17 июня 2015 года в 20.25 в следственный отдел от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении на участке местности, расположенном за бетонным забором, находящемся на удалении 100 метров от дома по <адрес>, трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти в виде множественных повреждений, представленных ранами в области лица и головы.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 17 июня 2015 года (Том 2 л.д.163), в 19.48 17 июня 2015 года диспетчером принят вызов о том, что на участке местности по <адрес> обнаружен мужчина, который лежит на земле. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова в 19.55. По прибытии обнаружено тело мужчины, лежащего на пригорке около забора в положении на животе, головой от забора, пульсация на магистральных сосудах отсутствует, выявлены повреждения в виде многочисленных вдавленных переломов костей лицевого черепа, открытый дефект лобной кости. Установлен диагноз: труп до приезда.

Согласно телефонограмме из медицинского учреждения (Том 1 л.д.62), 17 июня 2015 года в 20.52 в дежурную часть УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от сотрудника СМП ФИО13 поступило сообщение о том, что по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском обнаружен труп мужчины с внешними признаками насильственной смерти.

Обстоятельства обнаружения трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2015 года (Том 1 л.д.19-53), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за бетонным забором, находящийся на удалении 100 метров от дома по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском и вблизи складского помещения, расположенного по <адрес>, зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями в виде множественных травм головы. В ходе осмотра изъяты: два окурка от сигарет с фильтром белого цвета; проездной билет на имя ФИО4 ; три марлевых тампона со смывом с тормозного следа; 66 фрагментов дифлектора; кроссовок; куртка черная; черные брюки; трусы серые в геометрический рисунок, серые носки, серая футболка.

Согласно сообщению о результатах проверки по дактилоскопическим учетам ИЦ УМВД России по Камчатскому краю (Том 1 л.д.78-81), при взаимопроверке дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилокарте, заполненной на имя трупа, обнаруженного 17 июня 2015 года на участке местности, расположенного вдоль бетонного забора на удалении 100 метров от дома по <адрес> и вблизи складского помещения, расположенного по <адрес>, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 20 июня 2015 года (Том 2 л.д.97-116), осмотрена <адрес>, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра изъяты: молоток с рукоятью из дерева со следами вещества бурого цвета; куртка светлого цвета со следами вещества бурого цвета с внутренней стороны рукавов; джинсы синего цвета; брюки черного цвета с белыми полосками с ремнем; брюки темного цвета, в ходе осмотра места происшествия 22 июня 2015 года (Том 1 л.д.75-76), осмотрена <адрес>, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего не изымалось.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия 17 и 20 июня 2015 года предметы: два окурка от сигарет с фильтром белого цвета; проездной билет на имя ФИО4 ; три марлевых тампона со смывом с тормозного следа; 66 фрагментов дифлектора; кроссовок; куртка черная; черные брюки; трусы серые в геометрический рисунок, серые носки, серая футболка; молоток с рукоятью из дерева со следами вещества бурого цвета; куртка светлого цвета со следами вещества бурого цвета с внутренней стороны рукавов; джинсы синего цвета; брюки черного цвета с белыми полосками с ремнем; брюки темного цвета, в ходе предварительного следствия осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов от 15 октября 2015 года, упакованы с указанием их идентификационных признаков и признаны вещественными доказательствами (Том 2 л.д.129-141, 142-143).

В соответствии с заключениями судебных генотипоскопической экспертизы № ДВО-909-2015 от 14 августа 2015 года и биологических экспертиз № 240 и № 242 от 22 июля 2015 года:

- на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 20 июня 2015 года - <адрес>, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО3 ; на куртке обнаружены следы пота человека, которые произошли от Смирнова ФИО1 (Том 2 л.д.47-62);

- на брюках черного цвета с полоской серого цвета обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от ФИО3 Смирнову ФИО1 данная кровь не принадлежит (Том 2 л.д.67-70);

- на трусах, футболке, штанах, носках и куртке обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от ФИО3 Смирнову ФИО1 данная кровь не принадлежит (Том 2 л.д.83-86).

Показания подсудимого Смирнова в части нанесения им ударов молотком ФИО3, их количества и локализации согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 370 от 14 июля 2015 года (Том 1 л.д.238-256), согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных раны головы (волосистой части и лица) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, разрушением костей свода и основания черепа, повреждениями вещества головного мозга, обширными субарахноидальными кровоизлияниями, разрушениями костных образований правой и левой глазницы, проникающей раны левого глазного яблока; открытого перелома нижней челюсти справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Открытая проникающая черепно-мозговая травма квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме черепно-мозговой травмы, на трупе обнаружены: ссадины серповидной формы в подбородочной области справа и разрыв капсулы сочленения левого большого рога и тела подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (группа повреждений № 11); ссадины шеи на правой и левой переднебоковых поверхностях (повреждения № 15 и № 16),; ссадины груди и живота (повреждение № 17, группа повреждений № 18 и № 19); ссадины левой кисти (группа повреждений № 22); шесть ушибленных ран правой голени (группа повреждений № 20); три ушибленные раны и одна ссадина левой голени (группа повреждений № 21). Посмертных повреждений не обнаружено. Все обнаруженные на трупе повреждения образовались в срок до 30 минут до наступления смерти.

Каждое указанное повреждение головы причинено одним ударом твердого тупого предмета в виде ограниченного выраженного ребра длиной около 2-2,5 см: рана № 1 - в верхней части правой ушной раковины в области завитка и противозавитка и рана в «заушной области», рана № 2 – непосредственно кпереди от ножки завитка правой ушной раковины, рана № 3 – в 2 см кпереди от козелка правой ушной раковины, серповидная ссадина № 4 – в 3,5 см кпереди от козелка правой ушной раковины, рана № 7 – в области переносицы, полосовидная ссадина № 9 – в нижней части лица справа в 4 см вправо и несколько вниз от правого угла рта, № 10 – рана на подбородке справа и перелом нижней челюсти, рана № 13 – вдоль верхнего края левой скуловой кости, рана № 14 – в лобной области слева. Каждое указанное повреждение головы причинено не менее чем одним ударом твердого тупого предмета вероятно округлой формы: группа повреждений на голове справа № 5 (вдавленный перелом правой височной и правой теменной кости), повреждения в области правой глазницы и левой глазницы № 6 и № 12, ушибленная рана лба № 8 с переломом лобной кости, группа повреждений № 23 – рана и оскольчатый перелом в затылочной области. Ссадины серповидной формы в подбородочной области справа и разрыв капсулы сочленения левого большого рога и тела подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (группа повреждений № 11) причинены тупыми ограниченными предметами, с учетом расположения, разрыва сочленения по наружной поверхности, – не исключено, при сдавлении верхней трети шеи спереди пальцами одной кисти руки. Ссадины шеи на правой и левой переднебоковых поверхностях (повреждения № 15 и № 16), причинены тупыми ограниченными предметами, с учетом расположения, разрыва сочленения по наружной поверхности, – не исключено, при сдавлении верхней трети шеи спереди пальцами одной кисти руки. Ссадины груди и живота (повреждение № 17, группа повреждений № 18 и № 19) образовались в результате не менее трех взаимодействий с твердыми тупыми предметами. Ссадины левой кисти (группа повреждений № 22) образовались в результате не менее чем двух взаимодействий с твердыми тупыми предметами, не исключено, причинены каждая ударом указанного предмета. Шесть ушибленных ран правой голени (группа повреждений № 20); три ушибленные раны и одна ссадина левой голени (группа повреждений № 21), могли быть причинены ударами твердого тупого предмета в виде ограниченного выраженного ребра длиной около 2-2,5 см.

Ссадины серповидной формы в подбородочной области справа и разрыв капсулы сочленения левого большого рога и тела подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (группа повреждений № 11), ссадины шеи на правой и левой переднебоковых поверхностях, ссадины груди и живота, ссадины левой кисти, ссадина левой голени не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не ведут к его расстройству или стойкой утрате общей трудоспособности. Каждая из ран правой и левой голеней по признаку кратковременного расстройства здоровью до трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью.

Выводы данной экспертизы подтверждаются показаниями эксперта ФИО14 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 2 л.д. 6-11), согласно которым смерть ФИО3 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которую составляют все повреждения, которые обнаружены на голове трупа, а именно: рана № 1 – в верхней части правой ушной раковины в области завитка и противозавитка и рана в «заушной области», рана № 2 – непосредственно кпереди от ножки завитка правой ушной раковины, рана № 3 – в 2 см кпереди от козелка правой ушной раковины, серповидная ссадина № 4 – в 3,5 см кпереди от козелка правой ушной раковины, рана № 7 – в области переносицы, полосовидная ссадина № 9 – в нижней части лица справа в 4 см вправо и несколько вниз от правого угла рта, № 10 – рана на подбородке справа и перелом нижней челюсти, рана № 13 – вдоль верхнего края левой скуловой кости, рана № 14 – в лобной области слева; группа повреждений на голове справа № 5 (перелом правой височной и правой теменной кости), повреждения в области правой глазницы и левой глазницы № 6 и № 12, ушибленная рана лба № 8 с переломом лобной кости, группа повреждений № 23 – рана и оскольчатый перелом в затылочной области). Данная открытая проникающая черепно-мозговая травма квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Открытая проникающая черепно-мозговая травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Группа повреждений № 5 в правой височной и теменной области (полушаровидное вдавление (вмятина), ненормальная подвижность подлежащих костей черепа – правой височной и теменной, по верхне-заднему краю вдавления рана) причинены не менее чем одни ударом твердого тупого предмета вероятно округлой формы. Группа повреждений № 6 в области правой глазницы (кровоподтек в области глазницы и ниже глазницы справа от носа на площади 10х7 см, разрушение костных образований, образующих края глазницы, с двумя ранами вдоль краев глазницы и выступающими из ран разрушенными костями, вдавление глазного яблока) причинены не менее чем одни ударом твердого тупого предмета вероятно округлой формы. Ушибленная рана лба № 8 с переломом лобной кости причинены не менее чем одни ударом твердого тупого предмета вероятно округлой формы. Группа повреждений № 12 в области левой глазницы (кровоподтек глазницы, рана верхнего века, рана по нижнему краю наружной половины брови, две дугообразные раны кнаружи от наружного угла глаза, ненормальная подвижность бокового участка края глазницы, сквозная рана глазного яблока) причинены не менее чем одни ударом твердого тупого предмета вероятно округлой формы. Группа повреждений № 23 в затылочной области справа (округлое вдавление (вмятина), ненормальная подвижность кости в области вдавления, по верхнему краю вдавления рана) причинены не менее чем одни ударом твердого тупого предмета вероятно округлой формы. Шесть ушибленных ран правой голени (группа повреждений № 20); три ушибленные раны и одна ссадина левой голени (группа повреждений № 21), указанные в п. 11 выводов заключения эксперта № 370 от 14.07.2015, могли быть причинены каждая одним ударом твердого тупого предмета в виде ограниченного выраженного ребра длиной около 2-2,5 см. Нельзя исключить наступление смерти ФИО3 12 июня 2015 года, но более точно о времени наступления смерти высказаться нельзя.

Кроме того, согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы № 304 от 15 октября 2015 года (Том 2 л.д.15-26), анализ сведений заключения эксперта № 370 от 18.06-14.07.2015 медицинской судебной экспертизы трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, свойств повреждений на кожных лоскутах и своде черепа от трупа ФИО3 , конструктивных свойства представленного молотка-гвоздодера, с учетом описательной части постановления, позволяет сделать следующие выводы:

1. Все повреждения головы трупа составляют приведшую к смерти открытую проникающую черепно-мозговую травму. Выявлено сходство представленного столярного молотка-гвоздодера по наличию выраженных ребер на рабочей части молотка-гвоздодера и бойка, наличию концевой части гвоздодера ограниченных выраженных ребер, и отобразившегося в повреждениях ограниченного выраженного ребра. Различие длины повреждений и длин ребер на рабочей части молотка не существенны, потому что обусловлены особенностями образования повреждений – различной толщиной и эластическими свойствами мягких тканей, различными условиями контактирования травмирующего предмета с мягкими тканями. Ограниченное ребро твердого тупого предмета отобразилось в следующих повреждениях:

ране № 1 – в верхней части правой ушной раковины в области завитка и противозавитка и в ране в «заушной области», ране № 2 – непосредственно кпереди от ножки завитка правой ушной раковины, ране № 3 – в 2 см кпереди от козелка правой ушной раковины, серповидной ссадине № 4 – в 3,5 см кпереди от козелка правой ушной раковины, ране № 7 – в области переносицы, полосовидной ссадине № 9 – в нижней части лица справа в 4 см вправо и несколько вниз от правого угла рта, ране № 10 – на подбородке справа и перелом нижней челюсти, ране № 13 – вдоль верхнего края левой скуловой кости, ране № 14 – в лобной области слева, и ссадинах полосовидной и серповидной формы.

Выявлено сходство представленного столярного молотка-гвоздодера по круглой форме ударной части бойка и отобразившегося в повреждениях твердого тупого предмета округлой формы. Твердый тупой предмет округлой формы отобразился в следующих повреждениях:

группе повреждений на голове справа № 5 (вдавленный перелом правой височной и правой теменной кости), повреждениях в области правой глазницы и левой глазницы № 6 и № 12, ушибленной ране лба № 8 с переломом лобной кости, группе повреждений № 23 – ране и оскольчатом переломе в затылочной области.

Следовательно, с учетом механизма образования, нельзя исключить нанесение всех выявленных повреждений головы ударами бойка и гвоздодера представленного столярного молотка-гвоздодера.

2. В ссадине левой кисти (группа повреждений № 22), шести ушибленных ранах правой голени (группа повреждений № 20); трех ушибленных ранах и одной ссадине левой голени (группа повреждений № 21) отобразилось ограниченное ребро твердого тупого предмета. Имеется сходство представленного столярного молотка-гвоздодера по наличию выраженных ребер на рабочей части молотка-гвоздодера и бойка и отобразившегося в повреждениях ограниченного выраженного ребра. Различие длины повреждений и длин ребер рабочей части молотка, как указано выше следует считать обусловленным особенностями образования повреждений и поэтому не существенным. Следовательно, с учетом сходных свойств повреждениц конечностей и головы, механизма их образования, нельзя исключить нанесение перечисленных повреждений конечностей ударами бойка и гвоздодера представленного столярного молотка-гвоздодера.

3.Механизм образования ссадин серповидной формы в подбородочныой области справа и разрыва капсулы сочленения левого большого рога и тела подъязычной кости (группа повреждений № 11), ссадин на правой и левой переднебоковых поверхностях шеи (повреждения № 15 и № 16) – при сдавлении шеи пальцами руки, исключает образование указанных повреждений ударами предоставленного молотка-гвоздодера.

4. Ссадины груди и живота (повреждение № 17, группа повреждений № 18 и № 19) причинены твердыми тупыми предметами; по одному общегрупповому признаку определенно высказаться о конкретном травмирующем предмете невозможно.

Выводы данных заключений судебных экспертиз согласуются с показаниями самого подсудимого Смирнова от 14 октября 2015 года в части механизма и области нанесения потерпевшему повреждений, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. В силу изложенного. суд учитывает названные заключения экспертиз и показания Смирнова в данной части при постановлении настоящего приговора как достоверные и допустимые доказательства.

Давая оценку изменению показаний свидетелем ФИО4 /отцом погибшего ФИО3 / суд признает достоверными его первоначальные показания на предварительном следствии, которые даны ими вскоре после случившегося, в установленном законом порядке, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, в добровольном порядке, с соблюдением процедуры    допроса, о чем судебном заседании     дал показания      следователь ФИО15     Такие показания свидетеля ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО6, показания последовательны в части имеющих значение для дела обстоятельств, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований оговаривать ФИО3 у данных свидетелей судом не установлено. При таких обстоятельствах перечисленные выше показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, суд находит их правдивыми и согласующимися между собой, подлежащими учету при постановлении настоящего приговора как надлежащее доказательство. Одновременно суд принимает во внимание, что совокупность перечисленных доказательств опровергает показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о неконфликтном характере сына ФИО3 Такие показания данного свидетеля, не согласующиеся с иными доказательствами по делу, суд расценивает как не соответствующие действительности и вследствие этого не подлежащие учету при постановлении настоящего приговора, которые даны им в целях защиты чести и достоинства погибшего сына ФИО3

Обсуждая изменение Смирновым показаний в ходе следствия по делу суд учитывает, что сразу после задержания при допросе в качестве подозреваемого 19 июня 2015 года Смирнов отрицал нанесение телесных повреждений ФИО3.

Вместе с тем, 20 июня 2015 года после очной ставки со свидетелем ФИО5 Смирнов обратился с явкой с повинной и дал объяснения, согласно которым заявил, что ФИО3 стал избивать его руками и ногами, испугавшись, он встал с земли, схватил его молоток, который взял из дома для сбора металла, и нанес не менее шести ударов в область лица ФИО3, от чего последний упал, после чего, находясь в возбужденном состоянии и боясь, что ФИО3 встанет, он нанес ему еще несколько ударов молотком по лицу и голове, когда ФИО3 лежал.

На завершающем этапе расследования 14 и 16 октября 2015 года Смирнов показал, что действительно наносил удары молотком ФИО3, но умысла на убийство у него не было, а была цель защититься от нападения ФИО3, который первоначально на него напал и стал избивать руками и ногами. Он бил ФИО3 молотком до тех пор, пока тот не упал и он /Смирнов/ не увидел, что тот хрипит и его глаза закрыты, а на лице раны и кровь. Такие показания Смирнов подтвердил в судебном заседании и такие показания о механизме, локализации и количестве нанесенных ударов ФИО3 согласуются с выводами вышеуказанных судебных экспертиз, даны Смирновым в присутствии защитника в установленном законом порядке, в связи с чем суд расценивает их как соответствующие действительности и учитывает при постановлении настоящего приговора.

Нанесение Смирновым многочисленных ударов молотком в жизненно важную часть тела - голову ФИО3 бесспорно свидетельствует об умысле Смирнова на причинение смерти ФИО3, в связи с чем опровергает доводы Смирнова об отсутствии у него умысла на убийство ФИО3    и    исключает возможность квалификации действий Смирнова по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, признавая их достаточными, достоверными и допустимыми, суд находит обвинение подсудимого Смирнова в совершении им преступления при вышеуказанных обстоятельствах обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 18 августа 2015 года № 839 (Том 2 л.д.91-94) Смирнов в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции с характерными признаками. В указанный промежуток времени у Смирнова отмечается достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного с возможностью их подробного воспроизведения, что указывает на отсутствие признаков аффективной суженности сознания. По материалам уголовного дела из показаний ФИО5 «…Александр сказал мне о том, что у них с ФИО3 какие-то дела и они скоро придут…, я ушел вверх…, на встречу мне вышел ФИО1, который был достаточно выпивший. Он был один… мы переложили пакеты и пошли дальше… При этом он сказал, что труп ФИО3 находится за забором данного склада, вернувшись к ФИО1, я сказал, что я не с ним… Взяв пиво мы ушли с данного места… пешком пошли домой…». Данные указывают на сохранность произвольности поведения Смирнова ФИО1 с активными действиями, которые носили целевой характер. Для индивидуально-психологических особенностей Смирнова ФИО1 характерно наличие возбудимых черт – потребность в обладании жизненными благами, противодействие обстоятельствам, стремление к доминированию, склонность к риску, стремление повысить свою значимость в глазах окружающих. Повышенное стремление к независимой позиции, завышенные притязания. Выраженная склонность к самореализации. Стремление к независимой позиции. Повышение поведенческой активности в ситуациях стресса, с отреагированием во вне. Указанные черты сочетаются с эмоциональной неустойчивостью, трудностями разрешения проблемных и конфликтных ситуаций. Раздражительность, внешнеобвиняющие формы реагирования. Легкость формирования и закрепления патологии влечений. Имеются достаточно развитые коммуникативные навыки, способность к удовлетворительной адаптации к новому окружению. Выявленные индивидуально-психологические особенности Смирнова ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения. Смирнов ФИО1 не обнаруживает повышенной склонности к агрессии и насилию. У Смирнова ФИО1 не обнаруживается таких нарушений памяти внимания интеллекта и индивидуально-психологических особенностей, которые бы ограничивали ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Вопрос об опасности для других лиц решается в отношении психически больных к коим Смирнов ФИО1 не относится. В показаниях Смирнова ФИО1 выявляются признаки заученности, а также нет данных, указывающих на оказание психического и психологического давления на Смирнова ФИО1

Суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства дела и мотивы, изложенные в исследовательской части названного заключения, поведение осужденного в судебном заседании, и не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, вследствие чего в отношении совершенного деяния суд признает Смирнова вменяемым.

Обсуждая доводы Смирнова об имевшей место необходимой обороне, суд принимает во внимание:

- выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 6 августа 2015 года № 1096 (Том 2 л.д.31-33) и данные      справки    ИВС (Том 2 л.д.34) от 20 июня 2015 года    об отсутствии у Смирнова каких-либо повреждений или следов их заживления давностью анализируемого события;

- объяснение Смирнова от 20 июня 2015 года, согласно которому после того, как ФИО3 упал на землю и перестал защищаться, он нанес последнему еще несколько ударов молотком, после чего ушел;

- показания свидетеля ФИО5, согласно которым 12 июня 2015 года никаких ран на лице Смирнова он не видел.

Данные обстоятельства в их совокупности опровергают доводы Смирнова о том, что до начала нанесения им ударов молотком ФИО3, существовала реальная угроза его жизни и здоровью со стороны ФИО3, что исключает возможность оценки    действий Смирнова по нанесению ударов молотком ФИО3 как необходимая оборона.     В тоже время высказанные ФИО3 в адрес Смирнова угрозы, факты которых не опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, подлежат учету как противоправное поведение ФИО3, предшествовавшее нанесению ему ударов Смирновым, выразившееся в провоцировании конфликта со Смирновым.

При постановлении настоящего приговора как не имеющие правового значения     суд не учитывает представленные стороной обвинения показания свидетеля ФИО17 (Том 1 л.д.208-210) о том, что 14-15 июня 2015 года он вместе со Смирновым ездил на рыбалку, а 19 июня 2015 года Смирнов сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции и уехал в г.Петропавловск-Камчатский.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о личности, фактические обстоятельства содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления,    а также явку с повинной (Том 1 л.д.85-86).

Признавая действия ФИО3 противоправными, суд учитывает, что в соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, 12 июня 2015 года между Смирновым и ФИО3 произошел конфликт, инициатором которого выступил погибший ФИО3.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Смирнов ранее судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление; а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеуказанных обстоятельств его совершения и личности Смирнова -     совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и показаниями подсудимого в этой части.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и копиям судебных решений Смирнов судим, в отношении него установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности (Том 2 л.д.199-205, 206-208, 211-214, 215-220, 222-223, 224-226).

Смирнов на учетах в ККНД и ККПНД не состоит (Том 2 л.д.192, 293).

По месту жительства Смирнов характеризуется отрицательно; состоит на профилактическом учете в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в категории «административный надзор»; за время нахождения под административным надзором допустил одно нарушение установленных судом ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; с поднадзорным проводилась индивидуальная профилактическая работа, направленная на трудоустройство последнего и отказ от злоупотребления спиртными напитками, на которую Смирнов не реагировал и продолжал вести асоциальный образ жизни; по месту регистрации не проживает, неоднократно менял место жительства и пребывания; не трудоустроен; к труду относится отрицательно, мер к трудоустройству не принимал, рекомендациями и направлениями сотрудников полиции не воспользовался (Том 2 л.д.195).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется посредственно, желания трудоустроиться не проявлял, в связи с чем не был трудоустроен; желания повысить свой профессиональный уровень не проявлял; за период отбытой части наказания допускал нарушения ПВР ИУ, за что было наложено 4 дисциплинарных взыскания, одно из которых в виде водворения в карцер на 7 суток; по характеру спокоен, сдержан; с основной массой осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был; поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися посредственно; с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно; мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы; вину по приговору признал, в содеянном раскаивается; мер к погашению исполнительных листов не принимает (Том 2 л.д.198).

В силу изложенного, при назначении Смирнову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья; данные о личности подсудимого, характеризующегося как отрицательно, так и посредственно, не работающего, законных источников дохода не имеющего; недостаточное исправительное воздействие наказания, назначенного Смирнову предыдущим приговором суда, выразившееся в    совершении    им аналогичного преступления против жизни и здоровья в период непогашенной судимости и в период установленного административного надзора; наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает, что исправление Смирнова возможно лишь при изоляции его от общества и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Смирнова обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений в его действиях, суд не находит их исключительными, в связи с чем при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 либо ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих наказание Смирнова обстоятельств при назначении наказания последнему суд также не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Смирнову, совершившему особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

В части заявленного потерпевшей ФИО2 гражданского иска (Том 3) о взыскании со Смирнова ФИО1 14.504 руб. 65 коп. в счет возмещения, причиненного материального ущерба, связанного с погребением ее сына ФИО3 ,     и    300.000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти ее сына, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела документов    и признания исковых требований Смирновым ФИО1 суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 смертью сына, суд учитывает нравственные и физические    страдания потерпевшей,     утратившего сына в результате умышленных неправомерных действий     подсудимого, а также противоправное поведение самого погибшего    и на основании ст.ст.151, 1083, 1099-1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания в её пользу в счет компенсации морального    вреда    300.000 рублей.

Сумма компенсации    подлежит взысканию с подсудимого Смирнова ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах    подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кривенко О.Н. в размере 1.320 руб. (Том 2 л.д.238), адвокату Авраменко Ю.Н. в размере 6.600 руб. (Том 2 л.д.239), адвокату Малахевичу Г.Е. в размере 3.960 руб. (Том 2 л.д.240), за оказание юридической помощи Смирнову ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также адвокату Малахевичу Г.Е. в размере 6.600 руб. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, на общую сумму 18.480 руб., с учетом критериев разграничения оплаты занятости адвоката,    в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

    Оснований для освобождения Смирнова от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку Смирнов находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ,

          П Р И Г О В О Р И Л:

Признать    Смирнова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на    10 лет 6 месяцев.

Наказание осужденному Смирнову ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Смирнову ФИО1    исчислять с 25 декабря 2015 года     с зачетом времени    его содержания под стражей в период с 19 июня 2015 года по 25 декабря 2015 года.

Меру пресечения - заключение под стражей - Смирнову ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Смирнова ФИО1 в пользу ФИО2 14.504 руб. 65 коп. в возмещение расходов на погребение ФИО3     и    300.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам на общую сумму 18.480 руб. взыскать в доход государства со Смирнова ФИО1

Вещественные доказательства:

- оптический диск формаnа DVD-R марки «VS», серийный номер №, содержащий файлы с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения от 12 июня 2015 года, хранящийся при уголовном деле (Том 2 л.д.122), - хранить при деле;

- проездной билет на имя ФИО4 , куртку черную, черные брюки, трусы серые в геометрический рисунок, серые носки, серую футболку, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю (Том 2 л.д.142-143, 144), - вернуть потерпевшей ФИО2 по принадлежности;

- молоток с рукоятью из дерева со следами вещества бурого цвета, переданный в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю (Том 2 л.д.142-143, 144), - уничтожить;

- куртку светлого цвета со следами вещества бурого цвета с внутренней стороны рукавов, джинсы синего цвета, брюки черного цвета с белыми полосками с ремнем, брюки темного цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю (Том 2 л.д.142-143, 144), - вернуть Смирнову ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через городской суд Петропавловска-Камчатского в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                    Т.Н.Безрукова