Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2018 ~ М-683/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-2433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Решетняк Д.А., представителя ответчика по доверенности Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева В. В.ича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 204 870,51 рублей, неустойку в размере 542 906,85 рублей, финансовую санкцию в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> около 01 часа 00 минут, в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло столкновение т/с MERCEDES BENZ С180, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Ковалева В.В., который двигался по <адрес обезличен>, и в следствии столкновения допустил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение, с т/с DAEWOO NEXIA, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Томилина В.А., который двигался в попутном направлении и совершал маневр разворота, и вследствие столкновения допустил наезд на бордюрный камень.

В результате ДТП, автомобилю MERCEDES BENZ С180, государственный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Собственником данного ТС является Ковалев В.В.

Согласно административному материалу вина ни одного из участников данного ДТП не была доказана.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Указанное событие СПАО «Ингосстрах» не признало страховым случаем, и отказало в выплате страхового возмещения и <дата обезличена> направило ответ на заявление о страховом случае, о том, что повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ С180, государственный знак <номер обезличен>, выявленные при проведении осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Умняковой Л.К. № <номер обезличен> от <дата обезличена>, об определении рыночной стоимости в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов MERCEDES BENZ С180, государственный знак <номер обезличен>, рыночная стоимость поврежденного ТС с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов на день ДТП (<дата обезличена>), составляет 838 300 рублей.

<дата обезличена> Ковалев В.В. обратился к ответчику с претензией об добровольной выплате суммы невыплаченного страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» по настоящее время выплату страхового возмещения не произвело.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1188 133 рубля, с учетом износа составляет 798 082 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП <дата обезличена> составляет 315 995 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 723 рубля.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы проведенной СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Миргородский Р.А. Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ИП Миргородским Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 919 591 рубль, с учетом износа составляет 601 000 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 666 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 257 158 рублей 97 копеек.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О. применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 666 900 (доаварийная стоимость автомобиля) – 257158,97 (стоимость годных остатков) = 409 741,03 / 2 (50 % равные доли от размера понесенного каждым ущерба) = 204 870,51 рублей.

Истец Ковалев В.В., извещенный надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Решетняк Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Баранникова С.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на представителя, размер компенсации морального вреда и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ковалеву В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки MERCEDES BENZ С180, государственный знак У313ТМ26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> около 01 часа 00 минут, в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло столкновение т/с MERCEDES BENZ С180, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Ковалева В.В., который двигался по <адрес обезличен>, и в следствии столкновения допустил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение, с т/с DAEWOO NEXIA, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Томилина В.А., который двигался в попутном направлении и совершал маневр разворота, и вследствие столкновения допустил наезд на бордюрный камень.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении вина ни одного из участников данного ДТП не была доказана.

Гражданская ответственность виновника ДТПТомилина В.А. на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Истец представил СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

По результатам проведенного осмотра ИП Умняковой Л.К. было составлено заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов MERCEDES BENZ С180, государственный знак <номер обезличен>, рыночная стоимость поврежденного ТС с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов на день ДТП (<дата обезличена>), составляет 838 300 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей.

<дата обезличена> Ковалев В.В. обратился к ответчику с претензией об добровольной выплате суммы невыплаченного страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» по настоящее время выплату страхового возмещения не произвело.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1188 133 рубля, с учетом износа составляет 798 082 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП <дата обезличена> составляет 315 995 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 723 рубля.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы проведенной СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Миргородский Р.А. Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ИП Миргородским Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 919 591 рубль, с учетом износа составляет 601 000 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 666 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 257 158 рублей 97 копеек.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О. применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость».

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО, сумма страхового возмещения составляет 666 900 (доаварийная стоимость автомобиля) – 257158,97 (стоимость годных остатков) = 409 741,03 / 2 (50 % равные доли от размера понесенного каждым ущерба) = 204 870,51 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 204 870,51 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 265 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Неустойка составляет 204 870,51 х 1% х 265 = 542 906,85 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 204870,51 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщиком соблюден, что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 1 400 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 204870,51 х 50% = 102 435 рублей 26 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7297,41 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалева В. В.ича к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева В. В.ича страховое возмещение в размере 204 870 рублей 51 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева В. В.ича неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева В. В.ича расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева В. В.ича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева В. В.ича штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева В. В.ича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева В. В.ича расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева В. В.ича расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7297 рублей 41 копейки.

В удовлетворении требований Ковалева В. В.ича о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 512 906 рублей 85 копеек, финансовой санкции в размере 1400 рублей, компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 42435 рублей 26 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина