Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10067/2014 ~ М-9831/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-10067/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Соболева С.Н., ответчика Боронина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева С. Н. к Боронину А. Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.Н. обратился в суд с иском к Боронину А.Н., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа, по которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. В связи с невыполнением Борониным А.Н. принятых обязательств в срок, установленный договорами, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик оказывал ему услуги по строительству коттеджа, при этом соответствующий договор между сторонами не оформлялся. Денежные средства по договорам займа он передавал ответчику взаймы для его личных нужд. Дополнительно пояснил, что, действительно, для производства строительных работ передал ответчику в исправном состоянии транспортное средство <данные изъяты>, за которое уплатил своему знакомому ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи будет оформлен на имя ответчика после возврата Борониным А.Н. уплаченных им денежных средств в указанном выше размере. При этом денежные средства за транспортное средство ответчик не вернул, транспортное средство сломал, за ремонт которого он передал Боронину А.Н. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые также не были возвращены.

Ответчик Боронин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства передавались ему истцом не для личных нужд, а для производства строительных работ в коттедже последнего, которые были им выполнены в полном объеме и на большую сумму. Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он действительно взял у истца для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного им у ФИО1 за <данные изъяты> рублей в связи с необходимостью осуществления строительных работ, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Между тем документов, подтверждающих проведение ремонта, не составлялось, в последующем транспортное средство было у него изъято истцом и ФИО1

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым С.Н. (займодавцем) и Борониным А.Н. (заемщиком) были заключены договоры займа денежных средств на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Во исполнение договоров займа истец передал ответчику денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками, подписанными ответчиком собственноручно, подлинники которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в установленные договорами сроки, принятые на себя обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежных сумм, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу сумму займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Бремя доказывания факта безденежности договора займа, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заемщика.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку ответчик встречных исковых требований о недействительности сделок в суде не заявлял, ссылка ответчика на фактически заключенный договор подряда вместо договоров займа признается несостоятельной, поскольку в нарушение § 3 главы 37 ГК РФ такой договор в требуемой законом форме (письменной) не заключался, иных письменных доказательств, подтверждающих заключение и условия такой сделки, не представлено, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязательств по возврату денежных средств, принимая во внимание, что пояснения Боронина А.Н., данные в процессе рассмотрения настоящего спора, противоречат содержаниям расписок, представленным в материалы дела.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших в судебном заседании, что они вместе с Борониным А.Н. осуществляли строительные работы в коттедже Соболева С.Н., в счет производства которых Боронину А.Н. Соболевым С.Н. передавались денежные средства, также не могут приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие между сторонами отношений подряда в виду отсутствия в материалах дела письменного договора подряда.

Ссылка ответчика на то, что в договорах займа неверно указаны его паспортные данные также является необоснованной, правового значения для разрешения требований истца не имеет, учитывая, что Боронин А.Н. не оспаривает факт составления расписок собственноручно.

Кроме того, обоснованность заявленных исковых требований подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Довод ответчика о том, что транспортное средство, приобретенное у ФИО1 изъято у него истцом само по себе о выплате заемщиком займодавцу долга не свидетельствует, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Соболевым С.Н. и ФИО1 никогда не заключался, транспортное средство, согласно сведениям, представленным по запросу суда в спорный период принадлежало на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, учитывая обстоятельства заключения договоров займа между сторонами и то обстоятельство, что ответчик обязательств по возврату сумм займа не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат законодательству и условиям договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соболева С. Н. к Боронину А. Н. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Боронина А. Н. в пользу Соболева С. Н. задолженность по договорам займа в общем размере <данные изъяты>, расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 17.12.2014.