Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2018 от 18.06.2018

Мировой судья Козырева Т.В. Дело № 11-257/2018

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данилевской О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Данилевской О.В. в пользу ООО «Отличные наличные - Кызыл» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64900 рублей, судебные расходы 1073,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Данилевская О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Данилевской О.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа по тем основаниям, что в заявлении отсутствует обоснование невозможности представления возражений в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Данилевская О.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Данилевской О.В. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения возражений Данилевской О.В. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Данилевской О.В. возвращены возражения относительно исполнения.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась Данилевская О.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, судебный приказ отменить, в обоснование жалобы ссылается на незаконность судебного акта, позднее получение судебного приказа, неуведомление должника о вынесении судебного приказа, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Возвращая должнику возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, к возражениям не приложены документы, подтверждающие нарушение правил доставки почтовой корреспонденции или наличие объективных причин неполучения должником копии судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен почтовой корреспонденцией в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, поступил в отделение почтовой связи места жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отмене судебного приказа Данилевская О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В указанных документах отсутствует указание на обстоятельства, которые явились препятствием к получению корреспонденции по месту проживания (болезнь, нахождение в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), а также документы, подтверждающие нарушение правил доставки почтовой корреспонденции. Следует отметить, что гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах, суд признает правильным вывод суда первой инстанции о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Данилевской О.В. без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко