Решение по делу № 12-749/2016 от 25.11.2016

Дело №12-749/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь              13 декабря 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Долматов А.О.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Дом сестринского ухода «Благо» Шедова К. А.,

должностного лица Хайруллина Р.Р.,

при секретаре Расове Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дом сестринского ухода «Благо» Шедова К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Дом сестринского ухода «Благо», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.10.2016 г. ООО «Дом сестринского ухода «Благо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что 22.08.2016 г. в 13-00 часов на территории и в зданиях, помещениях ООО «Дом сестринского ухода «Благо» по адресу: <адрес>, являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок законное предписание № от 28.04.2016 г., выданное государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору ФИО3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно, не обеспечили дублирование сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушили ч.7 ст. 83 № ФЗ-123 «Технический регламент по требования пожарной безопасности».

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «Дом сестринского ухода «Благо» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Директор юридического лица с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что не были учтены сроки регламентных работ по подключению дублирующего сигнала на пульт пожарной охраны ФНКУ «10 отряд ФПС по Пермскому краю» (заявление поступило 10.08.2016 г., акт о подключении 23.09.2016 г., 54 дня, а проверка 22.08.2016 г., 22 дня с момента окончания срока выполнения предписания). Также не были учтены обстоятельства передачи самого заявления на подключение в ФГКУ «10 отряд ФПС по Пермскому краю» было передано 29.07.2016 г. Кроме того, не был учтен факт того, что предписание выданное от 28.04.2016 г. на обеспечение дублирующих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, невозможно было выполнить из-за отсутствия на этот момент технического регламента на подключение в ФГКУ «10 отряд ФПС по Пермскому краю», который появился лишь 18.08.2016 г., а срок исполнения предписания до 01.08.2016 г. (заранее не выполнимое предписание).

В судебном заседании представитель ООО «Дом сестринского ухода «Благо» на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить по изложенным в жалобе доводам и основаниям.

Должностное лицо Хайруллин Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мировым судьей по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми от 19.07.2016 г. № проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «Дом сестринского ухода «Благо» с целью контроля исполнения предписания от 28.04.2016 г. №, которым в обязанность обществу вменялось в срок до 01.08.2016 г. устранить нарушения, допущенных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности а именно: не обеспечили дублирование сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации

По результатам проведенной проверки 19.07.2016 г. составлен акт проверки № и выдано предписание № от 22.08.2016 г. об устранении данных нарушений в срок до 01.02.2016 г.

22.08.2016 г. в отношении ООО «Дом сестринского ухода «Благо» надлежащим должностным лицом – Государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору, старшим инспектором отделения НПР г. Перми по Мотовилихинскому району Хайруллиным Р. Р. и в сроки, установленные законом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Кроме того, факт не выполнения предписания в установленный срок, представителем юридического лица не оспаривается, однако он с вмененными в протоколе нарушениями, послужившими основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не согласен по доводам подробно приведенным в жалобе.

Данные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

На основании выше изложенного, вывод мирового судьи о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является верным, нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.10.2016 г. в отношении ООО «Дом сестринского ухода «Благо» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:             А.О. Долматов

Секретарь: