Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2018 (12-1895/2017;) от 25.12.2017

Дело № 12-181/2018

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года                                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием Савченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко А. В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении Савченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Савченко А.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой выразил не согласие с выводами мирового суда, указав, что мировой судья, не удовлетворив его ходатайства об истребовании в ГИБДД полного видеоматериала, судебно-медицинской экспертизы, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, копия постановления ему не направлялась.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Савченко А.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что днем 20.09.2017 года он находился на окраине п. Чигири, выпивал со знакомыми, между ним и знакомым произошла драка. Так как ему была нужна медицинская помощь, он позвонил в службу спасения. Скорая помощь не приезжала и он, в случае крайней необходимости поехал за помощью. Был остановлен сотрудниками ДПС. Когда дул в прибор алкотектора слышал нехарактерный звук, не согласен с результатами, но второй забор воздуха ему сделать не разрешили.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2017 года в 01 час 45 минут Савченко А.В. находясь по ул. Театральная, д. 226 г. Благовещенска, являясь водителем транспортного средства «Nissan Terrano», гос. номер «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Савченко А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующей обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 090404 следует, что у водителя Савченко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1,100 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Савченко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного результата освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС лейтенанта полиции Солтанова Р.А.; письменными объяснениями понятых Зенцова Н.А. и Косиченко К.А.; показаниями сотрудников ГИБДД Солтанова Р.А. и Хороших А.А., данных в судебном заседании первой инстанции, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный в отношении Савченко А.В. инспектором ДПС, он отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколах содержатся. Отказ Савченко А.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности изложенных инспектором ДПС в составленных процессуальных документах обстоятельств, который находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена. Оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования у суда также не имеется, порядок проведения освидетельствования не нарушен.

Доводы о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости являются голословными, каким-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Как подтвердили допрошенные свидетели Солтанов Р.А., Хороших А.А. водителю Савченко А.В. была вызвана бригада скорой помощи, от госпитализации он отказался, после осмотра врачей было сообщено, что указанный гражданин в экстренной помощи не нуждался, что не опровергается представленными заявителем медицинскими документами. Данных о том, что Савченко А.В. не имел возможности вызвать полицию на место происшествия (драки) материалы дела не содержат, суду не представлено.

Заявленные по делу ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по ним вынесены определения, которые отражены в протоколах судебных заседаний.

Доводы жалобы, а также пояснения Савченко А.В. в настоящем судебном заседании не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Савченко А.В. в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Копия постановления мирового судьи была направлена почтовой связью в адрес привлекаемого лица после рассмотрения дела (л.д. 76), заявитель воспользовался правом на его обжалование.

Постановление о привлечении Савченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Савченко А.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Савченко А. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                А.В. Швец