Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2022 ~ М-2235/2022 от 19.09.2022

                        Дело №2-2266/2022

    УИД 73RS0013-01-2022-004263-24

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 октября 2022 года                                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., с участием адвоката Пильщиковой Л.Н., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Н. А. к Архипову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Архипова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Архипову А.Н., в обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает с <данные изъяты> года. Право собственности возникло у нее на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от (ДАТА) (в отношении ? доли) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДАТА) (в отношении ? доли). На момент приватизации в указанном жилом помещении был зарегистрирован <данные изъяты> Архипов Н.В. С 25.09.2000 ответчик в жилом помещении не проживает, в том числе в период нахождения квартиры в муниципальной собственности, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, его вещей в жилом помещении не имеется, препятствий в пользовании помещении ему не чинилось. С 20.10.2000 Архипов Н.В. находится в розыске как без вести пропавший. По настоящее время его местонахождение не установлено.

    Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.10.2004 ответчик признан безвестно отсутствующим. На основании указанного решения ответчик снят с регистрационного учета. В последующем жилое помещение было приватизировано. Вместе с тем, указанное решение суда не разрешает спор о праве относительно прекращения права пользования жилым помещением со стороны ответчика. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением с момента выезда, т.е. его право пользования жилым помещением было прекращено еще до приватизации жилого помещения в силу расторжения такого договора по собственной инициативе путем совершения фактических действий – добровольного выезда из жилого помещения. После приватизации квартиры право пользования у ответчика не возникло вследствие того, что в жилое помещение в качестве члена семьи собственника он не вселялся.

    Просила признать Архипова А.Н., ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, утратившим право пользования указанным жилым помещением.

    Истец Архипова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена <данные изъяты> по ордеру и членам его семьи: на нее, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они все вместе проживали в указанной квартире. В сентябре 2000 года <данные изъяты> вышел вечером покурить к подъезду и больше не вернулся домой. Когда он пропал, он постоянно проживал в квартире, они жили все вместе одной семьей. В квартире остались его вещи, документы. <данные изъяты>. Конфликтных отношений между ними не было. Другого жилья он не имел. Впоследствии они вместе с <данные изъяты> приватизировали квартиру, <данные изъяты> отказалась от участия в приватизации. Когда умер <данные изъяты>, она вступила в права наследования, <данные изъяты> отказалась от наследства. В настоящее время она проживает в квартире одна, ей трудно одной нести расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг, намерена продать квартиру, купить жилое помещение меньшей площади. Впоследствии, чтобы у покупателей квартиры не возникло проблем в связи с покупкой квартиры, в случае если Архипов А.Н. вернется, поскольку будут восстановлены его права, считает, что необходимо признать его утратившим право пользования жилым помещением. Не обращалась с заявлением о признании Архипова А.Н. умершим, поскольку надеется, что он живой. Если он захочет вернуться и проживать в квартире, ему препятствовать в этом она не будет.

    Адвокат Пильщикова Л.Н., действующая на основании ордера, в интересах Архипова А.Н. на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что изначально муниципальная квартира была предоставлена, в том числе и на Архипова. Он проживал в спорной квартире вместе <данные изъяты> как член семьи. Считает, что добровольно он из данной квартиры не выезжал, вещи свои не забирал. В сентябре 2000 г. когда пропал, он постоянно проживал в квартире, вышел к подъезду покурить и не вернулся, его местонахождение до сих пор не установлено. Его документы и вещи остались в квартире. В связи с указанным, он мог принимать участие как в приватизации квартиры, так и обращаться с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права ответчика.

    Третье лицо Самонова О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным <данные изъяты> Архиповой Н.А.

    Помощник прокурора г.Димитровграда, ответчик Архипов А.Н. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Архипова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилых помещений в собственность №* от (ДАТА) (<данные изъяты> доля) и свидетельства о праве на наследство по закону от (ДАТА), выданного после смерти <данные изъяты> (<данные изъяты> доля) (л.д.8-11). Указанное также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно материалам приватизационного дела ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>, количество комнат <данные изъяты>, выдавался <данные изъяты> на состав семьи: <данные изъяты>. В приватизации Архипов А.Н. не участвовал, поскольку было предоставлено решение о признании его безвестно отсутствующим. <данные изъяты> (Самонова) О.Н. отказалась участвовать в приватизации. Указанная квартира на основании договора №* о передаче жилых помещений в собственность от (ДАТА) была передана <данные изъяты> и Архиповой Н.А. по ? доле каждому.

Из наследственного дела к имуществу <данные изъяты> умершего (ДАТА), начато (ДАТА), окончено (ДАТА), следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его <данные изъяты> Архипова Н.А. <данные изъяты> Самонова О.Н. отказалась от принятия наследства. Наследником по закону также является <данные изъяты> Архипов А.Н., который пропал без вести.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ ООО «РИЦ-Димитровград» от 14.09.2022 в данной квартире зарегистрирована Архипова Н.А. с (ДАТА) по настоящее время, также значились зарегистрированными <данные изъяты> с (ДАТА) по (ДАТА); Самонова О.Н. (<данные изъяты>) с (ДАТА) по (ДАТА); <данные изъяты> с (ДАТА) по (ДАТА); Архипов А.Н. (<данные изъяты>) с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.7).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.10.2004, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 20.12.2004, Архипов А. Н., (ДАТА) г.р., уроженец <адрес>, признан безвестно отсутствующим (л.д.19-20).

Из сообщения МО МВД России «Димитровградский» следует, что в базе данных имеются сведения о том, что Архипов А.Н. снят с регистрационного учета от (ДАТА) по решению суда по адресу: <адрес>. Сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности отсутствуют. Кроме того, установлено, что Архипов А.Н. в период с (ДАТА) по (ДАТА) находился в федеральном розыске по категории «утрата родственных связей». (ДАТА) федеральный розыск прекращен в связи с истечением сроков давности. Розыскное дело в отношении Архипова А.Н. прекращено и направлено на архивное хранение. Сведениями конфиденциального характера МО МВД России «Димитровградский» в отношении Архипова А.Н. не располагает.

Из ответа на запрос отдела ЗАГС по г.Димитровграду агентства ЗАГС Ульяновской области следует, что в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения в отношении Архипова А.Н.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч.1 ст.69 ЖК РФ).

    В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

По смыслу закона ввиду отсутствия факта совместного проживания с собственниками жилого помещения, ответчик не может быть отнесен к членам семьи собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения ответчика в квартиру в 1988 году, граждане, вселенные нанимателем в жилое помещение с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

На основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с законом приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения <данные изъяты> и на момент осуществления приватизации жилого помещения Архипов А.Н. обладал правом пользования квартирой, независимо от того, что он был признан судом безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета.

С момента принятия решения судом о признании Архипова А.Н. безвестно отсутствующим, по смыслу закона, за ним сохранялись принадлежащие ему права, в том числе и право пользования спорной квартирой, так как снятие с регистрационного учета в указанном жилом помещении на основании решения суда о признании безвестно отсутствующим, прекращение у ответчика права пользования квартирой не повлекло.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ

«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, за ответчиком, обладающим правом пользования жилым помещением на момент его приватизации и признанным судом в тот период времени безвестно отсутствующим, право пользования жилым помещением сохраняется в силу закона и к нему положения ст. 31 ЖК РФ применены быть не могут.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается тот факт, что ответчик Архипов А.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением и расторг в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма, поскольку в сентябре 2000 года Архипов А.Н. постоянно проживал в спорной квартире вместе со <данные изъяты> как член семьи, добровольно из данной квартиры не выезжал, вещи и документы свои не забирал, в день, когда пропал, вышел к подъезду покурить и не вернулся, его местонахождение до сих пор не установлено. В такой ситуации невозможно прийти к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру и не проживает в ней только исходя из своего желания жить в другом месте. На наличие у ответчика другого постоянного места жительства истец не ссылается.

В силу ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Архипова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что снятие Архипова А.Н. с регистрационного учета по месту жительства было произведено на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим, однако при этом он не утратил права пользования жилым помещением и, соответственно права на участие в приватизации.

С учетом изложенного, ответчик Архипов А.Н. мог принимать участие как в приватизации квартиры, так и обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Доводы истца о том, что признание сына утратившим право пользования квартирой, ей необходимо для продажи квартиры, являются несостоятельными, поскольку защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к нарушению конституционного права ответчика на жилище и равного с истцом права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 21.10.2022.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░