Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-5949/2014;) ~ М-5893/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова А.Е. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Максимова В.Ю., автомобиль <данные изъяты>, под управлением Фролова Е.В. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Максимова В.Ю., ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО.

Он обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от 02.08.2014 года №К-1121/14 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

В последующем, в связи с проведением по делу судебной экспертизы и выплатой страховщиком страхового возмещения, уточнил завяленные требования, просил взыскать расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учётом их уточнений, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Представил на обозрение суда платёжные поручение, согласно которым на счёт истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Романову А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, г/н Т679УУ163, под управлением Максимова В.Ю., автомобиль <данные изъяты>, под управлением Фролова Е.В. и автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под его управлением.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Максимова В.Ю., ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО.

Установлено также, что истец обращался к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату части страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от 02.08.2014 года №К-1121/14 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» от 19.12.2014 года №3263 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> коп.

Ознакомившись с заключением судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. Участники процесса содержание данного отчёта и его выводы не оспаривали.

Таким образом, в рамках лимита ответственности страховщика – ЗАО «Гута-Страхование», следовало выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

Судом установлено, что в период нахождения дела в суде, страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Соответственно, на момент рассмотрения дела по существу, страховщик исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что он является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения его прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Романова А.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Романова А.Е. расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб. и штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части иск Романова А.Е. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья