Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2014 ~ М-334/2014 от 25.02.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Фадеева С.В.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева С. В. к Баладжаеву В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

В период с 03:00 до 08:30 <дата обезличена> Баладжаев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля <данные изъяты>, находящегося возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидел ключи в замке зажигания и завел двигатель. После чего Баладжаев В.Н., не являясь собственником, не имея иных основанных на законе или договоре прав на транспортное средство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без цели хищения, умышленно завладел автомашиной <данные изъяты> стоимостью 170 000, принадлежащий на праве собственности Фадееву С.В. Двигаясь по <адрес обезличен> на угнанном автомобиле, Баладжаев В.Н. не справился с управлением и в районе городского стадиона по <адрес обезличен> допустил наезд на осветительный столб, причинив автомобилю механические повреждения, после чего скрылся с месте происшествия.

По факту неправомерного завладения указанным автомобилем приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 19.08.2013, вступившим в законную силу 19.11.2013, Баладжаев В.Н. осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года. Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы ГО Краснотурьинска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, явка на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Фадеев С.В. обратился в суд с иском к Баладжаеву В.Н. о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, - в размере <данные изъяты>., а также расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., указав, что приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 19.08.2013, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в неправомерном завладении вышеуказанным транспортным средством и совершении ДТП с его участием, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> по оплате юридических услуг по оказанию юридической консультации, 1 500 руб. – расходы по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Фадеев С.В. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, дополнив также, что о том, кто угнал принадлежащий ему автомобиль, ему стало известно в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Ответчик Баладжаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о его проведении в отсутствие ответчика в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приговора Карпинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> (л.д.3-6) следует, что Баладжаев В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, без цели хищения (угон).

Из содержания приговора видно, что Баладжаев В.Н., незаконно завладев названным автомобилем, управляя им, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из копий материалов уголовного дела, представленных Карпинским городским судом по запросу суда (л.д.48-56) ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством без законных на то оснований, не справился с управлением и допустил наезд на осветительный столб, в результате чего принадлежащему Фадееву С.В. автомобилю причинены механические повреждения бампера, правой фары, правого переднего крыла, капота.

Стоимость поврежденного автомобиля определена независимой автотехнической экспертизой ООО «АЭСТО» в отчете № в <данные изъяты> (л.д.7-34).

Расходы Фадеева С.В. по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>., что подтверждается договором № от <дата обезличена> (л.д.37-39) и квитанцией <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д.35).

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Общий размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, с учетом расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Фадеева С.В. к Балаждаеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с Баладжаева В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фадеева С. В. к Баладжаеву В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Баладжаева В. Н. в пользу Фадеева С. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Баладжаева В. Н. в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 15 апреля 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб