Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2018 ~ М-1606/2018 от 04.05.2018

дело № 2-2066/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Людмилы Константиновны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

    Матвеева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2018 в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 69200 руб., УТС в размере 45200 руб., расходы по оценке в размере 5954 руб. и 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб.,Указанное решение суда вступило в силу 22.03.2018.

    Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлены не были.

    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 256256 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Истец Матвеева Л.К. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Матвеевой Л.К. по доверенности в порядке передоверия Алексеева М.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу Матвеевой Л.К. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2018 установлено, что 06.06.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Свердлова, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, автомобилем №, под управлением ФИО2, автомобилем №, под управлением ФИО3, автомобилем №, под управлением ФИО4, автомобилем №, под управлением ФИО5 и автомобилем №, под управлением водителя ФИО6, автомобилем №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу Матвеевой Л.К. на праве собственности.

10.08.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Срок на выплату страхового возмещения согласно действующего законодательства истекает 30.08.2017.

29.08.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 285600 руб. в установленные действующим законодательством сроки, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

18.04.2018 истец направил в адрес страховщика досудебное требование с просьбой выплатить неустойку. Однако выплату неустойки страховщик не произвел.

Период просрочки исполнения обязательств с 31.08.2017 (дата истечения 20-дневного срока) по 12.04.2017 (день исполнения решения суда) что составляет 224 дн.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 256256 руб. (114400 руб. (сумма страхового возмещения взысканная по решению суда) х 1 % х 224 дн.).

В силу п.6 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, учитывая, что неустойка не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 114400 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, учитывая, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримом размере, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

По мнению суда, данный размер соответствует исследованным обстоятельствам нарушенных прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости почтовых отправлений в размере 601,80 руб., указанная сумма состоит из 300,90 руб. – направление страховщику претензии и 300,90 руб. – направление иска в суд.

Учитывая, что истец имел возможность возможность самостоятельно обратиться к страховщику с претензией, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 300,90 руб. понесенных на отправку искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

В материалы дела представлен договор от 17.04.2018 на представление интересов в суде и акты приема-передачи на сумму 14000 руб. Из расчета: 5500 руб. составление искового заявления, 6500 руб. за участие представителя в судебном заседании, составление досудебной претензии 2000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

    На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов: 8000 + 300,90 = 8300,90 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8300,90 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 13.06.2018.