Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-136/2021 (2-2135/2020;) ~ М-1651/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-136/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-002235-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Горохова Е.В. к Лигачеву А. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Горохов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лигачеву А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE 1998 года, государственный регистрационный знак №. В июне 2013 года автомобиль выбыл из его владения в связи с его угоном. Все документы на автомобиль, в момент угона, находились в нем. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об угоне в Отдел полиции №2 по Октябрьскому району. В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится у Лигачева А.В. и оставлено последнему до разбирательства по делу. В настоящий момент автомобиль ответчиком используется, что подтверждается многочисленными штрафами. Просит истребовать из незаконного владения Лигачева А.В. автомобиль MITSUBISHI DIAMANTE государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца Матвеев О.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу. Не возражал относительно передачи дела по подсудности по месту проживания ответчика Лигачева А.В.

    Истец Горохов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебного извещения лично ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лигачев А.В. в судебном заседании пояснил, что с 2015 года проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, это его постоянное место жительства, в котором он проживает по настоящее время на основании договора аренды. Спорный автомобиль Бархатов Д. передал ему в пользование в феврале 2018-2019г. с ПТС и оригиналом договора купли-продажи, СТС на автомобиль не передавалось. Бархатов Д. является его знакомым, должен был ему деньги в размере около 200 000 руб., поэтому в обеспечение возврата долга и передал спорный автомобиль в пользование на период, пока долг не будет возвращен. Он принял спорный автомобиль и пользовался им лично, а также передавал в пользование других лиц, являющихся сотрудниками ООО «Инженеринг», руководителем которого он является. Автомобиль находился в его пользовании до весны 2020г., когда он оставил автомобиль во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, документы на автомобиль оставил в салоне, ключ на строительной площадки, поскольку автомобиль перестал быть нужным, то есть он не хотел им больше пользоваться. Бархатов Д. передавал ему автомобиль как собственник, поскольку купил его на основании договора купли-продажи. Где в настоящее время находится автомобиль, пояснить не может, так как в месте, где он его оставил, автомобиль отсутствует, о чем ему стало известно со слов знакомого Савицкого И.Н. в конце апреля 2021г., указанное обстоятельство его не озаботило, поскольку автомобиль ему не принадлежит. У него нет обязательств о передаче спорного автомобиля Бархатову Д., до того момента пока последний не вернет долг. В случае необходимости выяснения вопроса о подлинности подписи продавца в договоре купли-продажи, не возражает относительно назначения экспертизы. Не возражает относительно передачи дела по подсудности по месту его фактического проживания в г.Красноярск.

Третье лицо Бархатов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебного извещения лично ДД.ММ.ГГГГ, возражений, отзыва на иск не представил.

    Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик Лигачев А.В. зарегистрирован по адресу: г.<адрес>, указанное место не является местом его проживания, по указанному адресу ответчик не проживает, поскольку с 2015 г. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями ответчика, материалами доследственой проверки КУСП № от 23.09.2019г., указанное место жительства для ответчика является постоянным.

Истец с настоящим исковым заявлением обратилась в Канский городской суд 20.08.2020г.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что территория на которой проживает ответчик - <адрес>, не подсудна Канскому городскому суду, то исковое заявление Горохова Е.В. к Лигачеву А. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, было принято Канским городским судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску Горохова Е.В. к Лигачеву А. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска.

руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Горохова Е.В. к Лигачеву А. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                М.Н. Копылова