Решение по делу № 12-87/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2015 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., при секретаре Юсуповой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Считает, что судом не установлена его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, мировым судьей подменяются должностные обязанности лечащего врача и заместителя по медицинской части, не учтены его пояснения и возражения, данные в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что при рассмотрении дела отсутствовала объективность, поскольку решающим при вынесении постановления было письмо бывшего министра здравоохранения Астраханской области на имя мирового судьи о необходимости привлечения его к административной ответственности, однако экспертным заключением на медицинские документы ФИО2, 2010 г.р., подписанным главным детским специалистом анестезиологом-реаниматором МЗ РФ, профессором кафедры детской хирургии РНИМУ им. ФИО3 –ФИО4, принципиальных замечаний, свидетельствующих о нарушении в лечении и несоблюдении оказания медицинской помощи ребенку Поповой на этапах оказания медицинской помощи в ОДКБ им. Селищевой нет. Считает, что таким образом подтверждается его объективное мнение о некомпетентности представителей министерства здравоохранения Астраханской области, осуществлявших документальную проверку.

Представитель Министерства здравоохранения Астраханской области ФИО5 доводы жалобы не признала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст. 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к ст. 19.20 КоАП РФ, понятие грубого нарушения условий лицензии устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291, под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. "а", "б" п. 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований (применительно к медицинской деятельности) могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух или более граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.

В соответствии с пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от (дата обезличена) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", не допускается отказ в оказании медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что в результате документарной внеплановой проверки ГБУЗ АО «ОДКБ» согласно распоряжений министерства здравоохранения <адрес> от (дата обезличена) №737р «О проведении документарной внеплановой проверки государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница им. ФИО6»», от (дата обезличена) №891р «О внесении изменений в распоряжение министерства здравоохранения <адрес> от (дата обезличена) №737р», с целью проверки качества оказания медицинской помощи ФИО2 2010 г.р., в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) выявлены нарушения действующего законодательства:

1. Приказа МЗ РФ от (дата обезличена) № З66н «Об утверждение Порядка оказания педиатрической помощи» в части диагностики, лечения заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и медицинских технологий:

- недооценка степени тяжести состояния ребенка;

- неверная интерпретация клинических проявлений, результатов обследования, отсутствие указаний на коррекцию инсулинотерапии, расчета инфузионной терапии, инсулинотерапии;

- не проводился почасовой мониторинг основных лабораторных показателей нарушения углеводного, водно-солевого обмена и их коррекция, сразу после получения результатов исследования;

- не соблюдены рекомендации по лечению отека мозга (дексаметазон и
лазикс из протокола исключены);

- в истории болезни не дано объяснение, чем обусловлено нарастание отрицательной динамики по результатам электролитов крови (гипернатриемия, гипокалиемия, гипопротеинемия, креатинемия), сдвиг в формуле общего анализа крови. Следствием этого было проведение «посимптомной» терапии: при гипернатриемии - ограничение введение солевых растворов, при снижении калия в сыворотке крови вводились препараты калия и 10-20% глюкоза (тем самым усиливая гиперосмолярность крови), при нейтрофилезе - поиск инфекции и введение антибиотиков. Знание о том, что сочетание гипергликемии, гипернатриемии, гипокалиемии есть следствие резкой дегидратации, декомпенсированного метаболического ацидоза, что характерно для гиперосмолярной комы, а внутриклеточный энергетический «голод» при сахарном диабете (глюкоза в условиях дефицита инсулина в клетку не поступает) является причиной усиленной секреции контринсулярных гормонов, вызывающих нейтрофилез (стрессовый нейтрофилез), позволило бы проводить патогенетическую терапию: коррекцию углеводного обмена инсулином (ликвидация гипергликемии) и регидратацию;

- после выявления гипо- и гипергликемии, учитывая коматозное состояние, необходимо было проводить почасовое исследование глюкозы в капиллярной крови (из венозной - каждые 2 часа), пациента необходимо было курировать совместно с врачом детским эндокринологом, консультации по коррекции (титрации) доз инсулина должны были проводиться ежедневно, что не было отражено в дневниках.

2. Приказа МЗ РФ от 14.12.2012 № 1047н «Об утверждение Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «неврология» в части диагностики, лечения заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и медицинских технологий:

- данные КТ оценены после проведения извлечения ликвора, количество и качественный состав не указаны;

- не обосновано проведение люмбальной пункции ни по клинической
ситуации, ни документарно, не проведена оценка возможных рисков проведения медицинских манипуляций, включая инвазивные, отсутствуют результаты исследования ликвора;

- недооценена картина структурных изменений на КТ от 08.05.2014 (нечеткость визуализации кортикальных борозд, сужение конвекситальных ликворных пространств, наличие щелевидного бокового желудочка отражают развивающийся отек вещества мозга, гиподренаж шунта, асимметрию желудочков).

В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, мировой судья сослался на: лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданной ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» (дата обезличена) г., акт проверки комиссии министерства здравоохранения Астраханской области от (дата обезличена) г., в ходе которой установлены нарушения Приказа Минздрава РФ от (дата обезличена) № З66 н «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи», Приказ Минздрава РФ от (дата обезличена) № 1047н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «неврология» в части диагностики, лечения заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и медицинских технологий», должностную инструкцию заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» ФИО1 от (дата обезличена) г., из п.2.11 которой следует, что заместитель главного врача по медицинской части для выполнения своих функций обязан лично проводить систематические проверки качества диагностики и лечения больных, находящихся в стационаре, показания, данные в ходе судебного разбирательства главного эксперта по неврологии МЗ РФ по Южному Федеральному округу ФИО7, зав.кафедрой факультетской педиатрии ГБОУ ВПО ОАГМА МЗ РФ ФИО8, врача-эндокринолога ГБУЗ АОЛ «Детская городская поликлиника № 4» ФИО9

На основании приведенных выше доказательств мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ АО «ОДКБ им. ФИО6», допустил грубое нарушение требований лицензии, а именно п. 14 Порядка оказания педиатрической помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от (дата обезличена) № 366, п.4 Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «Неврология», утвержденного Приказом Минздрава России от (дата обезличена) №1047н., т.е.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований лицензии, если такая лицензия обязательна.

Мировой судья, исследуя материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1. по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ правильная.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, недоказанности юридически значимых обстоятельств, что привело в незаконному привлечению к административной ответственности нельзя признать обоснованными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом подменяются должностные обязанности лечащего врача и заместителя по медицинской части, суд полагает несостоятельными, поскольку мировым судьей правильно указано, что в соответствии с п.2.1 должностной инструкции - заместитель главного врача по медицинской части для выполнения своих функций обязан лично проводить систематические проверки качества диагностики и лечения больных, находящихся в стационаре.

Кроме того, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и не приняты во внимание. Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном постановлении и являются обоснованными. Иных доводов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, в жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани от (дата обезличена) о привлечении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» к административной ответственности по части 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Р.Цыганкова