Решение по делу № 2-946/2016 (2-2412/2015;) ~ М-2098/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-946/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 9 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием представителя истца Арутюнян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пащенко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бондаревскому В.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пащенко С.В. обратился в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х машин <данные изъяты> гос.номер №---, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №---, под управлением Бондаревского В.А. Водитель Бондаревский В.А. был признан виновником ДТП, его гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». 10.04.2015 г. истцом было направлено заявление о страховом случае в представительство ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислена страховая выплата в размере 236 100 руб. С данной суммой он не согласен, т.к. затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 315 800 рублей, УТС составляет 53 810 руб. 14.05.2015 г. истцом была направлена претензия в ООО «Росгосстрах». Ответчиком утрата товарной стоимости была возмещена в размере 53 810 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу неполученной страховой выплаты в размере 79 700 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы иска, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку из расчета просрочки с 30.04.2015 г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, с ответчика Бондаревского В.А. взыскать разницу от суммы причиненного ущерба 224 642 руб., расходы на оплату экспертизы 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 050 руб.

Истец Пащенко С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Арутюнян К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащими образом, согласно письменных возражений исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик Бондаревский В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства надлежащим образом (заказными письмами), корреспонденцию не получает, что расценено судом, как уклонение от получения судебной повестки по основанию ст.117 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ответчика, с учетом мнения представителя истца, с вынесением заочного решения.    

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель Бондаревский В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №--- на левом закруглении дороги не учел дорожную обстановку, а именно влажное покрытие, утечка воды при выборе скорости, в результате не сумел постоянно контролировать движение своего ТС и безопасно управлять им, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением Пащенко С.В., от столкновения оба ТС получили механические повреждения.

Право собственности Пащенко С.В. на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №---, подтверждается свидетельством о регистрации №---.

Вина Бондаревского В.А. в ДТП и нарушении ПДД РФ подтверждается определением по делу об административном правонарушении №--- от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии №---.

10.04.2015 г. Пащенко С.В. было направлено заявление о страховом случае в ООО «Росгосстрах», с просьбой произвести страховую выплату.

07.05.2015 на счет Пащенко С.В. была перечислена страховая выплата в размере 236 100 руб.

Согласно экспертному заключению №--- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №---, с учетом износа составляет 315 800 руб.

14.05.2015 Пащенко С.В. в адрес ООО «Гаргаз», действующего по поручению ООО «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой об удовлетворении требований в выплате оставшейся страховой выплаты в размере 79 700 руб., утрату товарной стоимости 53 810 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 4 500 руб., однако денежные средства перечислены не были, письменного отказа направлено так же не было.

Так же 14.05.2015 г. Пащенко С.В. в адрес ООО «Гаргаз», действующего по поручению ООО «Росгосстрах» направлено заявление о выплате неустойки в размере 11 158 руб. за 14 дней просрочки.

07.05.2015 г. по заявлению истца ООО Севастопольской экспертной компанией был произведен отчет №--- об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, легкового автомобиля <данные изъяты> гос.номер №--- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного отчета рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа на заменяемые детали составляет 594 252 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности состоит из ГК РФ, указанного федерального закона и других федеральных законов и создаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Согласно полюсу обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств серии №--- гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Бондаревского В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, установленного экспертным заключением №--- от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ севастопольский филиал.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №--- определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, которая составила 473 342,76 руб.

Однако данное заключение составлено экспертом без применения Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Поскольку в силу закона размер страхового возмещения по договору ОСАГО должен определяться только по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г.№ 432-П, данное заключение не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу.

Истцом в обоснование заявленного требования было представлено заключение №--- от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №---, с учетом износа составляет 315 800 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При составлении заключения заключение №--- от ДД.ММ.ГГГГ и определении размера ущерба автомобиля истца с учетом износа специалистами применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник руководствовался в своей работе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем прямо указано в заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, поскольку гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована, ответчиком недоплачено страховое возмещение которое подлежит взысканию со страховой компании в сумме 79 700 руб. (315 800 руб. – 236 100 руб.).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость некзависимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на оновании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как лимит страховщика не исчерпан, то суд полагает взыскать в пользу истца расходы по составлению заключения №---, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Евдокимов Эксперт Центр в размере 4 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 79 700 рублей, суд считает, что в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф составляет 39 850 руб. -50% от 79 700 руб., не выплаченной в добровольном порядке ответчиком в пользу истца после напрвления претензии.

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Частью 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положения Банка России N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.14 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом, п. 4.13 и 4.14 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке, в частности заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в ч. 21 ст. 12, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику 10.04.2015 г., выплата в неоспариваемой части произведена 07.05.2015 г., с момента обращения с претензией 14.05.2015 г. и истечении 5 календарных дней, без учета праздничных дней до дня вынесения судебного решения, просрочка составила 253 дня.

Таким образом, размере неустойки должен составлять 231 927 рублей (79 700 х 1% х 253 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления вышеуказанного Пленума ВС применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также из того, что окончательный размер ущерб установлен на основании заключения предоставленного стороной истца, с которой не согласился представитель ответчика, проводимой в рамках судебного разбирательства повторной экспертизой, выводы которой признаны судом недопустимым доказательством, длительность проведения судебно-технической экспертизы, приостановлением производства по делу на длительный срок, что значительно увеличило сроки рассмотрения спора, а соответственно и размере неустойки.

С учетом выше изложенного, с соблюдением принципа разумности и справедливости суд полагает, что сумма неустойки в размере 5 000 рублей может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Бондаревскому В.А., суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему истцу, подтвержден материалами дела и покрывается суммой страхового возмещения, выплаченного в пользу потерпевшего страховщиком и взысканной по решению суда, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей.

При этом размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП по вине ответчика, установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Представленный истцом отчет №--- от ДД.ММ.ГГГГ ООО Севастопольской экспертной компанией об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, легкового автомобиля <данные изъяты> гос.номер №---, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, поскольку данное заключение составлено экспертом без применения Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца и поскольку в силу закона размер страхового возмещения по договору ОСАГО должен определяться только по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г.№ 432-П, данное заключение не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы проведенной ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Севастопольский филиал составила 4 947,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

    Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за требования имущественного характера в размере 2 741 рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

Требования о взыскании уплаченной госпошлины в размере 6 050 рублей по требованиям к ответчику Бондаревскому В.А. удовлетворению не подлежат в связи с отказом в данной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащенко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бондаревскому В.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пащенко С.В. недополученную страховую выплату в размере 79 700 (семьдесят девять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 39 850 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оценке в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Севастопольский филиал расходы по экспертизе в размере 4 947 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 2 741 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 9 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Калганова