Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15194/2014 от 09.07.2014

Судья – Дубинкин Э.В. Дело № 33-15194/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу Клиенко Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сиам Мастер» - Попова Владислава Викторовича на решение Абинского районного суда от 13 мая 2014 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Авакян К.М. обратилась в суд с иском к Лузану А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб. и госпошлины в сумме <...> коп.

Определением Абинского районного суда от 11 апреля 2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Лузана А.А. на надлежащего ответчика ООО «Сиам-Мастер».

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Авакян К.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Сиам-Мастер» по доверенности Попов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от 13 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к ООО «Сиам-Мастер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <...> руб. и госпошлина в размере <...> коп., всего <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сиам-Мастер» по доверенности Попов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд вынося определение о замене ненадлежащего ответчика Лузана А.А. надлежащим не указал правовую норму при обосновании судебного постановления. После вынесения судом определения от 11 апреля 2014 г. о замене ненадлежащего ответчика сторонами по делу стали два юридических лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Судом принято решение с нарушением норм процессуального права, т.е. рассмотрено дело которое суду неподведомственно. Иск ООО «Росгосстрах» предъявлен в суд за пределами срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Лузана А.А. и автомобиля «Renault Logan/SR» под управлением Щербина С.Ю.

Виновным в совершении ДТП был признан Лузан А.А.

Стоимость ущерба, выплаченная страховой компанией Щербине С.Ю. составила <...> руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <...> является ООО «Сиам-Мастер». Указанный автомобиль был закреплен за Лузаном А.А., работающим в ООО «Сиам-Мастер» на постоянной основе, что подтверждается трудовым договором от <...> г.

С учетом того, что Лузан А.А. состоит в трудовых отношения с ООО «Сиам-Мастер» судом правильно вынесено определение от <...>. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ООО «Сиам-Мастер».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Сиам-Мастер» Попова В.В. о том, что производство по делу должно быть прекращено из-за неподведомственности спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку подведомственность дел арбитражному суду определяется характером спора в ходе осуществления предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, что в данном случае отсутствует.

Судом правильно установлено, что срок исковой давности истцом не нарушен.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░ < ░.░.░. >10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: