Решения по делу № 16-7142/2020 от 09.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7142/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                         26 ноября 2020 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Данилова А.В. - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 февраля 2020 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении заместителя руководителя испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» Данилова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мценского районного суда Орловской области от

12 мая 2020 года, заместитель руководителя испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» Данилов А.В. (далее – Данилова А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                 защитник Данилова А.В. - ФИО1 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Данилова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Из пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года

№ 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ) следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательным лабораториям (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов ( за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации)

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года

№ 412-ФЗ под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года

№ 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Исходя из содержания части 7 статьи 13 Федерального закона от

28 декабря 2013 года № 412-ФЗ, критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

В соответствии с пунктом 18 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утв. Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 326, одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие и соблюдение в деятельности испытательной лаборатории требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Согласно форме аттестата аккредитации, утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 мая 2014 года № 295 (действовавшем на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении), область аккредитации включает документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний, измерений); наименование объекта исследований (испытаний); определяемая характеристика (показатель) объекта исследований (испытаний); диапазон определения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года

№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от

27 декабря 2002 года № 184-ФЗ) оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ установлены формы оценки соответствия: государственный контроль (надзор), испытание, регистрация, подтверждение соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Перечень форм оценки соответствия не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) от 7 июня 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Инновационные решения», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № POCC RU.0001.21АВ90).

По результатам внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации составлен акт проверки от 15 июля 2019 года №, согласно которому в деятельности испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения», расположенной по адресу осуществления деятельности: <адрес>,

<адрес>, установлены нарушения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ в части соблюдения лабораторией требований документов системы менеджмента качества (пункт 17 Критериев аккредитации), в части элементов, требуемых подпунктом «б» пункта 23.7, 23.12, нарушение требований пункта 18 Критериев аккредитации в части соблюдения требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, и иных документов, указанных в области аккредитации ИЛ; пункта 20 Критериев аккредитации в части отсутствия у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям; пункта 21 Критериев аккредитации, выразившееся в отсутствии в ИЛ ООО «Инновационные решения» на законном праве владения и пользования средств измерений, испытательного и вспомогательного оборудования, а также иных материально-технических средств, необходимых для методов испытаний, указанных в утвержденной области аккредитации общества, а равно нарушение требований пункта 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, выразившееся в отсутствии сведений, подтверждающих соблюдение методики испытаний, установленной пунктом 5.11 ГОСТ 270-75; пунктом 4.3 ГОСТ 263-75; ГОСТ Р 12.4.185-99.

Допущенные нарушения в совокупности свидетельствуют о фактах представления (выдачи) аккредитованным лицом для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям технических регламентов.

Так, по результатам выборочного анализа архивных дел протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией, и представленных записей, административным органом установлено следующее.

Согласно протоколу испытаний, выданному ИЛ на объект испытаний: «Средства индивидуальной защиты ног от понижения температур в IБ климатическом регионе (поясе IV) от механических воздействий (обувь вяленая на резиновой подошве с металлическим подноском торговой марки ООО «ЯФВО» от

28 марта 2019 года №, подписанному заместителем руководителя испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» Даниловым А.В., представлены наименования объекта испытаний и количество отобранных образцов

5 пар.

Между тем, положениями ГОСТ 270-75 установлены требования к заготовке не менее пяти образцов для испытаний (пункт 1.10, 1.14) и требования к подготовке, включая условия к выдерживанию и кондиционированию образцов (пункт 3.1 и 3.2) в соответствии с ГОСТ 269-66 (СТ СЭВ 983-89) «Резина. Общие требования к проведению физико-механических испытаний».

В нарушении пункта 5.11 ГОСТ 270-75 в протоколе отсутствуют следующие сведения: тип, количество и способ заготовки образцов; скорость растяжения; тип машины; способ измерения удлинения; толщина, ширина и сечение образца; сила при заданном удлинении и в момент разрыва; удлинение в момент разрыва; прочность при растяжении; напряжение при заданном удлинении; дата проведения испытания (в листе испытаний указана только дата начала испытаний, а в протоколе указан период испытаний для всех видов проведенных ИЛ испытаний, указанных в протоколе, соответственно дата испытаний образцов по ГОСТ 270-75 не подтверждается первичными записями).

В листе проведения исследований (испытаний) и измерений также не зафиксированы данные, полученные в ходе проведения испытаний и отображающие соблюдение методики испытаний, изложенной в указанном ГОСТ, в том числе отсутствуют записи о проведенных замерах (первичные технические записи) и данные о расчете среднего арифметического или медиана результатов определяемого показателя.

Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 4.3 ГОСТ 263-75 - толщина образца, способ изготовления образца, результат каждого измерения в твердости в единицах Шора А, дата испытания (в листе испытаний указана только дата начала испытаний, а в протоколе указан период испытаний для всех видов проведенных ИЛ испытаний, указанных в протоколе, соответственно дата испытаний образцов по указанному ГОСТ не подтверждается первичными записями).

В соответствии с пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 12.4.185-99 каждый комплект СИЗ должен быть испытан с участием не менее трех человек. Если же комплект СИЗ изготовлен в соответствии с размерами конкретного испытателя, то исследования могут быть проведены только с его участием.

Согласно пункту 4.5.2 ГОСТ Р 12.4.185-99 число испытаний должно быть определено получением среднего значения теплоизоляции комплекта СИЗ с доверительной вероятностью не менее 0,95 при относительной погрешности не более 6 %.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки и зафиксированные в акте проверки от 15 июля 2019 года № результаты испытаний в нарушение требований пункта 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, методов проведения исследований (испытаний), предусмотренных пунктом 4.3 ГОСТ 263-75, пунктом 5.11 ГОСТ 270-75 и ГОСТ Р 12.4.185-99, отраженные в протоколе испытаний (исследований) для целей сертификации от 28 марта 2019 года № являются недостоверными и необъективными, поскольку не отвечают критериям правильности и надежности, что свидетельствует о наличии в действиях заместителя руководителя испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» Данилова А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Данилова А.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние Данилова А.В. правильно квалифицировано по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности наличия в действиях Данилова А.В. состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, выводы судебных инстанций они не опровергают.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей одновременно с другими делами об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» Данилова А.В., объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что вмененные в вину Данилова А.В. нарушения не влияют на достоверность и объективность результатов исследований (испытаний), являются несостоятельными. Вышеперечисленные нарушения указанных методик и ГОСТов влекут необъективность, проведенных исследований.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Данилова А.В., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Данилова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Даниловым А.В. прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Данилова А.В. Доводам Данилова А.В. дана правильная оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о его виновности в совершенном административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Данилову А.В. в пределах санкции статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 февраля 2020 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении заместителя руководителя испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» Данилова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Данилова А.В. - ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                 И.Н. Переверзева