Решение по делу № 2-73/2015 (2-1690/2014;) ~ М-1593/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-73/15г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе:

председательствующего судьи Карасовской А.В.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... .....

гражданское дело по иску Приходько А.С. к Кумареву П.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько А.С. обратился в суд с иском к Кумареву В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, ...... на ш...... произошло ДТП, в результате которого автомобиль ....., под управлением Кумарева П.В. столкнулся с его автомобилем ...... От удара его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ....., под управлением водителя Кандаурова В.В.. Виновным в ДТП был признан Кумарев П.В. Согласно Отчету ..... от ...... ООО «.....» ущерб, причиненный автомобилю ..... г/н ..... составил -163 362,22 рубля. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СОАО «.....». Данная страховая организация свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатила ему ущерб в сумме 117 000,33 рубля. Кроме того, страховая организация оплатила ущерб причиненный имуществу Кандаурова В.В. в размере 23775,02 рубля по страховому акту и 13 000 руб. на основании судебного решения (36775,02 рубля). Таким образом, СОАО «.....» исполнило свои обязательства. Считает, что оставшуюся часть ущерба должен возместить ответчик, как причинитель вреда, в сумме 46361,89 рубля. Кроме того, ответчик должен возместить ему компенсацию морального вреда, так как в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью (согласно заключения эксперта ..... ..... от ......) ...... он находился на лечении с диагнозом сотрясение головного мозга. В результате пребывания в травмирующей ситуации, он испытал эмоциональный стресс. Последствиями полученной травмы оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Автомобиль до сих пор не отремонтирован, т.к. выплаченных денег для его восстановления ему не хватает. Просит взыскать с Кумарева П.В.: 46 361,89 рублей -в качестве возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, 100 000 рублей -в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, судебные издержки по оплате проведения независимой экспертизы-4 000 рублей.

В судебном заседании истец Приходько А.С. исковые требования уточнил, просит взыскать с Кумарева П.В.: 39984,67 рублей -в качестве возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, 50 000 рублей -в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя - 11500 рублей, судебные издержки по оплате проведения независимой экспертизы-4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, указал, что в результате ДТП, он получил травму, испытал сильную физическую боль. В настоящее время его состояние здоровья удовлетворительное, каких-либо наблюдений в полклиники в связи с полученной травмой не проходит.

ПредставительПриходько А.С.- Шибанов О.Н., действующий на основании доверенности от ......, сроком на три года, доводыПриходько А.С. поддержал в полном объеме, просит взыскать с Кумарева П.В.: 39984,67 рублей -в качестве возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, 50 000 рублей -в качестве компенсации морального вреда, за услуги представителя - 11500 рублей, судебные издержки по оплате проведения независимой экспертизы-4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Кумарев П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него ущерба в размере 39984,67 руб., сумму морального вреда считает завышенной.

Представитель ответчика Кумарева П.В. -Чугуев К.Ю., действующий по устному ходатайству, доводыКумарева П.В. поддержал. Просит суд при частичном удовлетворении требований истца, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в той части, которой истцу будет в иске отказано. С размером материального ущерба согласился, сумму взыскиваемой компенсации морального вреда считает завышенной

Третьи лица- Кандауров В.В., СОАО «.....», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, изучив материалы данного дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ...... на ш...... произошло ДТП, в результате которого автомобиль ....., под управлением Кумарева П.В. столкнулся с его автомобилем ...... От удара его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..... ....., под управлением водителя Кандаурова В.В.. Виновным в ДТП был признан Кумарев П.В., что подтверждается справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.6,7,8).

Согласно Отчету ..... от ..... ООО «.....» ущерб, причиненный автомобилю ..... составил -163 362,22 рубля (л.д.14-35, 72-91).

Автогражданская ответственность виновника ДТП- Кумарева П.В. была застрахована в СОАО «.....». Данная страховая организация свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатила Приходько А.С. ущерб в сумме 117 000,33 рубля (л.д.12,13). Кроме того, страховая организация оплатила ущерб причиненный имуществу Кандаурова В.В. в размере 23775,02 рубля по страховому акту (л.д.11) и 13000 руб. на основании судебного решения (л.д.37). Таким образом, СОАО «.....» исполнило свои обязательства, надлежащим образом, в пределах лимита ответственности, предусмотренной законом.

Поскольку ДТП, а также обращение истца за выплатой страхового возмещения имело место до 01.09.14г., то принадлежит применению ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в редакции от 23.07.2013г..

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения Кумарева П.В. от обязанности возместить причиненный Приходько А.С. материальный ущерб, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что страховой случай имел место в связи с чем, страховая компания СОАО «..... в пределах страховой суммы выплатила денежные средства Приходько А.С., Кадаурову В.В. в размере 160 000 рублей.

Однако, выплаченной суммы на восстановительный ремонт автомобиля истца было недостаточно в связи с чем, истец произвел независимую оценку транспортного средства.

Определением Новоильинского райсуда ..... от ..... делу по ходатайству Кумарева П.В. была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № .....», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ..... составила 156985 руб. (л.д.114-138).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена в рамках возбужденного гражданского дела.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта № .....», которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Поскольку, страховой компанией СОАО «.....» Приходько А.С. была произведена страховая выплата в размере 117000,33 руб., то обязанность по возмещению оставшейся части страхового возмещения в размере 39984,67 руб. (156985 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 117000,33 руб. (выплаченное ОСАО «.....» страховое возмещение) должен нести Кумарев П.В..

Суд считает, что требования Приходько А.С. о взыскании с Кумарева П.В. компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Так, в результате произошедшего ..... ДТП ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, в том числе здоровье, личная неприкосновенность.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При исчислении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести травмы.

Согласно заключения эксперта ..... ..... от ...... (л.д.104-111), истцу была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля, в условиях ДТП, ......, т.е. был причинен легкий вред здоровью.

Все это время истец испытывал физические и нравственные страдания, поскольку принимал различные лекарственные препараты, не мог в силу травм вести нормальный образ жизни, длительное время находился на больничном, что подтверждается материалами дела (л.д.9-10).Страховой компанией, истцу был компенсирован утраченный заработок- 24447 руб..

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу Приходько А.С. с Кумарева П.В. следует взыскать компенсацию морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 50000 руб., суд считает чрезмерно завышенным и полагает, что данная сумма подлежит снижению до 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые Приходько А.С. испытывал вследствие причиненной черепно-мозговой травмой. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и тяжести полученной травмы, индивидуальным особенностям истца. Также, суд учитывает степень вины Кумарева П.В., что вред здоровью был причинен ответчиком, по неосторожности, материальное положение Кумарева П.В..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кумарева П.В. в пользу Приходько А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью обоснования размера причиненного вреда, представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, являлись необходимыми, в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки по оплате услуг представителя истца составили 11 500 рублей (л.д.92). Исходя из категории гражданского дела, степени участия представителя истца в трех судебных заседаниях (..... при проведении судебной экспертизы, с учетом требований разумности, проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований в размере 39984,67 рубля, требований компенсации морального вреда, с Кумарева П.В. в пользу истца Приходько А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699,54 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Кумарева П.В. о взыскании с истца Приходько А.С. судебных расходов, соразмерных той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд считает требования необоснованными, т.к. фактически исковые требования Приходько А.С. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда. То обстоятельство, что исковые требования о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, не свидетельствует об отказе истцу в части исковых требований. В данном случае суд, лишь с учетом требований разумности, справедливости, учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда. Истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и частично, отказано не было.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кумарева П.В. в пользу Приходько А.С. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, ущерб, причиненный повреждением автомобиля -39 984,67 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 11 500 рублей, расходы по оценке автомобиля - 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере -1699,54 рублей, а всего: 87184 (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 21 копейку.

Кумареву П.В. в удовлетворении требований о взыскании с Приходько А.С. судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ..... г..

Председательствующий: А.В.Карасовская