Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17280/2021 от 14.04.2021

2-312/2019

Судья: Нечепуренко А.В.                     Дело № 33-17280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                        Тарасенко И.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи                Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Николая Семёновича к Бутузовой Светлане Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Бутузовой Светланы Викторовны на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Н.С. обратился в суд с иском к Бутузовой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от
25 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Бутузовой С.В. в пользу Федосеева Н.С. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Бутузовой С.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

17 декабря 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Федосеева Н.С. о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года, мотивированное тем, что исполнительное производство, возбужденное для исполнения указанного выше судебного акта, было окончено без реального исполнения. А исполнительный лист был утерян при пересылке посредствам почтовой связи.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <№...> по иску Федосеева Н.С. к
Бутузовой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе Бутузова С.В. полагает определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В представленных письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Федосеев Н.С. полагает определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Федосеев Н.С. обратился в суд с иском к Бутузовой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от
25 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Бутузовой С.В. в пользу Федосеева Н.С. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Бутузовой С.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

17 декабря 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Федосеева Н.С. о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года, мотивированное тем, что исполнительное производство, возбужденное для исполнения указанного выше судебного акта, было окончено без реального исполнения. А исполнительный лист был утерян при пересылке посредствам почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <№...> по иску Федосеева Н.С. к
Бутузовой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, удовлетворяя заявление Федосеева Н.С. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания исполнительного производства <№...>, возбужденного для принудительного исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года, в связи невозможностью исполнения, указанный исполнительный документ был направлен взыскателю Федосееву Н.В. посредствам почтовой связи заказным письмом. Однако, исполнительный документ не был вручен взыскателю в установленном порядке и не был возращен в отделение почтовой связи в связи невручением. Факт направления исполнительного документа подтвержден материалами дела. При этом, не представляется возможным установить место нахождения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявление Федосеева Н.С. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: