Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3734/2016 ~ М-3450/2016 от 23.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                           10 августа 2016 г.                                     г. Самара

       Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-3734/16 по административному исковому заявлению Каландарова Н. Д. к ОСП <адрес>, судебному приставу Рыковой Ю.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Каландаров Н.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП <адрес>, судебному приставу Рыковой Ю.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с Каландарова Н.Д. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 233 046 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 5530 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыковой Ю.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. О данном факте административный истец узнал на сайте судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ представитель Каландарова Н.Д. был на приеме у судебного пристава-исполнителя и написал заявление об ознакомлении. В результате ознакомления с исполнительным производством выявлены нарушения, позволяющие сделать вывод о незаконности возбуждения исполнительного производства. Согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО СК «Цюрих». Однако заявление о возбуждении исполнительного производства подано ООО «Зета Страхование», которое не являлось стороной по гражданскому делу. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований предъявления исполнительного листа от ООО «Цюрих» данной организацией и более того указаны для перечисления денежных средств реквизиты ООО «Зета Страхование».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Рыковой Ю.И., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными; признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Каландарова Н.Д. незаконным; постановление о возбуждении исполнительного производства отменить, исполнительное производство в отношении Каландарова Н.В. прекратить.

В судебном заседании представитель административного истца – по доверенности Каландарова Н.В., требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рыкова Ю.И. – возражала против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенных в возражениях, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица –УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1, 8, 17 ст. 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. г. по гражданскому делу № по иску ООО СК «Цюрих» к Каландарову Н. Д. о возмещении ущерба, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу страховой компании взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 233 046 руб., госпошлина в размере 5530 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела № по иску ООО СК «Цюрих» к Каландарову Н. Д. о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба от ООО «Зетта Страхование» с приложением учредительных документов и решения единственного участника о смене наименованиям ООО СК «Цюрих» на ООО СК «Зетта Страхование», а также заявление о смене наименования истца. (л.д.1-13 т.2 дела №).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта-Страхование» оставлена без удовлетворения.

из материалов гражданского дела № видно, что в адрес административного истца направлялось определение о восстановлении пропущенного срока от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено переименование страховой компании. (л.д.105,106 т.2 дело №). Кроме того, в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель Каландарова Н.Д., в апелляционном определении также отражено о переименовании страховой компании. В связи с чем административный истец надлежащим образом был осведомлен о переименовании страховой компании ООО СК «Цюрих» на ООО СК «Зета Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получен исполнительный лист серии ФС № для предъявления его к исполнению.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рыковой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО СК «Зетта Страхование» на основании выданного исполнительного листа в отношении Каландарова Н.Д. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, в адрес ОСП <адрес> поступило заявление ООО СК «Зетта Страхование» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, в котором в качестве взыскателя был указан ООО СК «Цюрих», к заявлению также было приложено Решение № единственного участника ООО СК «Цюрих» о переименовании в ООО СК «Зетта Страхование», в связи с чем заявление принято и возбуждено исполнительное производство. Также на сайте налоговой инспекции были проверены сведения, содержащиеся выписка из ЕГРЮЛ данного юридического лица, из которых следовало, что юридический адрес, ИНН/ОГРН указанных наименований страховых компаний полностью совпадают

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование взыскателя – ООО СК «Зета Страхование».

Как установлено судом при рассмотрении дела, задолженность по решению суда до настоящего времени истцом не погашена в полном объеме, на депозите судебного пристава-исполнителя зачислено только 10 000 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом, и не повлекло нарушение прав и свобод заявителя. Оснований для отказа в возбуждении уголовного дела у судебного пристава не имелось.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обстоятельства, на которые указывает административный истец, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, обратившегося в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах полномочий данного должностного лица и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Оснований для признания постановления незаконным также не имеется, соответственно, требования о прекращении исполнительного производства также являются необоснованными.

руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении требований Каландарова Н. Д. к ОСП <адрес>, судебному приставу Рыковой Ю.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                                          А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь