Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6719/2019 ~ М-6205/2019 от 27.08.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Поповой В.С. и представителя ответчика Беспаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лабиринт-М» о взыскании денежных сумм,

установил:

Попова В.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Лабиринт-М» денежных сумм, причитающихся за январь-июнь 2019 года в связи с работой в организации ответчика, а также удержанных из её заработка. Кроме того, истицей поставлены вопросы о доплате пособия по временной нетрудоспособности, о компенсации причиненного морального вреда, о признании датой трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и об обязании в связи с этим «внести корректировку в трудовую книжку». Иск мотивирован позицией о нарушении работодателем трудовых прав своего работника.

В судебном заседании Попова В.С. свое обращение поддержала, настаивая в части денежных требований на взыскании 82.525 руб. заработка, удержанных из него 71.676 руб. 29 коп., 59.449 руб. 93 коп. оплаты больничных листков и 150.000 руб. компенсации морального вреда. Полномочный представитель ответчика иск не признала, указав на выплату причитающегося истице в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова В.С. работала в ООО «Лабиринт-М» администратором магазина. Как полагает истица, инициировав разрешаемый трудовой спор до прекращения трудовых отношений (что учитывается в режиме ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), до настоящего времени с ней не произведен полный денежный расчет по оплате труда в выходные, праздничные дни и сверхурочно за январь-июнь 2019 года. Однако документы об условиях оплаты труда Поповой В.С., фактически отработанном ею времени, состоявшихся денежных расчетах и правила ст.ст. 136, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о каком-либо долге ответчика в этой части. Обозначенная ею задолженность своего объективного подтверждения не нашла – сами по себе заверения истицы о переработках в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить истребуемому судебному решению не могут. Показания допрошенных по её ходатайству Куприяновой И.В. и Синицыной Л.С. состоятельность иска в этой части не подтвердили. Так, свидетелями сообщено об имевших место переработках Поповой В.С., но их объем и даты, что особо юридически значимо в свете действовавшего в отношении истицы суммированного учета рабочего времени, не обозначены. Показания этих лиц не вступают в противоречие ни с позицией ответчика по спору, ни с его документами об учете рабочего времени и начисленном повышенном заработке, а согласуясь с ними, подтверждают их.

Фактически единственным доказательственным материалом по спору в режиме ст.ст. 71 и 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Поповой В.С. в этой части суду предъявлены печатные тексты, поименованные «время начало окончания смены». Но исходя из формы и содержания этого материала, отсутствия у него признаков, позволяющих оценивать его документами, исходящими от ответчика либо составленными с его участием или по его поручению, он не признается достаточными для испрошенных истицей выводов. Всякое правоотношение образуется при наличии должной совокупности элементов своего состава, которой и определяется его юридическое содержание. Отдельные эти элементы, а тем более, лишь представленные для целей их подтверждения косвенные либо порочные доказательства, сами по себе с достоверностью не служат категоричной юридической квалификации этого отношения. Предположения же, как указано, формировать судебные решения не могут (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованными оцениваются и притязания истицы о недоплате 32.000 руб. премии за май-июнь 2019 года, а также о возмещении якобы удержанных из её заработка 71.676 руб. 29 коп.

Ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Но допустимым образом установленный в ООО «Лабиринт-М» Положением об оплате труда и премировании механизм премирования, согласующийся с условиями оформленного отдельным письменным документом трудового договора с Поповой В.С., не предусматривает такую поощрительную выплату в размере, определяемом самим работником. Премирование истицы за май-июнь 2019 года состоялось, начисленные суммы премий ей выплачены, правовые основания оценивать их заниженными, в том числе по мотиву дискриминации, о чем суду не представлено и не указано каких-либо доказательств, отсутствуют.

Закон закрепляет основания и порядок удержаний из заработной платы, в том числе в возмещение причиненного работником работодателю материального ущерба (ст.ст. 137, 138, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Объективных данных о привлечении Поповой В.С. к материальной ответственности не выявлено. Не имеется и какое-либо подтверждение произвольных удержаний из её дохода в ООО «Лабиринт-М». Распечатки неких таблиц, приложенные Поповой В.С. к исковому заявлению, по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются недопустимыми доказательствами по тем же мотивам, как и тексты «время начало окончания смены». Они не преодолевают сведения надлежащего первичного учета ответчика по начисляемому заработку своим работникам и бухгалтерской документации об этом. Столь же бездоказательны в данной части (о премировании и удержаниях из заработка), показания Куприяновой И.В. и Синицыной Л.С. – их достоверная осведомленность о фактических начислениях и выплатах, причитающихся непосредственно истице, не установлена. Более того, свидетели лишь подтвердили позицию ООО «Лабиринт-М» о том, что система премирования сотрудников учитывала эффективность работы членов трудового коллектива магазина, в частности показатели реализации товаров, что применительно к организациям розничной торговли разумно и действующему законодательству не противоречит.

Во время работы Поповой В.С. в ООО «Лабиринт-М» имела место временная нетрудоспособность истицы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по поводу которой были оформлены листки нетрудоспособности. По всем ним ответчиком произведены начисления и выплаты соответствующих пособий. Итоговые проверенные судом данные об их расчете, включая необходимость учета в нём норм гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, корректны. Выявленная самим работодателем ошибка начислений (по больничному листу за ДД.ММ.ГГГГ) им же устранена, дополнительные выплаты (6.748 руб. 59 коп.) истице, причем, с учетом компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлены. Доводы Поповой В.С. о более раннем, нежели ДД.ММ.ГГГГ предъявлении работником необходимой для начислений пособия в большем размере справки формы 182н голословны.

Трудовой договор с Поповой В.С., второй экземпляр которого она получила и который, идентичный экземпляру ответчика представила суду, заключен ДД.ММ.ГГГГ о начале работы с этой же даты. Этому соответствует подписанный работником приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Как пояснила истица, заявление о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ она не оформляла, но приступила к работе ранее ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, кадровый учет и учет рабочего времени работников ООО «Лабиринт-М» не подтверждает.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. По общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, оформляются таким договором и изданным на его основании приказом (распоряжением) работодателя (ст.ст. 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, только если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть помимо выполнения истцом определенной работы в интересах ответчика первый в случае судебного спора обязан на основе ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что приступил к этой работе с ведома или по поручению конкретного лица, применительно к ООО «Лабиринт-М» – директора Ханжихужина Д.Р. Эта процессуальная обязанность касательно начала работы с ДД.ММ.ГГГГ истицей не выполнена. Данное должностное лицо до ДД.ММ.ГГГГ её к труду не привлекало. Присутствие истицы, как она пояснила и подтвердила свидетель Синицына Л.С., несколько часов ДД.ММ.ГГГГ при ревизии магазина согласуется со ссылкой стороны ответчика на ознакомление Поповой В.С. с положением дел в целях трудоустройства.

При таких обстоятельствах подтвердившимся нарушением заявленных к судебной защите трудовых прав истицы является просрочка её бывшего работодателя в полном расчете по ряду пособий по временной нетрудоспособности. Задолженность по данным пособиям к моменту разрешения спора по существу погашена, но это упущение в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обосновывает иск в части возложения на ответчика компенсации морального вреда. В остальном исковые требования признаются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Величина названной компенсации имея в виду характер и последствия допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости определяется в 1.000 руб. Суд принимает во внимание, что хронологической взаимосвязи с обозначенным Поповой В.С. и потребовавшим медицинской помощи ухудшением состояния её здоровья неполнота (до предъявления справки 182н ДД.ММ.ГГГГ) оплаты листков нетрудоспособности объективно не имеет – согласно медицинской справки болезнь у истицы диагностирована в 2016 году, последний приступ проявился ДД.ММ.ГГГГ, обращение к врачу зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Прямая причинно-следственная связь заболевания или его обострения с какими-либо действиями (бездействием) ответчика правилами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Лабиринт-М» относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 300 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Поповой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» в пользу Поповой В.С. 1.000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов