Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2016 ~ М-1228/2016 от 29.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.

С участием помощника прокурора Шамина А.Н.

При секретаре Абушмановой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зайцевой О. А. к ПАО «Самарский завод «Электрощит» и ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о возмещении морального вреда вследствие профессионального заболевания.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Самарский завод «Электрощит», ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о возмещении морального вреда, вызванного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. Свои исковые требования истица обосновала тем, что она работала штамповщиком с 30.04.2002г. по 29.10.2004г. в ОАО Самарский завод «Электрощит» (ныне ПАО «Самарский завод «Электрощит»), с 01.11.2004г. по 20.10.2015г. в ЗАО « Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара». В указанные периоды работы она длительное время более 50% подвергалась воздействию вредных производственных факторов: производственный шум, общая и локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса. Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение у неё профессионального заболевания: «Вибрационная болезнь первой степени от действия локальной вибрации (синдром карпального канала двусторонний, больше выраженный справа, ирритатаивная стадия). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени». Связь между указанным заболеванием и профессией штамповщика в контакте с локальной вибрацией и шумом, значения которых превышают ПДУ, установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №» 10.09.2015г., что подтверждается извещениями № от 16.09.2015г. и заключением врачебной комиссии № от 10.09.15г. В связи с указанным профессиональным заболеванием она утратила профессиональную трудоспособность с 02.11.2015г. на 30%, признан лицом, нуждающимся в дополнительных видах медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными ограничениями к труду, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 08.10.15г. №. В связи с имеющимся заболеванием она испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ПАО «Самарский завод «Электрощит» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - 450 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Андеева Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ПАО «Самарский завод «Электрощит» по доверенности Хапилина А.В. исковые требования истца не признала, пояснила, что за период работы истицы в ОАО «Электрощит» он за медицинской помощью не обращалась. При прохождении периодических медицинских осмотров признавалась здоровой. Первые признаки заболевания проявились в 2005г, то есть после того, как истица перешла на другое место работы.

Представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» по доверенности Неклюдова О.И. исковые требования истицы не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, компенсацию морального вреда считает завышенной.

Выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, с учетом тяжести профессионального заболевания истца, проверив имеющиеся в деле документы, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Зайцева О.А. 30.04.2002г. была принята в Самарский завод «Электрощит» ныне ПАО «Самарский завод «Электрощит» штамповщицей в митизный цех. При трудоустройстве не имела противопоказаний для работы в данной должности. (приказ № от 29.04.2002г.); 29.10.2004г. уволена в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» по п.5 ст.77 ТК РФ (приказ №-л от 15.11.2004г.).

01.11.2004г. принята в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» штамповщиком 3 разряда в порядке перевода (приказ №-л от 15.11.2004г.); 20.10.2015г. уволена по собственному желанию на пенсию по п.3 ст.77 ТК РФ (приказ №-ув от 08.10.2015г.).

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от 08.10.2015г. №, Зайцева О.А. работала в ПАО «Самарский завод «Электрощит» в течении 2 лет 5 месяцев 29 дней и в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в течении 10 лет 4 месяца 12 дней в должности штамповщика, имеет общий стаж работы 30 лет 10 месяцев 07 дней, из которых 12 лет 10 месяцев 11дней работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Согласно п.18 вышеуказанного акта, профессиональное заболевание (Вибрационная болезнь первой степени от действия локальной вибрации (синдром карпального канала двусторонний, больше выраженный справа, ирритатаивная стадия). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени) возникло в результате длительного воздействия на организм человека локальной вибрации, уровень которой превышал ПДУ 126дБ на 6,4дБ, производственного шума: в 2009г. – 84,7 дБА, в 2010г – 93,7дБА, в 2011г. – 91 дБА, в 2012г. – 84,4 дБА, в 2013г. – 91,1 дБА в 2014г. – 94,2 дБА в 2015г. – 94,6 дБА, что превышает ПДУ (70дБА) на 4,7 дБА, 13,7 дБА, 11 дБА, 4,4 дБА, 11,1дБА, 14,2 дБА, 14,6дБА, соответственно.

Наличие вины Зайцевой О.А. в возникновении профессиональных заболеваний не установлено (п.19 Актов).

Согласно справки МСЭ-2008 № Главного бюро медико-социальной экспертизы от <дата> Зайцевой ОА. установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности на срок до 01.12.2016г.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера морального вреда, суд исходит из тяжести полученного истцом заболевания (утрата трудоспособности составляет 30 %, с учетом стажа работы истца у каждого из ответчиков, а также учитывая, что работодателем были соблюдены и обеспечены максимально безопасные условия труда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ПАО «Самарский завод «Электрощит» моральный вред в размере 25 000 рублей, с ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - ТМ Самара» - 135 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей, по 5000 руб. с каждого ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в пользу Зайцевой О. А. моральный вред в размере 25000 рублей и судебные расходы 5 000 рублей, а всего 30000 руб..

Взыскать с ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу Зайцевой О. А. моральный вред в размере 135000 рублей и судебные расходы 5 000 рублей, а всего 140000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» и с ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Н.П. Медведева