Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2021 от 28.07.2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                                                                    Дело №2021                       

12 ноября 2021 г.                                                                                 г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Крехова А.С.

подсудимого Сенченко А.А.,

защитника, адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Комарова А.Ф., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Сенченко А.А.

30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко А.А., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено Сенченко А.А. при следующих обстоятельствах.

Сенченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>.4, тайно похитил женскую сумку розового цвета, принадлежащую Спировой Л.В., не представляющую материальной ценности последней, внутри которой находились: денежные средства в размере 200 рублей, мобильный телефон «RedmiNote 9 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 17000 рублей, связка ключей, кошелек черного цвета, внутри которого находились: банковская карта ПАО «Сбербанк» №5469***3782, банковская карта ПАО «Сбербанк» №4249***0290; банковская карта ПАО «Сбербанк» №4276****5787, банковская карта «Газпромбанк» № 3564***5326, принадлежащие Спирову С.А., не представляющие материальной ценности для последнего; полимерный пакет, сумку поясную черного цвета, внутри которой находились связки ключей в количестве 2 штук, принадлежащие Я., не представляющие материальной ценности для последней, оставленные протерпевшим на земле в указанном и известном ему месте, куда он мог вернуться. После чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Спирову С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей.

В судебном заседании Сенченко А.А. вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.            

Сенченко А.А. согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Комаров А.Ф. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебное заседание потерпевший Спиров С.А. не явился, однако судом получена телефонограмма, согласно которой он сообщает, что не может явиться в судебное заседание, по уголовному делу в отношении Сенченко А.А., в связи с занятостью на работе. Просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Показания, данные на предварительном следствии поддерживает. Не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Материальный ущерб нет возмещен. По мере наказания, полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Спирова С.А., так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Государственный обвинительКрехов А.С. также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.     

Преступление, в котором обвиняется Сенченко А.А., относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено Сенченко А.А. в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшему Спирову С.А. ущерб, в общей сумме составил 17200 рублей 00 копеек.

В связи с этим действия Сенченко А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.     

Из материалов уголовного дела следует, что Сенченко А.А. не судим (т.1 л.д. 169-170), на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ СК «<адрес> больница» не состоит (т.1 л.д. 176), на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «Центральная районная больница» Г<адрес> района не состоит (т.1 л.д. 178), по месту жительства Ст. УУП ОУУП МО МВД России «<адрес>» В и главой местной администрации с.п. <адрес> (т.1 л.д. 186), характеризуется удовлетворительно.

    С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого Сенченко А.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В связи с тем, что Сенченко А.А. добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.110), а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Кроме того, суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Сенченко А.А., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.                   

    Обстоятельств отягчающих наказание Сенченко А.А., судом не установлено.        

    Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает Сенченко А.А. наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.              

    Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому Сенченко А.А. следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.        

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Сенченко А.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.      

    В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Сенченко А.А., суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления.          

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому Сенченко А.А., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния Сенченко А.А. в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям и будет являться достаточным основанием для его исправления.

    Более мягкий вид наказания, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, такой как штраф, Сенченко А.А. назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.              

Оснований для постановления приговора без назначения наказанияСенченко А.А., освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.       

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Сенченко А.А. преступления и его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.         

Поскольку в настоящее время необходимость меры пресечения, в виде заключения Сенченко А.А. под стражу отпала, то суд для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому Сенченко А.А. назначено наказание в виде обязательных работ, считает необходимым изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Как установлено судом, Сенченко А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 55 минут, в этой связи, суд считает необходимым время содержания Сенченко А.А. под стражей зачесть в срок обязательных работ, согласно ч.3 ст. 72 УК РФ, из которой следует, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым коробку из-под мобильного телефона «RedmiNote 9 Pro»; кредитный договор на покупку мобильного телефона; товарный и кассовый чеки за покупку мобильного телефона; мобильный телефон «RedmiNote 9 Pro»; женскую сумку розового цвета; связку ключей в количестве 3 шт., черную поясную сумку; полимерный пакет; кошелек черного цвета; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №5469****3782; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №4249***0907; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №4276****5787; банковскую карту «ГазпромБанк» №3564*****5326, оставить по принадлежности у потерпевшего Спирова С.А.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого Сенченко А.А. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Комаров А.Ф.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 6, 43, 49, 60, 61, 62, 72УК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сенченко А.А.,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.                  

Изменить в отношении Сенченко А.А. меру пресечения с заключения под стражу, на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.     

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 23 ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства, копии:

- коробку из-под мобильного телефона «RedmiNote 9 Pro»; кредитный договор на покупку мобильного телефона; товарный и кассовый чеки за покупку мобильного телефона; мобильный телефон «RedmiNote 9 Pro»; женскую сумку розового цвета; связку ключей в количестве 3 шт., черную поясную сумку; полимерный пакет; кошелек черного цвета; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №5469****3782; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №4249***0907; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №4276****5787; банковскую карту «ГазпромБанк» №3564*****5326, оставить по принадлежности у потерпевшего Спирова С.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                                                             А.Г. Григорьев